Уголовное дело 1-136/2024 (1-667/2023;) 

УИД: 09RS0001-01-2023-005384-77

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черкесск 25.01.2024 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кубова А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черкесска Аслануковой А.М.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Лепшокова Р.А., представившего удостоверение № 11 и ордер № 069778«Филиала № 12 КЧР КА г. Черкесска»,

при секретаре судебного заседания Харатоковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, судимого 21.12.2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Зеленчукского судебного района КЧР по ст. 319 УК РФ к 240 часом обязательных работ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Зеленчукского судебного района КЧР от 11.11.2022, вступившим в законную силу 22.11.2022, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок в 10 суток. аким образом, ФИО2 в соответствии со ст. 4.6 и частями 2 и 3 ст. 32.7 КРФ об АП, считается подвергнутым административному наказанию по вышеуказанному постановлению до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО2 08.08.2023 примерно в 17 час. 20 мин., находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № VIN «№» синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, припаркованного возле магазина «Продукты 24» по ул. Ленина, г. Черкесска, КЧР, где осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который из личной заинтересованности, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, запустил двигатель, отъехал на нем с места стоянки и стал управлять им.

08.08.2023 около 17 час. 30 мин. ФИО3, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску, возле дома 

<

адрес>, которые, руководствуясь ч. 1.1 ст. 27.12 КРФ об АП, отстранили ФИО2 от управления транспортным средством и на основании п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993. № 1090, потребовали от ФИО2 пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 согласился. В ходе прохождения освидетельствования на состояние опьянения было установлено состояние опьянения ФИО2, 0,701 мг/л., с результатом ФИО2 не согласился и был отправлен на медицинское освидетельствование, где согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №000361 от 08.08.2023 было установлено опьянение ФИО2

На досудебном производстве при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно после консультации с защитником, в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник просил суд рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как ходатайство подсудимого было заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора в таком порядке.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с отсутствием возражений государственного обвинителя, принимая во внимание, что наказание за совершение преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, является преступлением небольшой тяжести, настоящее уголовное дело в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Признавая подсудимого ФИО2 виновным, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания, определении его вида и размера суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, холост, судим приговором мировым судьей, судебного участка № 2 Зеленчукского судебного района КЧР от 21.12.2022 года, по ст. 319 УК РФ к 240 часам в виде обязательных работ, наказание по которому не отбыто. 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном преступлении, тот факт, что он не состоит на учете у врача нарколога.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть являющегося преступлением небольшой тяжести, обстоятельства, при которых преступление совершено, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого назначением наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, которым квалифицированы его действия, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Несмотря на то, что по делу установлены обстоятельства, смягчающие и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд считает нецелесообразным применение в отношение подсудимого требования ст. 64 УК РФ, так как применение указанной нормы Закона не будет отвечать целям назначаемого судом наказания и исправлению осужденного.

В связи с тем, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО2 после его осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Зеленчукского судебного района КЧР от 21.12.2022 года, по которому ему было назначено наказание в виде обязательных работ, которые не отбыты, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Согласно п. 1 ч. 3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В связи с тем, что ФИО2 не является собственником автомобиля, которым он управлял в состоянии опьянения вызванного употреблением алкогольных напитков, суд считает возможным оставить автомобиль собственнику в распоряжении.

Согласно ст. 81 УПК РФ, при решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает, что цифровой диск зелёного цвета, с видеозаписями процесса оформления 08.08.2023 сотрудниками ГИБДД административного материала в отношении ФИО2, хранящийся при уголовном деле, подлежит оставлению на хранение при уголовном деле.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты> VIN №" синего цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, возвращённый законному владельцу ФИО1, подлежит оставлению у него по принадлежности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, исходя из назначаемого судом наказания.

Вопрос о выплате вознаграждение адвокату Лепшокову Р.А. процессуальных издержек, разрешен отдельным постановлением в совещательной комнате одновременно с постановлением приговора. Постановление приобщено к делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное определить ФИО2 наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Зеленчукского судебного района КЧР от 21.12.2022 года в виде обязательных работ на срок в 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанного с управлением транспортными средствами, на срок в 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Лада 212140» VIN " ХТА21214081887185" синего цвета, 2008 года выпуска, возвращённый ФИО1, оставить у него по принадлежности.

Цифровой диск зелёного цвета с видеозаписями процесса оформления 08.08.2023 сотрудниками ГИБДД административного материала в отношении ФИО2, оставить на хранение при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР через Черкесский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требовании ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела). В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: