УИД 91RS0024-01-2023-000513-72

Дело № 1-178/2023 Судья 1-й инстанции: Романенко В.В.

№ 22-2887/2023 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокуроров – Хижняк Н.А., Губиной А.П.,

оправданного – ФИО1, 

защитника – адвоката Фоменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением и дополнениями к нему старшего помощника прокурора г. Ялты Губиной А.П. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

оправдан по ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления с дополнениями, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ :

приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 июня 2023 года ФИО1 оправдан по ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Признано за ФИО1 право на реабилитацию.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему старший помощник прокурора г. Ялты Губина А.П. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

По мнению прокурора, обжалуемый приговор является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В представлении ссылается на показания потерпевшего ФИО8, согласно которым на момент ДТП он являлся инвалидом, бегать не мог, долгое время после ДТП чувствовал себя плохо, восстанавливал здоровье, принимать участие в следственных действиях полноценно не мог. Ссылается также на показания свидетеля ФИО7, допрошенного по ходатайству стороны обвинения, согласно которым перед тем, как вступить на нерегулируемый пешеходный переход, ФИО8 убедился, что его пропускают машины, слева машина остановилась, ФИО8 прошел 5-6 метров, пересек сплошную линию разметки, и с правой стороны машина резко появилась и сбила потерпевшего. По своему физическому состоянию бегать ФИО8 не мог, шел умеренным шагом, стараясь на сколько возможно перейти дорогу быстрее.

Указывает, что протокол дополнительного осмотра места происшествия от 12 августа 2021 года составлялся лишь с участием ФИО1, ФИО8 в данном следственном действии не принимал участия, в связи с чем обстановка ДТП была воспроизведена лишь со слов подсудимого, в том числе за основу взято ограничение видимости ФИО1 встречным автомобилем. Кроме того, при определении скорости движения пешехода взята за основу скорость движения здорового человека, без учета физиологических особенностей здоровья потерпевшего.

Считает, что наличие препятствия видимости для водителя ФИО1 в виде двигающегося встречного автомобиля опровергается показаниями потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9

Отмечает, что за основу приговора взяты заключения судебной автотехнической экспертизы № от 8 февраля 2021 года, судебной автотехнической экспертизы № от 10 сентября 2021 года, заключение комиссионной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что указанные экспертизы проведены одним и тем же экспертом - ФИО10, а выводы данных экспертиз основаны в основном на показаниях ФИО1 без учета пояснений потерпевшего, данных в ходе судебного заседания и показаний свидетеля ФИО9 Кроме того, считает, что выводы автотехнической экспертизы говорят лишь об отсутствии с технической точки зрения при выбранной скорости движения водителем возможности предотвратить наезд на пешехода и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений правил дорожного движения.

Полагает, что в данных условиях, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, ФИО1 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД при определении скорости дорожного движения, а также п. 14.1 ПДД, согласно которого он обязан был уступить дорогу пешеходу ФИО8, который переходил дорогу.

Считает, что судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при предоставлении доказательств стороной обвинения. Неоднократно потерпевшему отказывалось в приобщении сведений о состоянии здоровья и вызове в суд свидетелей, которые были на месте совершения преступления. Государственному обвинителю также было отказано в ходатайстве о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, а также с учетом состояния здоровья потерпевшего на момент ДТП. Также было отказано в ходатайстве о вызове и допросе следователя, проводившего дополнительный осмотр места происшествия от 12 августа 2021 года, в ходе которого была установлена скорость движения пешехода, и видимость пешехода из-за задней части встречного автомобиля. Полагает, что выводы автотехнических экспертиз, имеющиеся в деле, являются необъективными.

Указывает, что в приговоре на л.д. 11 указано, что «поскольку перед автомобилем «Ауди» в том же направлении движения, перед пешеходным переходом транспортные средства, которые снижали бы свою скорость или остановились отсутствовали, то соответственно водитель ФИО1 не обязан был снижать скорость своего движения или останавливаться, с учетом приближения к пешеходному переходу, обозначенными дорожными знаками 5.19.1.-5.19.2 Приложения №1 ПДД РФ, а также дорожной разметкой 1.14.1 Приложения №2 ПДД РФ, что соответствует требованиям раздела №14 ПДД РФ». Считает, что данный вывод полностью противоречит установленным в ходе судебного заседания фактам, в том числе установленными показаниями допрошенного свидетеля ФИО11, который пояснил, что ФИО8 прошел его полосу движения на пешеходном переходе и продолжил движение дальше, потерпевшего ФИО8, ФИО9, письменными материалами дела.

Отмечает, что в судебном заседании достоверно установлено, что на тот момент, когда потерпевший ФИО8 вступил на пешеходный переход, автомобиль «Ауди» под управлением ФИО1 еще не въехал на него, а потому ФИО1 мог и должен был обнаружить пешехода и принять меры к тому, чтобы уступить ему дорогу. Однако избранная скорость движения не обеспечила ФИО1 возможности постоянного контроля за дорожной ситуацией и избежать наезда на пешехода.

Полагает, что вывод суда о том, что ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновение с пешеходом, является несостоятельным, поскольку в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями изначально находились действия ФИО1, нарушившего правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода, установленные п. 14.1 ПДД РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции прихаодит к следующим выводам. 

На основании полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, при этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Оправдательный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 305, 306 УПК РФ, в нем приведены существо предъявленного обвинения, установленные судом обстоятельства уголовного дела, мотивы, по которым суд отверг доказательств, предъявленные стороной обвинения, решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что 23 сентября 2020 года примерно в 19 часов 10 минут, управляя технически исправной автомашиной марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак К997АУ-82, осуществляя движение по трехполосной проезжей части автодороги «Гончарное - Ялта» в районе 52 км + 620 метров г. Ялты Республики Крым, в темное время суток, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу по внутренней полосе движения своего двухполосного направления, игнорируя требования ПДД РФ в части невыполнения требований п.п. 1.5 (ч.1), 10.1 и 14.1 ПДД РФ, где водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, располагая возможностью избежать наезд на пешехода путем выполнения требований ПДД РФ, видя по ходу движения справа установленный дорожный знак из категории «Особых предписаний» 5.19.1 ПДД РФ «Пешеходный переход» и, осознавая, что на данном участке движения может осуществлять движение по нерегулируемому пешеходному переходу пешеход, пренебрегая обязанностью проявить внимание и принять меры к торможению в случаях обнаружении опасности вплоть до полной остановки, обнаружив на пешеходной разметке пешехода, двигающегося слева - направо по ходу его движения, не принял заблаговременно возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, действуя по неосторожности, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем выполнения им требований п.п. 1.5 (ч.1), 10.1 и 14.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода ФИО8 на пешеходной разметке нерегулируемого пешеходного перехода. 

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.

В частности, судом первой инстанции были исследованы следующие доказательства: показания потерпевшего ФИО8, данные им в суде и в ходе предварительного расследования; показания свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО11; рапорт об обнаружении признаков преступления ИДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО14, зарегистрированный в КУСП УМВД России по 

<

адрес> от 5 марта 2021 года; определение от 23 сентября 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту наезда на пешехода ФИО8; протокол осмотра места происшествия административного правонарушения от 23 сентября 2020 года с фототаблицей; протокол дополнительного осмотра места происшествия от 12 августа 2021 года; выводы судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; выводы судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; выводы судебной автотехнической экспертизы № от 10 сентября 2021 года; выводы комиссионной судебной автотехнической экспертизы № от 30 сентября 2022 года.

При установлении состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объективная сторона данного преступления состоит в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью. Таким образом, доказыванию подлежат: факт нарушения водителем правил дорожного движения; наступившие последствия; причинно-следственная связь между нарушением правил дорожного движения и последствиями, предусмотренными диспозицией ст. 264 УК РФ, в рассматриваемом деле - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционного представления, всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора в апелляционном порядке.

Оправдывая ФИО1, суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, пришел к верному выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку в данных дорожных условиях водитель ФИО1 с технической точки зрения не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, поскольку остановочный путь автомобиля «Ауди» равный 37,8 м, больше расстояния, на котором находился автомобиль «Ауди» от места наезда на пешехода, в момент наступления конкретной видимости пешехода, выходящего из-за задней части встречного автомобиля, с рабочего места водителя автомобиля «ауди» равного 23,1 м, то есть в момент возникновения опасности для движения водителю ФИО1 Таким образом, поскольку водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, то в действиях водителя ФИО1 несоответствия требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

Суд обоснованно принял во внимание заключения судебных автотехнических экспертиз № от 8 февраля 2021 года и № от 10 сентября 2021 года, заключение комиссионной судебной автотехнической экспертизы № от 30 сентября 2022 года, а также показания в суде эксперта ФИО15, согласно которым водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. С технической точки зрения, в действиях водителя ФИО1, несоответствия требованиям ПДД РФ, не усматриваются. Водитель выбрал безопасную скорость движения автомобиля по условиям видимости дороги, при этом не обязан был снижать скорость своего движения или останавливаться, с учетом приближения к пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «5.19.1, 5.19.2», а также дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, по основаниям, подробно изложенным в заключении.

Положив в основу оправдательного приговора заключения судебных автотехнических экспертиз № от 8 февраля 2021 года и № от 10 сентября 2021 года, а также заключение комиссионной судебной автотехнической экспертизы № от 30 сентября 2022 года, суд первой инстанции указал, что при производстве указанных экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы каким-либо образом на достоверность или допустимость заключений экспертов, допущено не было.

Экспертизы проведены на основании постановлений следователя экспертами соответствующей специальности и квалификации, которым были разъяснены их права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и ответственность, предусмотренная ст. 307 УК РФ. Заключения судебных автотехнических экспертиз, в том числе комиссионной, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, даны на основании представленных органом предварительного расследования материалов, которые эксперты посчитали достаточными для дачи заключений.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы апелляционного представления о том, что автотехнические экспертизы были проведены одним и тем же экспертом, поскольку проведение экспертиз одним и тем же экспертом не противоречит требованиям ст. 207 УПК РФ и Федеральному закону РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы апелляционного представления о необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о проведения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, являются неубедительным. Данное ходатайство было рассмотрено судом в ходе судебного следствия и обоснованно отклонено.

Доводы стороны обвинения о том, что потерпевший на момент ДТП являлся инвалидом и бегать не мог, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как следует из показаний потерпевшего ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, потерпевший, вступив на проезжую часть без остановки своего движения, ускорился, перешел на бег, так как увидел, что автомашины слева от него остановились. При этом, он не заметил автомашину, приближающую по средней полосе справа от него, так как увидел, что на крайней правой полосе останавливалась автомашина и посчитал, что его пропускают все автомашины. Указанные показания были обосновано приняты судом первой инстанции, поскольку не содержат противоречий, удостоверены подписью потерпевшего, каких-либо замечаний с его стороны не содержат. 

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что действия ФИО1 не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО8, поскольку водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО8, и в действиях ФИО1 несоответствия требованиям ПДД нет, поскольку он выбрал безопасную скорость движения автомобиля по условиям видимости дороги, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно его оправдал по ч. 1 ст. 264 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава данного преступления.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанцией при рассмотрении дела также не выявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, и оснований для отмены оправдательного приговора и направления дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и дополнения к нему старшего помощника прокурора г. Ялты Губиной А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Крючков