Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

от 17 июня 2019 года по делу № 2-2030 (2019) 

город Пермь

резолютивная часть принята – 17 июня 2019 года

мотивированная часть составлена – 24 июня 2019 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о возврате денежных средств, уплаченных за товар

У С Т А Н О В И Л :

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» (далее – истец) обратилась в суд в интересах ФИО2 (далее – соистец) с исковыми требованиями к ПАО «Вымпел-Коммуникации» (далее – ответчик) о возврате денежных средств, уплаченных за товар. 

Выше указанные требования мотивированы тем, что 15.01.2019 года потребитель заказал в интернет-магазине shop.beeline.ru телефон Apple iPhone XR по цене 60 393 рубля 10 копеек, а также оплатил услугу «Комплексная защита» по цене 7 979 рублей. В этот же день ФИО2 забрал товар по адресу торговой точки ответчика – 

<

...>. При ознакомлении с ним, потребителя товар не устроил по его параметрам. В связи с чем, 23.01.2019 года последний обратился к продавцу с письменным заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Ответчик требования потребителя проигнорировал. Срок удовлетворения требований ФИО2 истек 01.02.2019 года. Считает. что за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, ответчик должен выплатить неустойку за каждый день просрочки, начиная со 02.02.2019 года по день фактического исполнения решения суда, из расчета 603 рубля 93 копейки за каждый день просрочки. Не возврат денежных средств ответчиком и отказ в их возврате причинили ФИО2 нравственные страдания, в виде переживаний и расстройств о невозможности приобрести другой товар за эти деньги, а также о необходимости обращаться в центр защиты прав потребителей.

Просит суд взыскать с ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 60 393 рублей 10 копеек, неустойку в размере 603 рублей 93 копеек за каждый день просрочки, начиная со 02.02.2019 года по день вынесения решения суда, неустойку в размере 603 рублей 93 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Представитель истца Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» ФИО1, действующего на основании протокола № общего собрания (л.д.11), в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, также представил дополнительные пояснения.

Соистец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в судебное заседание не явился, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также указали на то, что ФИО2 нарушил 7-дневный срок, предусмотренный п.4 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» для отказа от товара, приобретенного дистанционным способом. Спорный телефон был активирован соистцом, создана учетная запись, с момента создания которой исчисляется гарантийный срок, а сам телефон приобретает индивидуально-определенные свойства. Спорный телефон был активирован до обращения к ответчику, в связи с чем, утратил одно из основных своих потребительских свойств. Учитывая отсутствие вины ответчика, у последнего не возникает обязанности выплачивать ФИО2 неустойку, штраф, а также компенсацию за причинение морального вреда, более того, факт наличия морального вреда и причинения его действиями ответчика не доказан. На основании изложенного, в удовлетворении предъявленных исковых требований просили отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения с участием гражданина, использующего, приобретающего или заказывающего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продажа товаров дистанционным способом, в частности, через интернет-магазин, является продажей по договору купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром, а также с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет (п. 2 ст. 497 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом", ст. 26.1 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" особенностью данного договора является то, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Аналогичные положения предусмотрены п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612.

Как следует из материалов дела, 15.01.2019 года ФИО2 в интернет-магазине shop.beeline.ru приобрел телефон Apple iPhone XR стоимостью 60 393 рубля 10 копеек, а также оплатил услугу «Комплексная защита» в размере 7 979 рублей.

Из содержания заключенного между сторонами договора купли-продажи следует, что этот договор по своей природе является договором розничной купли-продажи, заключенным дистанционным способом.

В этот же день 15.01.2019 года ФИО2 забрал указанный товар по адресу торговой точки – 

<

...>.

Как указано в исковом заявлении при ознакомлении с товаром, ФИО2 телефон не устроил по его параметрам.

В этой связи 23.01.2019 года от ФИО2 в адрес ПАО «Вымпел-Коммуникации» было подано заявление о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 60 393 рублей 10 копеек и за «Комплексную защиту» в размере 7 979 рублей, поскольку во время ознакомления с данным смартфоном он не устроил потребителя.

Названное заявление было оставлено ответчиком без ответа, что и послужило для обращения истца с заявленными исковыми требованиями в суд, которые удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как ранее было указано судом, положениями п.4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, определен семидневный срок на право покупателя отказаться от товара, приобретенного дистанционным путем. 

Как видно из установленных обстоятельств дела, соистец обратился к продавцу с заявлением об отказе от товара на восьмой день после его получения. В силу чего, потребитель в данном случае утратил предусмотренное законом право на отказ от товара.

Довод истца о том, что ответчиком в момент доставки товара в письменной форме не была предоставлена информация о порядке и сроках возврата товара потребителем, в силу чего должен исчисляться 30-дневный срок, судом отклоняется. 

Так, сторонами не оспаривалось, что соистец приобрел спорный товар в Интернет-магазине. Ответчиком указано на то, что, заказывая товар через Интернет-магазин, после выбора товара потребитель в обязательном порядке должен ознакомиться с Условиями продажи, в котором имеется раздел Порядок возврата товара с имеющейся информацией о сроках возврата, и только после этого произвести Заказ товара. В обоснование данных возражений ответчиком представлены скриншоты страниц Интернет-магазина. Суд соглашается с данными доводами ответчика, и считает, что истец знал и должен был знать о сроках возврата товара. Здесь же суд учитывает, что ФИО2 знал точку, куда он может вернуть товар, следовательно, должен был знать и о сроках его возврата. 

Сам факт отсутствия у ответчика данных доказательств в письменном виде не может свидетельствовать о том, что до потребителя данная информация доведена не была. Произведя оплату приобретенного через интернет-магазин товара, и получив его, истец тем самым своими действиями подтвердил, что со всеми условиями продажи товара в интернет-магазине он ознакомлен и согласен.

Таким образом, суд считает, что каких-либо убедительных доказательств того, что истцу потребителю не была предоставлена ответчиком информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, суду не представлено.

Далее. Исходя из понятия обязательства (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), определения сторон обязательства (ст. 308 ГК РФ) и установленных ст. 8 ГК РФ оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, в отношениях, регулируемых положениями п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, потребитель и продавец имеют взаимосвязанные права и обязанности.

Соответственно, потребитель, воспользовавшийся (в силу п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей) своим правом на отказ от купленного товара и возврат уплаченных денежных средств, в свою очередь обязан вернуть продавцу приобретенную вещь с условием сохранения ее товарного вида и потребительских свойств. Товар при этом не должен иметь индивидуально-определенных свойств.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось то обстоятельство, что предъявляя требования к ответчику о возврате уплаченных за товар денежных средств, потребитель, в то же время, не выполнил обязанности по возврату телефона. При этом, суду не представлено доказательств того, что ответчик отказал потребитлею в приеме товара.

Кроме того, указанный телефон не был передан ответчику и на дату рассмотрения настоящего дела, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что доказательств сохранения товарного вида телефона и его потребительских свойств, стороной истца не представлено.

Также из содержания Письма Роспотребнадзора от 07.10.2016 N 01/13541-16-29 следует, что покупатель при дистанционном способе приобретения товара не освобождается от обязанности вернуть этот товар продавцу в том случае, если покупатель решил отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Также, судом установлено, что спорный телефон был активирован, создана учетная запись конкретного пользователя (соистца), следовательно, данный телефон теперь может быть использован исключительно самим соистцом, что исключает возможность потребителя отказаться от товара. 

С учетом выше изложенного, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

При таких обстоятельствах, Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», выступающей в интересах ФИО2 в удовлетворении предъявленных исковых требований к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о возврате денежных средств, уплаченных за телефон Apple iPhone XR в размере 60 393 рублей 10 копеек следует отказать.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку они являются производными от основных требований, заявленных истцом, а также в связи с отсутствием доказательств, нарушения ответчиком прав потребителя ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», выступающей в интересах ФИО2, в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о возврате денежных средств, уплаченных за товар, неустоек, компенсации морального вреда и штрафа, - отказать.

Решение суда от 17.06.2019 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова