Дело №1-88/2025

УИД 59RS0014-01-2025-000843-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 августа 2025 года г. Верещагино 

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ковальногих А.В.,

при секретаре судебного заседания Штебнер Н.Н., 

с участием государственного обвинителя Байбакова С.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Верещагинский муниципальный округ, 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживаемого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Верещагинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Наказание в виде административного ареста ФИО1 отбыто в полном объеме в ИВС МО МВД России «Верещагинский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с 04:00 до 08:20 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, подвергнутый ранее административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, повторно, умышленно, находясь за рулем автомобиля марки «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак «№», припаркованного вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, завел двигатель и начал управление автомобилем по улицам 

<

адрес>, в направлении д. 

<

адрес>. Двигаясь вблизи 

<

адрес>, ФИО1 не справился с управлением автомобилем и совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на препятствие - забор, где и был задержан сотрудниками ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский», которыми по внешним признакам было установлено, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения. 

После чего водитель ФИО1, находясь в патрульном автомобиле, инспектором ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» лейтенантом полиции ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством. При освидетельствовании водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которое проходило на месте отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством, то есть вблизи 

<

адрес>, средством измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810» заводской номер ARZJ-0354, у последнего установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,19 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с которым водитель ФИО1 согласился, на медицинском освидетельствовании не настаивал.

В нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

В ходе судебного заседания ФИО1, вину в совершении преступления признал в полном объеме, указал, что с предъявленным обвинением и показаниями свидетелей согласен. Указал, что в январе 2025 года он был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в нетрезвом состоянии и не имеющим право на управление, назначенное наказание в виде административного ареста, отбыл. Водительского удостоверения он никогда не получал. У него в собственности, на основании договора купли-продажи, имеется автомобиль марки «ВАЗ-21213», которым управляет только он. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ходил к Свидетель №3, где употреблял спиртное. Сколько они распивали, он не помнит, но пили до поздней ночи. Как он дошел до дома не помнит, поскольку был сильно пьян. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 он поехал к ФИО16, который проживает недалеко от 

<

адрес>. Демино. Как произошло ДТП, что он наехал на забор, он не помнит, но доверяет показаниям свидетелей. Сотрудники ДПС, отстранили его от управления транспортным средством и провели процедуру освидетельствования на состояние опьянения, с результатами он был согласен, на медицинском освидетельствовании не настаивал. Вину в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признает полностью. 

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании, подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, из которых следует, что он работают в должности инспектора ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский». ДД.ММ.ГГГГ с 21:00 до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО7 осуществляли патрулирование на служебном автомобилем, который оборудован штатным видеорегистратором, видеозапись на видеорегистраторе ведется в режиме реального времени. Около 07:11 часов им из дежурной части МО МВД России «Верещагинский» поступило сообщение о том, что гражданин по прозвищу «Рыжий» въехал в забор на автомобиле «Нива» зеленого цвета в огород Свидетель №2 по адресу: д. Демино, 

<

адрес>. После полученного сообщения они незамедлительно направились в д. Демино. Прибыв на место, они увидели, что вблизи 

<

адрес>. Демино у забора в кювете справа от проезжей части стоит автомобиль марки «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак «№». Внутри автомобиля находился мужчина, сидящий на водительском сиденье, который ничего внятного пояснить им не смог. Затем они попросили данного мужчину выйти из автомобиля, так как по его внешним признакам было видно, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта, и было резкое изменение окраски кожных покровов лица. Тогда мужчина стал выходить из автомобиля не со стороны водительского сиденья, где он сидел, а со стороны переднего пассажирского сиденья, так как водительская дверь была подперта бетонной плитой. Также, когда мужчина стал выходить из автомобиля, то самостоятельно передвигаться он не мог, в силу сильного опьянения. Инспектором ФИО7 мужчине был предложено пройти в патрульный автомобиль, на что последний согласился. В патрульном автомобиле мужчина сидел на переднем пассажирском сиденье. Ему было разъяснено, что ведется видеосъёмка и записывает все, что происходит внутри салона. В патрульном автомобиле были установлены данные мужчины, которым оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который им сообщил, что в январе 2025 года привлекался к административной ответственности за управления автомобилем в нетрезвом состоянии. При проверке по базе «ФИС-М» было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему был назначен административный арест сроком на 10 суток. Инспектором ФИО7 был задан вопрос ФИО1, куда он ехал на данном автомобиле и какое спиртное распивал, на что тот ответил, что поехал за пчелами к знакомому, распивал пиво дома у своего знакомого. После того, как он совершил ДТП, спиртное не распивал. Затем в патрульном автомобиле, стоящего вблизи 

<

адрес>, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, который был предъявлен и зачитан инспектором ФИО7 вслух. ФИО1 ознакомился с данным протоколом, подписал его и получил копию. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Alcotest 6810» заводской номер «ARZJ-0354», на что ФИО1 согласился. ФИО1 было показано свидетельство о поверке прибора «Alcotest 6810» и выдан чистый одноразовый мундштук, который он сам вскрыть не смог и попросил инспектора Свидетель №1 Инспектор Свидетель №1 данный мундштук тут же открыл, и не доставая из упаковки, передал ФИО1 ФИО1 достал из упаковки мундштук и передал его инспектору Свидетель №1, он вставил его в прибор. Также было разъяснено, что допустимая норма составляет 0,16 мг./л. После совершения дыхательного теста, результат теста оказался положительным и составил 1,19 мг./л выдыхаемого воздуха, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, с чем он согласился. Далее был составлен акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, с которым он был ознакомлен, поставил свою подпись, а также получил его копию. На медицинском освидетельствовании в медицинском учреждении ФИО1 не настаивал. Факт отстранения от управления транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак «№» и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было зафиксировано на служебный видеорегистратор служебного автомобиля, запись с видеорегистратора записана и хранится на одном DVD-RW диске (л.д. 143-147).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он проживает живет по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он спал на втором этаже своего дома, его разбудил шум на улице, был треск. Он выглянул в окно и увидел, что в его забор въехал автомобиль марки «Нива» государственный регистрационный знак не помнит. Когда он вышел на улицу, то увидел, что автомобиль марки «Нива» находится у его забора и там буксует. За рулем автомобиля находился ФИО1, был в автомобиле один. Рядом с автомобилем был еще один молодой человек. Он подошел к автомобилю, из него вышел ФИО15, который находился с признаками алкогольного опьянения. После чего он сходил домой и позвонил в службу 112, так как увидел, что ФИО15 управляет автомобилем пьяный. Далее он вышел обратно на улицу, ФИО15 в это время пытался выехать из кювета, но у него ничего не получалось, так как ему мешал его забор, который он утащил вместе с собой после того, как врезался. Он видела, как молодой человек сбегал в деревню, чтобы взять ножовку и отпилить забор, который прицепился к автомобилю. Когда они отпилили забор, ФИО15, находясь за рулем автомобиля марки «Нива» выехал из кювета, переехал дорогу и снова заехал в кювет, расположенный вблизи его забора, где застрял и не смог уже выехать. ФИО15 был сильно пьян, плохо разговаривал, передвигался шатаясь. Распивал ли ФИО15 еще спиртное в автомобиле, он не видел. Мужчина, который был с ФИО15, куда-то ушел, куда он не знает. В настоящее время забор восстановлен, претензий к ФИО15 у него нет.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердила свои показания данные в период дознания, из которых следует, что она проживает совместно с сыном ФИО1 Сын купил себе автомобиль марки «Нива», которым управлял только он, у водительского удостоверения нет. ДД.ММ.ГГГГ вечером они легли спать, сын был выпивший. ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 часов она проснулась и увидела, что сына дома нет, также в огороде не было автомобиля. Тогда она поняла, что сын уехал куда-то на автомобиле. Через некоторое время она узнала, что сын был задержан сотрудниками полиции (л.д. 123-124).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, данные в период дознания.

Из протоколов допроса свидетеля Свидетель №1, следует, что он работают в должности инспектора ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский». ДД.ММ.ГГГГ с 21:00 до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с инспектором Свидетель №6 несли службу на патрульном автомобилем марки «Шкода» государственный регистрационный знак «А 1257 59» регион под его управлением. Патрульный автомобиль оборудован штатным видеорегистратором, видеозапись на видеорегистраторе ведется в режиме реального времени. Около 07:11 часов им из дежурной части МО МВД России «Верещагинский» поступило сообщение о том, что гражданин по прозвищу «Рыжий» въехал в забор на автомобиле «Нива» зеленого цвета в огород Свидетель №2 по адресу: д. Демино, 

<

адрес>. Прибыв на место, они увидели, что вблизи 

<

адрес>. Демино, у забора в кювете справа от проезжей части стоит автомобиль марки «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак «№», внутри, которого находился один мужчина, сидящий на водительском сиденье, который ничего внятного пояснить не смог. Затем они попросили данного мужчину выйти из автомобиля, так как по его внешним признакам было видно, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта, и было резкое изменение окраски кожных покровов лица. Тогда мужчина стал выходить из автомобиля не со стороны водительского сиденья, где он сидел, а со стороны переднего пассажирского сиденья, так как водительская дверь была подперта бетонной плитой. Также, когда мужчина стал выходить из автомобиля, то самостоятельно передвигаться он не мог, в силу сильного опьянения. Далее им мужчине был предложено пройти в патрульный автомобиль, на что последний согласился. В патрульном автомобиле мужчина сидел на переднем пассажирском сиденье. Ему было разъяснено, что ведется видеосъёмка и записывает все, что происходит внутри салона. В патрульном автомобиле были установлены данные мужчины, которым оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который им сообщил, что в январе 2025 года привлекался к административной ответственности за управления автомобилем в нетрезвом состоянии. При проверке по базе «ФИС-М» было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему был назначен административный арест сроком на 10 суток. На его вопросы ФИО1 сообщил, что поехал за пчелами к знакомому и перед этим распивал спиртное. После того, как он совершил ДТП, спиртное не распивал. Затем в патрульном автомобиле, стоящего вблизи 

<

адрес>, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, который был предъявлен и зачитан им ФИО1 вслух, который ознакомился с данным протоколом, подписал его и получил копию. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Alcotest 6810» заводской номер «ARZJ-0354», на что тот согласился. ФИО1 было показано свидетельство о поверке прибора «Alcotest 6810» и выдан чистый одноразовый мундштук, который ФИО1 сам вскрыть не смог и попросил его, он данный мундштук тут же открыл, и передал ФИО1 не доставая из упаковки. ФИО1 достал из упаковки мундштук и передал его ему, он вставил его в прибор. Также было разъяснено, что допустимая норма составляет 0,16 мг./л. После совершения дыхательного теста, результат теста оказался положительным и составил 1,19 мг./л выдыхаемого воздуха, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, с чем он согласился. Далее был составлен акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, с которым он был ознакомлен, поставил свою подпись, а также получил его копию. На медицинском освидетельствовании в медицинском учреждении ФИО1 не настаивал. Факт отстранения от управления транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак «№» и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было зафиксировано на служебный видеорегистратор служебного автомобиля, запись с видеорегистратора записана и хранится на одном DVD-RW диске (л.д. 55-59).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время к нему пришел ФИО1, был выпивший. Они с ним вдвоем выпили на двоих бутылку водки, после чего ФИО15 собрался и ушел от него. Уходил ФИО15 выпивший, куда он не знает. ФИО15 к нему приходил пешком (л.д. 120-121).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к нему приехал на своем автомобиле марки «Нива», ФИО1, который был пьяный, тот ему предложил съездить к ФИО8, проживающему в д. 

<

адрес> купить пчел, он согласился. ФИО15 сел за руль автомобиля, он сел на переднее пассажирское сидение. Доехав до д. Демино, проехали магазин и еще пару метров. Что было после, он не помнит, ввиду того, что возможно, когда ФИО15 не справился с управлением и они врезались в забор, он ударился головой. Поэтому какие происходили события, он не помнит. Пришел в себя он у ФИО16, который ему рассказал, что ФИО15 въехал в забор и прибыли сотрудники ДПС. Он сам после этого к ФИО15, где он был с автомобилем, не пошел, не захотел. От удара у него была шишка на голове в области лба. Претензий ни к кому не имеет, шишка прошла у него без каких-либо усилий (л.д. 134-136). 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Свидетель №2, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 06:30 часов на автомобиле Нива г.н. Х 866 ХН 59 сломал 2 пролета его забора на земельном участке дома, где он проживает 

<

...> (л.д. 8);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак «№», при наличии основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 13);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ вблизи дома по адресу: 

<

адрес> д. Демино, 

<

адрес>, водитель ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте было установлено алкогольное опьянение, с результатами ФИО1 был согласен, о чем указал собственноручно (л.д. 15);

- чеком с результатом прибора ALCOTEST 6810 заводской номер ARZJ-0354 от ДД.ММ.ГГГГ, который составил 1,19 мг/л., согласно которому было установлено состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 (л.д. 17);

- свидетельством о поверке прибора ALCOTEST 6810 заводской номер ARZJ-0354, согласно которому дата поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, на котором находился автомобиль марки «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя ФИО1, то есть вблизи 

<

адрес> (л.д. 27-31);

- сведениями ФИС ГИБДД-М, согласно которым у водителя ФИО1 отсутствует водительское удостоверение (л.д. 35); 

- справкой о ранее допущенных правонарушениях, согласно которой установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечен по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 34);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Верещагинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 110-111);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен один DVD-RW диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ по факту отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак «№» вблизи 

<

адрес>, прохождение водителем ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу (л.д.65-71);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак «№» (л.д. 45-48);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли продажи, в количестве 4 штук от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и один DVD-R диск с видеозаписью (л.д.128-132).

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат друг другу. Оснований для оговора подсудимого свидетелями и самооговора судом не установлено. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании всеми исследованными доказательствами и подтверждается: показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, подтвердивших обстоятельства управления ФИО1, имевшим признаки опьянения, автомобилем марки «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак «№» ДД.ММ.ГГГГ в период с 04:00 до 08:20, и совершившего ДТП вблизи 

<

адрес>, и зафиксированных сотрудниками ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» ФИО7 и Свидетель №6, которые отстранили ФИО1 от управления транспортным средством и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО1 не оспаривалось, и подтвердившего факт управления автомобилем после употребления им спиртного, показаниями свидетеля Свидетель №2 пояснившего об управлении ФИО1 автомобилем после ДТП, указавшего, как ФИО9 на автомобиле выехал из кювета, освободившись от забора, переехал дорогу и снова оказался в кювете, а также его вина подтверждается представленными государственным обвинением и исследованными в суде письменными доказательствами, зафиксировавшими данные обстоятельства, что не отрицалось подсудимым.

Факт управления ФИО1 автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка № Верещагинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании установлен и доказан всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, вина подсудимого доказана, так как садясь за управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 действовал умышленно и осознавал, что совершает уголовно наказуемое деяние. 

Сведения, отраженные в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления, свидетельствующие о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения сомнений не вызывают, подтверждаются материалами дела, в том числе показаниями самого ФИО1 в суде, а также ФИО1 не отрицает факт употребления алкоголя. Таким образом, совокупность приведенных выше, согласующихся между собой в целом доказательств, включая показания подсудимого, свидетелей, устанавливают одни и те же факты, указывающие на совершение подсудимым деяния, изложенного в установочной части приговора.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 не судим, проживает с матерью, которая находится на пенсии, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно; состояние здоровья подсудимого: сведений о наличии хронических, тяжких заболеваний суду не представлено, на учете у нарколога и психиатра не состоит; имущественное положение подсудимого, который трудоспособен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеяном.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обеспечит достижение целей, изложенных в ст. 43 УК РФ. 

К категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не могут быть назначены обязательные работы, подсудимый не относится. 

Оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения ст. 64 УК РФ и не применения дополнительного вида наказания, суд не усматривает, поскольку не будет соответствовать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не установлено. 

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что транспортное средство находится в собственности обвиняемого.

Принадлежность автомобиля марки «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак «Х № подсудимому ФИО1, установлена в судебном заседании, что следует из договора купли-продажи (л.д. 21) и не отрицалось подсудимым.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, семейного и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности только двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, автомобиль марки «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак «Х №, принадлежащий подсудимому на праве собственности, подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку он использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, переданный на хранение в МО МВД России «Верещагинский». 

В ходе дознания по делу на данное транспортное средство наложен арест, постановление не обжаловано. Арест, наложенный на транспортное средство, необходимо сохранить до его обращения в собственность государства.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: предметы и документы, которые служили средством для установления обстоятельств уголовного дела, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 303 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль марки «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак «Х №, принадлежащий ФИО1, хранящийся на территории МО МВД России «Верещагинский», по адресу: 

<

адрес>.

Арест, наложенный на автомобиль «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак «Х №, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Вещественные доказательства: один DVD-RW диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, договоры купли-продажи, в количестве 4 штук от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; один DVD-R диск с видеозаписью, следует оставить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть в течение 15 суток обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд со дня провозглашения через Верещагинский районный суд Пермского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий /подпись/.

Копия верна 

Судья А.В. Ковальногих

Подлинный документ подшит в уголовном деле №1-88/2025, УИД 59RS0014-01-2025-000843-56, которое находится в производстве Верещагинского районного суда Пермского края.