РЕШЕНИЕ

<

...> 29 марта 2021 года 

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Семенова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу ФИО2 № 18810036200001388363 от 06.12.2020 по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 № 18810036200001388363 от 06.12.2020 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рубле, в связи с тем, что 06.12.2020 в 14 часов 43 минуты по адресу : 

<

адрес>/д, управляя автомобилем Нисан Жук г.р.з. №, принадлежащим П.М.В., нарушил п. 14.1 ПДД РФ, то есть не предоставил преимущества пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14. Действия ФИО1 квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Левобережный районный суд г.Воронежа, указав, что при движении по ул. Новосибирская г. Воронежа, которая имеет по три полосы движения в противоположных направлениях, осуществил пропуск двух пешеходов, которые переходили на регулируемый пешеходный переход по полосе по которой двигался его автомобиль, и после этого он продолжил движение, при этом на противоположной полосе трехрядной автодороги находился пешеход, который только начал движение по не регулируемому пешеходному переходу. При проезде не регулируемого пешеходного перехода его автомобиль не создал помех движению пешехода, и пешеход не изменил ни направление движения, ни скорость, так как находился на достаточно большом расстоянии от проезжей части, по которой двигался его автомобиль.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие не заявлял, в связи с чем судья находит возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судом проверено, что жалоба ФИО1 подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, 06.12.2020 в 14 часов 43 минуты по адресу : 

<

адрес>/д. ФИО1, управляя автомобилем Нисан Жук г.р.з. №, принадлежащим П.М.В., нарушил п. 14.1 ПДД РФ, то есть не предоставил преимущества пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14. Действия ФИО1 квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении № 18810036200001388363, протоколом об административном правонарушении 36 ТТ 170028, а также показаниями ФИО1, не отрицавшего нахождение пешехода на противоположной части пешеходного перехода. Указанные доказательства являются относимыми, и допустимыми, и соответствующими требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Нахождение пешехода на пешеходном переходе или вступившего на проезжую часть для осуществления перехода, обязывает водителя уступить дорогу пешеходу.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не создал помех в движении пешеходу и у него не возникло обязанности уступить пешеходу дорогу, являются необоснованными.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

В соответствии со ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 году) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, водитель транспортного средства в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

При установленных по делу обстоятельствах, продолжение движения ФИО3 через пешеходный переход при нахождении на нём пешехода образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.

Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятых по делу процессуальных актов, и не является основанием к их отмене.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ОБПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу ФИО2 № 18810036200001388363 от 06.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Семенова М.В.

1версия для печати