Судья Решетникова Т.М. № 22-1707/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 23 июля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Бучневой О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

потерпевшей ФИО2,

адвоката Филоновой О.А.,

при секретаре Воронковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 на постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2020 года в отношении Небоги ФИО1.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., объяснения потерпевшей ФИО2, мнение прокурора Симоновой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Филоновой О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Небога ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), отбывает наказание по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 июня 2018 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства, на срок 2 года 10 месяцев. 

Начало срока отбывания наказания –(дата), конец срока – (дата). 

Адвокат Филонова О.А. в интересах осужденного ФИО3 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2020 года удовлетворено ходатайство адвоката Филоновой О.А. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО3 от отбывания наказания в виде лишения свободы, осужденный ФИО3 от отбывания наказания по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 июня 2018 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 12 дней.

На осужденного возложены обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, постановлено исполнять самостоятельно, срок которого исчислять со дня фактического освобождения осужденного из исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его преждевременным. Указывает, что из текста постановления видно, что ФИО3 показал себя с положительной стороны, не нарушает установленные правила внутреннего распорядка, трудоустроен, имеет поощрения, взыскания не налагались, но в то же время, суд не учел, что ФИО3 не принес искренних извинений, не раскаялся, исковые требования им выплачены всего лишь на 15 %. Просит изменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства адвоката Филоновой О.А., действующей в интересах осужденного ФИО3, об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции были учтены указанные положения закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. 

Суд при принятии решения учел данные о личности ФИО3 за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в частности, судом было учтено, что ФИО3 отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытию которой возможно условно-досрочное освобождение. 

Согласно представленному материалу и характеристике из исправительного учреждения, осужденный характеризуется положительно. По прибытии в КП - 15 был трудоустроен, работает в настоящее время, по месту работы характеризуется положительно. К труду по благоустройству территории исправительного учреждения относится добросовестно. Законные требования сотрудников администрации исполняет, правила внутреннего распорядка не нарушает. Поступил на обучение в ФКП ОУ № 151 по профессии «свиновод», имеется положительная характеристика с места учебы. Имеет шесть поощрений от администрации учреждения в виде благодарностей за добросовестное выполнение работ по благоустройству территории учреждения, добросовестное выполнение поставленных задач, по итогам работы за 4 квартал 2018 года, реконструкцию СДК, отношение к учебе, по итогам работы за 2,3,4 кварталы 2019 года и 1 квартал 2020 года. На профилактическом учете не состоит. Взысканий не имеет. Принимает меры по заглаживанию вреда потерпевшей, ежемесячно осуществляет перевод денежных средств в счет возмещения морального вреда и материального ущерба. Осужденным перечислено потерпевшей более 160 000 рублей. Кроме того, судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, согласно которому ФИО3 своим поведением и отношением к труду доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а также положительное заключение прокурора, поддержавшего мнение представителя администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО3 При этом суд исходит из того, что представители администрации учреждения осуществляют постоянное наблюдение за осужденными, и обладают наиболее полной информацией о поведении и личностных качествах. 

Согласно характеристике по результатам психологического обследования ФИО3 отношение к криминальной субкультуре отрицательное. Психологические противопоказания не выявлены. Присутствует положительная динамика. Отношение к труду позитивное. Социально-одобряемое поведение.

Осужденный ФИО3 имеет место регистрации. ООО *** гарантирует трудоустройство ФИО3 в случае положительного решения вопроса о его условно-досрочном освобождении. 

Все эти данные в совокупности свидетельствуют об исправлении осужденного и о его положительном поведении в период отбывания наказания в целом.

Таким образом, ходатайство адвоката Филоновой О.А. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО3 от отбывания наказания обоснованно удовлетворено судом.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит мотивированными, а принятое решение законным и обоснованным, не усматривает оснований для их опровержения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Осужденный ФИО3 администрацией ФКУ КП - 15 УФСИН России по Оренбургской области характеризуется с положительной стороны, как твердо вставший на путь исправления и не нуждающийся в дальнейшем отбывании назначенного судом основного наказания. Администрация ФКУ КП - 15 УФСИН России по Оренбургской области поддержала ходатайство адвоката в интересах осужденного ФИО3 о его условно-досрочном освобождении. 

В связи с чем, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, полагает, что представленный материал содержит достаточные доказательства того, что у осужденного ФИО3 наметилась стойкая динамика процесса исправления и перевоспитания, положительные тенденции в поведении осужденного носят продолжительный и устойчивый характер и свидетельствуют об исправлении осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, суду первой инстанции было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих, что осужденный ФИО3 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом основного наказания.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания принял во внимание и мнение потерпевшей, возражавшей против условно-досрочного освобождения ФИО3

В предоставленном материале имеются данные о том, что осужденным принимаются меры к заглаживанию причиненного морального вреда, которые выражаются, кроме перечисления денежных средств, в направлении в адрес потерпевшей писем с извинениями, что не отрицает и потерпевшая в апелляционной жалобе.

Частичное возмещение причиненного ущерба и вреда не может служить единственным и безусловным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, суд при применении условно-досрочного освобождения возложил осужденного определенные обязанности, которые он должен исполнять в течение оставшейся не отбытой части наказания, что обеспечит контроль за поведением ФИО3 со стороны специализированного государственного органа.

Также в постановлении суда первой инстанции разрешен вопрос о дополнительном наказании, назначенном осужденному по приговору от 25 июня 2018 года.

Таким образом, все данные, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО3 в должной степени учтены судом.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2020 года об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Небоги ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Бучнева