Судья: Афанасьева Н.А. Дело № 12-113/2023 (№ 5-244/2023)

64RS0046-01-2023-004418-88

РЕШЕНИЕ

11 августа 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Совкич А.П., 

при секретаре Стерликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление судьи Ленинского районного суда города Саратова от 29 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО7,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 29 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит вышеуказанное постановление изменить, исключив выдворение. Автор жалобы указывает, что им предпринимались активные меры для получения патента, однако он был обманут работодателем. Полагает административное наказание в виде принудительного выдворения излишне суровым и несправедливым. Кроме того, указывает, что русским языком не владеет, суд не допустил к участию в деле переводчика, что является существенным нарушением права на защиту. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Бирюкова Ж.А., действующая на основании ордера от 02 августа 2023 года № 191, доводы жалобы поддержали.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий. 

Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пункту 23 постановления Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», при осуществлении миграционного учёта в уведомлении о прибытии иностранный гражданин должен указать, в том числе сведения о цели въезда лица, подлежащем постановке на учёт.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28 июля 2023 года в 15 часов 10 минут в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который 16 апреля 2023 года въехал на территорию Российской Федерации с указанной целью въезда «работа», однако в установленный срок не оформил патент на работу и пребывает на территории Российской Федерации с частной целью и трудовую деятельность не осуществляет, что не соответствует заявленной цели въезда в миграционной карте при пересечении государственной границы.

Таким образом, ФИО1, являясь гражданином Республики Узбекистан, допустил нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии цели въезда фактически осуществляемой деятельности.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией паспорта, миграционной картой, информацией из базы данных СПО «Мигрант-1», объяснениями ФИО1

Следует прийти к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, влекущих безусловную отмену принятого судебного решения, по настоящему делу не установлено.

Довод ФИО1 о том, что при производстве по делу об административном правонарушении ему не был предоставлен переводчик, полагаю несостоятельным.

Согласно материалам дела, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 КоАП РФ, а также положения, предусмотренные частью 2 статьи 24.2 названного Кодекса, в протоколе ФИО1 собственноручно написал, что русским языком владеет и в переводчике не нуждается (лист дела № 6), в объяснениях от 28 июля 2023 года ФИО1 также указывает, что в переводчике не нуждается. Каких-либо ходатайств о необходимости реализации им права давать объяснения на родном языке и пользоваться услугами переводчика при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не заявил, также пояснил, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается. Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов.

Обсуждая обоснованность назначения ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, прихожу к следующему.

Санкция части 2 статьи 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 18.8 КоАП РФ с учётом положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ, в том числе конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерно содеянному.

Вместе с тем с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного постановления в части назначенного наказания в виде административного выдворения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, что не исключает серьёзного вмешательства со стороны государства в осуществление права заявителем жалобы на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинён в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Как пояснил ФИО1 и что подтверждается представленными им доказательствами, в Россию он прибыл 16 апреля 2023 года с целью трудоустройства. У ФИО1 имеется оформленное в соответствии с требованиями абзаца 25 Постановления Правительства РФ от 15 января 2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации согласие принимающей стороны ООО «ИВЧИЗА ДИА» на временное нахождение у нее иностранного гражданина, выраженное подписью на оборотной стороне уведомления о прибытии, скрепленная печатью. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что им предпринимались активные меры для получения патента, однако не смог его оформить из-за фирмы, которая обещала его выдать. Ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, вину признал.

Принимая во внимание выраженную в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, а также фактические обстоятельства дела, полагаю, что в данном случае выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации является чрезмерной мерой ответственности, не отвечает степени вины ФИО1, то есть является избыточным государственным принуждением, не обеспечивающим баланс основных прав индивида и общего интереса, в связи с чем постановление судьи Ленинского районного суда города Саратова от 29 июля 2023 года, подлежит изменению путём исключения из него указания на назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Саратова от 29 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО8 изменить.

Исключить из постановления судьи Ленинского районного суда города Саратова от 29 июля 2023 года указание на назначение ФИО1 ФИО9 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части названное судебное постановление оставить без изменения.

Судья А.П. Совкич