Гр.дело 2-9/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2018г. г.Избербаш 

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Муртазалиева М.М.

при секретаре Мамаевой М.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, поданному представителем по доверенности ФИО5 Ашоти, к ФИО4 о признании недействительным договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении квартиры, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности на квартиру ФИО1, прекращения права собственности на квартиру ФИО4, признании недействительным все последующие сделки с этой квартирой, 

установил:

ФИО5, действуя на основании доверенности, обратилась в суд от имени ФИО1, указывая, что он последний, будучи человеком преклонного возраста, после смерти супруги, с которой прожил более тридцати лет, и которая долго и тяжело болела, эту потерю он перенес очень тяжело, был в подавленном, депрессивном состоянии, появилась боязнь одиночества, и в надежде на спокойную и не одинокую старость, ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор дарения своей собственной 

<

адрес>, расположенной по адресу: РД, 

<

адрес>, последней. Договор был заключен по истечении короткого времени после заключения брака. В связи с отсутствием детей, в силу возраста, состояния здоровья, сложившихся доверительных отношений как с супругой, ФИО1 считал, что заключает с ответчицей договор пожизненного содержания с иждивением. При заключении данного договора он всецело доверился ответчице ФИО4 и не вникал в суть данного договора. Однако, по истечении определенного промежутка времени, ответчица ФИО4 изменила свое отношение к супругу, в двухкомнатную квартиру она поселила своих взрослых детей, внучку и о размеренной, спокойной жизни для 77-летнего человека не было и речи. Провоцировались скандалы, делалось все для того, чтобы выжить ФИО1 из квартиры. Супружеские отношения были фактически прекращены с января 2017 г., а позже, ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут по инициативе ФИО1, в данное время он проживает в съемной квартире сестры. В квартире осталось все имущество, нажитое ФИО1 в течение своей жизни. На данный момент ФИО1, не имея возможности жить в собственной жилье, влачит старость, скитаясь по родственникам.

ФИО1 полагает, что при совершении сделки он был введен в заблуждение относительно ее природы, поскольку не собирался безвозмездно отчуждать квартиру, рассчитывая на содержание и помощь со стороны ответчика, намерения передать ей в дар единственное жилье, он не имел.

В связи с этим, в соответствии со ст.ст. 178, 167 ГК РФ просит признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности истца ФИО1 на квартиру, прекратить право пользования квартирой ФИО4, признать недействительными все последующие сделки с этой квартирой.

В последующем, исковые требования были дополнены требованием об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 имущества, указывая, что в 

<

адрес> осталось все имущество, приобретенное ФИО1 за всю свою трудовую жизнь, в частности: телевизор «SAMSUNG2» стоимостью 30 000 руб., подставку под телевизор, стоимостью 7000 руб., холодильник, стоимостью 37000 руб.., сервиз обеденный, стоимостью 20000 руб., набор рюмок, стоимостью 7000 руб., набор фужеров, набор тарелок для первого блюда, набор кастрюль, набор, набор сковородок, большие хрустальные вазы, графины всего 3 шт., набор столовых приборов, набор полотенец больших, средних, и маленьких, всего по 6 шт., наборы постельного белья -6 комплектов, два пуховых одеяла, два шерстяных одеяла, три покрывала, шесть подушек, три больших шерстяных ковра, три средних шерстяных ковра, занавески, шторы, большой обеденный стол, диван и два кресла, журнальный столик, кухонная мебель, шкаф-купе, шкаф для прихожей, машина, коллекция элитных алкогольных напитков, собираемая более 45 лет в количестве более 1000 шт., мужские золотые часы и обручальное кольцо. 

Всем этим имуществом пользуется незаконно ответчица, доступа к нему у ФИО1 не имеется, возвращать добровольно ФИО4 это имущество не желает. В связи с чем, просит истребовать у ФИО4 указанное имущество, так как она пользуется им незаконно, не имея на то прав.

В ходе рассмотрения дела эти требования в части признания сделки недействительной уточнялись и в окончательном варианте исковые требования были изложены в следующем виде: признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: 

<

адрес>, недействительной; аннулировать запись регистрации права собственности в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности ФИО1 на 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в отношении его установлена опека, так как он признан недееспособным, опекуном назначена ФИО5, что усматривается из постановления Администрации городского округа «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В судебном заседании представители истца (она же опекун) ФИО5 и адвокат Джаржисова М.А., действующая на основании ордера, поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

При этом, представитель истца ФИО5 пояснила, что в прошлом браке ФИО1 не имел совместных детей, а были дети у каждого от предыдущих браков, но воспитывали они их вместе. После смерти жена он принял решение жить отдельно в своей квартире. Дети сказали ему, что он может забрать на квартиру все, что посчитает нужным. Вещи перевозили два дня. Он сам и жена работали на хороших работах, имели неплохие доходы и накопили много имущества за совместную жизнь. К моменту, когда ФИО1 женился на ФИО4, все это имущество было. ФИО4 доводится родственницей ФИО1, в последнее время она скрывалась в г. Москва от кредиторов, приезжала в г. Избербаш тайно, чтобы ее никто не видел, никуда особо не выходила. Останавливалась она у ФИО6 Арисханум, куда также постоянно приходил ФИО1 В один из ее приездов, Рамазанов уехал ее провожать в г.Москва, однако, через несколько дней они вернулись в ФИО6 вместе и объявили, что они поженились. ФИО4 настояла, чтобы родственники ФИО3 поехали к ее старшему брату и попросили его благословления. Когда ФИО7 с другими родственниками поехали к старшему брату ФИО4, тот наотрез отказался давать такое благословление, назвал ее настоящим «дьяволом» и порекомендовал держаться от нее подальше, так как она такое выкинет, что потом будете сожалеть, что связались с ней. Но тем не менее, ФИО3, как околдованный, твердил, что он хочет с ней жить, и родственники согласились. Они, родственники, также знали, что Исмаилова была до этого несколько раз замужем, оставила без жилья предыдущих мужей, влезала в долги. 

Буквально через несколько месяцев, как ФИО3 женился на ФИО4, он переоформил втайне от родственников квартиру, техстанцию и земельный участок, занимаемую под техстанцию на нее. Еще до женитьбы ФИО8 на ФИО4, они, родственники заметили странности в поведении ФИО3, он стал забывчив, не мог ориентироваться в местности, выходя из дома, не мог найти обратно дорогу и его часто привозили знакомые таксисты или люди звонили и говорили, что он находится в таком-то месте, не знает дороги домой, мог несколько раз повторять одно и то же, переспрашивать про одно и то же несколько раз. Родственники все это списывали на старость, к врачам его не водили. Потом выяснилось, что это была болезнь Альцгеймера.

Полагает, что ФИО4, увидев не женатого, обеспеченного мужчину, задумала обобрать его, о чем свидетельствует тот факт, что он после жениться сразу же переоформил все свое имущество на нее. В последующем, ФИО4, которая имела долги, скрывалась от кредиторов, после замужества с долгами расплатилась, переселила к себе дочь с внучкой, туда же в двухкомнатную квартиру заселился и ее сын, через некоторое время, как он женился, она перевела его пенсию на свою карту, продала машину и начала частями продавать его земельные участки на территории станции технического обслуживания, которая принадлежала дяде. Люди, которые покупали эти участки, говорили о том, что она им покоя не дает, звонит им и днем и ночью, хотя изначально, договаривались о том, что деньги будут отдавать частями. Она постоянно говорила том, что ей нужно женить сына, ей нужно покупать подарки, она не может ждать. Она сыграла своему сыну свадьбу, хотя раньше даже не могла пойти засватать ему невесту, так как у нее ничего не было за душой. В этот же месяц они продали его машину, сделала ремонт в квартире сына, обставила ее, постоянно меняла мебель в их квартире. 

Постепенно в квартире стала создаваться такая обстановка, что ФИО1 там жить стало невозможно, постоянно возникали ссоры, скандалы, т.е. его стали выживать из квартиры. Он практически стал проживать у своей сестры, хотя надеялся, что после женитьбы приобретет покой и не будет одинок в старости, будет кому за ним ухаживать. Потом выяснилось, что он почти месяц ночевал на техстанции, где у него был рабочий кабинет. В 2017 году он развелся с ней, и остался без жилья, без имущества один, скитаясь по родственникам, а ФИО4 живет в его квартире, все имущество ФИО8 также осталось там же. Судом он признан недееспособным, и за ним назначен опекун. 

Считает, что замужество Исмаиловой было частью плана ее в дальнейшем завладеть имуществом ФИО1, имущество свое, в том числе, квартиру он оформил в дар ФИО4, надеясь на пожизненное содержание с иждивением и проживанием в ней, так как другого жилья не имел. Возможно на это повлияло и его болезненное состояние и он не конца понимал, что происходит вокруг него, иначе он не мог сам себя лишить единственного жилья. В связи с этим, просит удовлетворить иск в полном объеме в части квартиры. 

В части истребования имущества, она не может сообщить суду точный перечень имущества с указанием отличительных признаков каждой вещи, так как доступа к этому имуществу не имеет. Действительно за период проживания в квартире ФИО1, ФИО4 часть вещей продала или подарила своим родственникам, в частности, мебель, холл, ковры, люстры, часть посуды, постельного белья и т.д., какое имущество на момент рассмотрения дела имеется в наличии, она не знает. 

ФИО4 постоянно врала на их расспросы о том, куда деньги деваются, почему ФИО3 просит у родственников деньги в долг. Она говорила, что, якобы, много денег уходят на налоги, когда же они проверили, то за ФИО3 числился долг 85 000 руб. по налогам и за все время проживания с ним, она заплатила только 50000 руб. за налоги. 

Рамазанов с трудом получил аккредитацию на проведение техосмотров на автомашины, однако, после того, как техстанция также перешла по договору дарения к ФИО4, она официально отказалась от аккредитации, с расчетом, чтобы продать техстанцию и земельный участок, что она и сделала в дальнейшем. От своих родственников, в частности, сестер, она также скрывала, что замужем за ФИО3, говорила, что живет у них, как родственница, помогает ухаживать за ним. 

Когда у ФИО4 распался второй брак, родственники порекомендовали ее в богатую семью домработницей, старались и помогали ей всем, чем могли. После того, как засватали дочь этих людей, она украла все золото, которое принесли ей на сватовство. Она до такой степени смогла войти к ним в доверие, что они на нее даже не подумали о таком. Когда хозяйка этого дома, пошла на восточный рынок, чтобы купить хоть что-то взамен украденного золота, так как ей было стыдно перед сватами, она обнаружила там то золото, которое было украдено. Она тут же позвонила следователю, они приехали и естественно выяснили, кто продал это золото. За эту кражу она была осуждена на три года условного срока. Ее первый муж, от которого она родила детей, до сих пор не пришел в себя. Она продала три его квартиры и оставила его на улице из-за своих долгов и махинаций. Ее характеристика имеет очень большое значение, так как она запросто могла окрутить вокруг пальца старого, больного человека. 

Когда спрашивали у ФИО1 насчет дарственной на квартиру, он говорил, она ему подсовывала какие-то бумаги, говорила, что нужно подписать для налоговой, а насчет техстанции он категорически отрицал, что передавал ей в дар этот объект.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии, но с участием ее представителя.

Представитель ответчика адвокат Абдулалимова Ж.М., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования не признала и просила в удовлетворении их отказать, указывая, что в части возврата имущества никто к ФИО4 не обращался. Никаких препятствий она не создает в пользовании этим имуществом ФИО1, если из списка, представленного представителем истца, имеется в наличии какое-то имущество, то они могут забрать его. Тот телевизор, который был раньше в квартире испортился, сын ФИО4 подарил ей новый. При подаче виндикационного иска, должна быть индивидуализация или идентификация имущества, должны быть квитанции, чеки, в подтверждение принадлежность имущества, но ни того, ни другого представитель истца не представила. 

Что касается дарственной на квартиру, просит приобщить к материалам дела копию заявления, которое было предоставлено ответчице первым представителем истца, из которого вытекает, что ФИО1, руководствуясь тем, чтобы защитить свою бывшую жену, хоть они и не были официально разведены на тот момент, он через своего представителя сообщил, что не будет дальше ни обжаловать, ни претендовать на квартиру, подаренную им ответчице. Представитель истца тут так обрисовала ответчицу, хоть она и является ее близкой родственницей. Женщину засватали, она согласилась и чем она руководствовалась нам не ведомо, но, наверно, каждый человек преследует какой-либо материальный интерес, когда идет на какой-то шаг. Согласно нашим обычаям, она вышла замуж, после чего ее муж, распорядился своим имуществом по своему усмотрению и подарил квартиру своей жене, то есть, ответчице. Как говорит представитель истца о том, что он чего-то не помнит, да, может быть сейчас и так, но 4 года назад, я думаю, он лучше себя чувствовал, чем сей- сейчас. К составлению дарственной предъявляются очень серьезные требования, так как нотариус несколько раз спрашивает у дарителя, понимает ли он, что делает, в связи с чем, он это делает. Более того, когда регистрируется данная сделка, даритель должен подписать и написать свои данные полностью. По истечении 3 лет семейной жизни, их отношении чуть ухудшились, и когда окружающие увидели, что истец в силу своего возраста начал забывать некоторые вещи, путаться, начали действовать таким образом. ФИО4 говорила ей, что она неоднократно хотела с ним переговорить, увидеться, но его сестры ей не позволяли и раз они решили так поступить, она не стала им препятствовать. После развода, они решили аннулировать дарственную на техстанцию. Чтобы ФИО4 не возражала против всех этих действий по аннулированию дарственных, они отодвинули от истца его близкого родственника, то есть, его жену и начали все процессы. Представитель истца пришел к ней с этим заявление и сказал, что они хотят мирно решить это все и взамен квартира остается за ней, и она согласилась. Несмотря на то, что представителем ранее выступал другой человек, в апреле ФИО5 делает на себя доверенность и начинает уже по истечении длительного времени, подает заявление, хотя она еще в апреле могла это сделать. Представитель истца очернила тут ее доверительницу, однако, если у нее были такие корыстные цели, она ведь не продала квартиру, хотя могла это сделать. 

Она полагает, что со стороны ФИО5 имеется личный имущественный интерес, поэтому все это и было затеяно, а не ради интересов истца. Родной брат истца утверждает, что все это сделано для того, чтобы разделить все, то имущество, которое осталось от истца, так как он спокойно жил со своей женой и продолжал бы так жить, если его сестры его оставили. Представитель истца считает, что он не понимал, не знал и думал, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением. В силу того, что данный договор является возмездным, он не может быть заключен между мужем и женой, и он адекватно понимал это. То, что они сейчас принесли документы о состоянии здоровья, и они так сильно переживают за состояние его здоровья, то это надо было три года назад беспокоиться за его здоровье, а не сейчас. Сейчас в суд они представляют липовые бумажки о его болезни. На основании изложенного, прошу отказать в удовлетворении основного иска, применив срок исковой давности. Считает, оба иска незаконными.

Третье лицо-нотариус г.Избербаш ФИО9, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, указав в письменных возражения просьбу рассмотреть дело в ее отсутствии. 

Третье лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по РД, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещения через электронную почту, своего представителя в суд не направило, об отложении дела либо о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, не просило, каких-либо возражений относительно спора, в суд не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц. 

В письменных возражениях третье лицо-нотариус ФИО9 указала, что с исковыми требованиями о признании сделки- договора дарения, удостоверенного ею, недействительным, не согласна, так как ею было установлено волеизъявление обеих участников сделки, их дееспособность, разъяснены их права. Полагает, что она, как нотариус, удостоверила данную сделку в соответствии с требованиями закона. ФИО1 при ней подтвердил, что он добровольно заключает сделку.

Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, огласив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

В силу п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дела.

Согласно пп.2,3,5 п.2 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности. Таких его качеств, которые в обороте рассматриваются, как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельств, которые она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли ФИО1 сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 ст. 178 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: РД, 

<

адрес>. Право собственности возникло у него на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ и записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №, что усматривается из текста договора дарения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в возрасте 73 года, вступил в зарегистрированный брак с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор дарения квартиры с ФИО4 и по Акту приема-передачи передал ей в тот же день. Сделка была удостоверена нотариально.

Решением Избербашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан недееспособным в силу психического состояния. Решение суда вступило в законную силу. 

Постановлением Администрации ГО «г.Избербаш» от ДД.ММ.ГГГГ № опекуном ФИО1 назначена ФИО5

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства со стороны представителя истца (опекуна) были высказаны доводы о наличии у ФИО1 заболевания, которое не позволяло ему понимать значения своих действий, судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Республиканского психоневрологического диспансера (РПНД) от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 страдает слабоумием- Деменция при болезни Альцгеймера с поздним началом (F-00.10, G-30.01 по МКБ 10). ФИО1 с большей степенью вероятности на момент совершения сделки-договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ, выявлялась первичная дегенеративная деменция альцгеймеровского типа. Данное психическое расстройство является последствием длительной ишемии головного мозга, в частности, атеросклероз сосудов с 2011 года, гипертонической болезни 3 риск (повышение артериальное давление до 170/90 мм.рт.ст), что приводит к нарушению мозгового кровообращения, эмоциональному и физическому перенапряжению, ухудшению памяти, искаженное оценивание окружающей действительности, связанной с реальными обстоятельствами, доминирование одной мысли и побудительной силы, направленной на решение ситуации. Все это обуславливало развитию стрессового состояния с выраженным психическим напряжением, которое в дальнейшем привело подэкспертного к состоянию слабоумия (деменции). Психические нарушения (ФИО1 к моменту совершения оспариваемой сделки-договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ) оказывало негативное воздействие на способность к осознанию совершаемого и волевому управлению своим поведением. Как свидетельствует экспертный анализ материалов гражданского дела, медицинской документации и свидетельских показаний в юридически значимый период-составление договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, выраженность указанных психических нарушений у ФИО1 было значительно (нарушение памяти, неспособность к целенаправленной деятельности и всесторонне воспринимать окружающую действительность, правильно осмысливать сложившуюся ситуацию), что влияло на его мыслительные процессы и на указанный период его состояние характеризовалось нарушением к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, исходя из чего комиссия экспертов приходит к выводу о наибольшей степени вероятности в период составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 141-151).

Оснований не доверять заключению судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется, выводы экспертов сделаны на основе полного и всестороннего изучения имеющейся медицинской документации на имя ФИО1, показаний свидетелей, а также его осмотра комиссией врачей-психиатров, имеющих длительный стаж работы по соответствующим специальностям, имеющими высшую и первую квалификационную категорию, после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение экспертов стороной ответчика не оспорено, в опровержение его другое заключение экспертов в суд не представлено, т.е. им не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения. Поэтому у суда нет оснований не доверять данному заключению экспертов. Кроме того, оно основано и на показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не противоречит экспертному заключению врачей, имеющемуся в материалах гражданского дела по заявлению ФИО12 о признании недееспособным ФИО1, копия решения которого приобщена к материалам данного дела (л.д. 160).

Так, из заверенной копии этого решения Избербашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно заключению комиссии экспертов ГКУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» от 05.04.2018г. №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в настоящее время страдает слабоуминием-Деменция при болезни Альцгеймера с поздним началом (F-00.10, G-30.01 по МКБ 10). Указанные в настоящее время психические нарушения выражены столь значительно, что лишают его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Учитывая степень выраженности психических нарушений в настоящее время у ФИО1, участие его в судебном заседании нецелесообразно. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 нуждается в наложении опеки.

Представитель истца (опекун) ФИО5, свидетели ФИО13, ФИО10, близкие родственники ФИО1, показали, что супруга ФИО1 долго и тяжело болела, ее смерть он перенес очень тяжело, постоянно находился в подавленном, стрессовом, депрессивном состоянии, появилась боязнь одиночества, ухудшилась память, иногда переставал ориентироваться в местности, мог переспрашивать одно и то же по нескольку раз, уходил из дома и не мог самостоятельно вернуться домой из-за того, что забывал дорогу. Все эти признаки у него имелись до женитьбы на ФИО4, а в последующем они усугубились.

Свидетель ФИО11, муж сестры ФИО1, показал, что после смерти жены ФИО1, в его поведении он начал замечать странности, он мог придти к ним 5-6 раз и не помнить об этом, начал говорить глупости всякие, переспрашивал об одном и том же по нескольку раз, мог любой женщине предложить выйти за него замуж. Потом он начал жаловаться на боли в сердце, но в 

<

адрес>, куда его повезли на обследование, врачи сказали, что ему надо лечить голову.

Свидетель ФИО14 показал, что он работал слесарем на станции технического обслуживания, принадлежащего ФИО1 с 1992 года и как о руководителе и в целом как о человеке может сказать о нем только хорошее. Начиная с 2012-2013 гг. у него просто начались провалы в памяти. Это замечал не только он, но и на работе клиенты, друзья, его, ФИО14, родители, которые приходили к нему на работу. Он очень тяжело перенес смерть своей жены, может быть именно это и повлияло на его состояние, а может и в силу своего возраста, так как ему за 70. Иногда он приходил на работу, звал его выйти во двор и там уже начинал говорить, что он поднял камень, а под ним есть люди. Это слышал не только он, ФИО14, но и посторонние люди, и услышав это, многие просто не понимающе смотрели на него, на что он, ФИО14, говорил клиентам не обращать на это внимания. Если ему начинали что-то доказывать, он начинал спорить, ругаться, обижался, и нужно было просто соглашаться со всеми его доводами. Когда он повторно женился, привел жену на работу, познакомил их, показал работу и сказал ему, что сейчас арендой будет заниматься его жена и деньги нужно отдавать ей. Однако, через несколько дней он приходил и ругал его за то, что деньги отдал не ему, а ей, а когда он пытался ему объяснить, что именно он дал ему указание передавать деньги жена, он отрицал все полностью и пытался доказать свое. С ним стало невозможно разговаривать, он был просто неадекватным, фантазировал. Как-то он увидел его роющимся в мусорном баке. Когда он, ФИО14, спросил, что он там ищет, он молча продолжал там что-то искать. Затем принес поломанные стулья, которые вытащил с мусорного бака, требовал их починить, хотя там нечего было чинить. Ему жалко было смотреть на него, видеть, что с ним происходит. После женитьбы на ФИО2, он многократно приходил и ночевал в своем кабинете на техстанции. На его вопрос, почему он остается на работе, он начинал кричать, что у него нету семьи, он ушел от жены, потом мирился с женой и жил с ней. 

Эти показания свидетелей, полученные в условиях состязательного процесса, не были опровергнуты стороной ответчика допустимыми и достоверными доказательствами, поэтому были приняты во внимание экспертами обоснованно.

Доводы представителя ответчика Абдулалимовой Ж.М. о том, что приняты и приобщены к материалам дела «бумажки», не являющиеся медицинскими документами, и на основании их проведена судебно-психиатрическая экспертиза, суд считает необоснованными, так как эти медицинские документы подписаны конкретными врачами, в них описаны жалобы больного, выставлен диагноз и назначено лечение. В то же время, представитель ответчика не заявляла ходатайств о вызове и допросе врачей, составивших эти записи, для выяснения, обращался ли ФИО1 к ним или нет, какой диагноз ими был выставлен, и какие симптомы были выявлены у больного.

Доводы представителя ответчика Абдулалимовой Ж.М. о том, что 

Доводы представителя ответчика Абдулалимовой Ж.М. о том, что ФИО1 добровольно выразил свое волеизъявление при передаче в дар своей супруге ФИО4 спорной квартиры, поведение ФИО1 не вызывали сомнений у ответчика ФИО4, инициатива заключения договора исходила от самого ФИО1, также он присутствовал при заключении сделки, явился в орган регистрации сделки, дееспособность ФИО1 на момент составления договора дарения была проверена нотариусом, также не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают результаты судебно-психиатрической экспертизы. Кроме того, каким образом проверена нотариусом дееспособность ФИО8 при составлении договора дарения, в самом договоре не указано, какие-либо справки врачей ею не затребованы. Отсутствие у нотариуса сомнений в дееспособности ФИО1 на момент удостоверения договора дарения квартиры само по себе не свидетельствует о том, что даритель понимал значение своих действий и мог руководить ими, нотариус не обладает специальными медицинскими познаниями и не может однозначно определить состояние обратившегося к его услугам лица.

Таким образом, оценивая соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности доказательства, представленные сторонами в материалы дела, в частности, показания свидетелей, медицинские документы, заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что в юридически значимый период, т.е. на момент составления договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ, даритель ФИО1 находился в таком состоянии здоровья, когда не мог осознавать значимость своих действий, и руководить ими, соответственно, данная сделка не может быть признана действительной.

В исковом заявлении представитель истца ФИО5 указывала на необходимость признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст.178 ГК РФ, ссылаясь на заблуждение ФИО1 относительно природы совершаемой сделки, поскольку не собирался себя лишать единственного жилья, полагая, что заключает договор дарения с пожизненным содержанием, так как ожидал помощь и содержание со стороны супруги.

Согласно пп.2,3,5 п.2 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются, как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельств, которые она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд приходит к однозначному выводу о том, что истец ФИО1 заблуждался относительно природы совершаемой сделки, так как договор был заключен на крайне невыгодных для него условиях, так как лишался единственного жилья. В договоре дарения даже не оговорено право ФИО1 проживать и пользоваться данной квартирой после оформления договора дарения, чем воспользовалась в последующем ФИО4, лишив его право проживания в данной квартире. Необходимо учесть также и то обстоятельство, что ФИО1 лишил себя и другого недвижимого имущества, передав в дар ФИО4 строения и земельный участок общей площадью 289.1 кв.м. и земельный участок общей площадью 2256 кв.м. вместе со станцией технического обслуживания автомобилей, т.е. практически остался без ничего.

Суд приходит к выводу о том, что именно наличие психического заболевания у ФИО1, признаки которой проявлялись еще с 2011 года, лишали его возможности адекватно оценивать ситуацию, выражать свою волю сообразно обстановке, которое проявлялось болезни. Об этом свидетельствуют и выводы экспертов-психиатров, в частности о том, что психические нарушения ФИО1 к моменту совершения оспариваемой сделки-договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ оказывали негативное воздействие на способность к осознанию совершаемого и волевому управлению своим поведением, что влияло на его мыслительные процессы и на указанный период его состояние характеризовалось нарушением к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, исходя из чего комиссия экспертов приходит к выводу о наибольшей степени вероятности в период составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 141-151).

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что ФИО1 при совершении сделки не мог правильно оценивать ситуацию, заблуждался относительно природы совершаемой сделки. При таких обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения иска в этой части и признания сделки недействительной.

Судом проверялись и остальные доводы представителя истца ФИО5 о запланированном умысле ФИО4 выйти замуж за ФИО1 с целью завладеть его имуществом, в том числе, квартирой, как она делала это с имуществом прежних мужей.

Указанные доводы подтвердили и свидетели ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Последняя пояснила, что ФИО4 была первой женой племянника еемужа. Об ФИО4 ничего положительного сказать не может, вышла замуж за племянника мужа в долгах, начала делать новые долги, потом умудрилась продать очередь на трехкомнатную квартиру, а двухкомнатную поменяла с доплатой на однокомнатную, полученные деньги потратила на долги. Мужчина, которому она продала очередь, ходил к ней, требовал деньги, так как сказали, что квартиры больше выдавать не будут. Она не могла отдать ему деньги и вместо денег, она отдала ему эту квартиру. Так племянник мужа остался без жилья, она от него ушла, а он от безысходности запил. 

Суд соглашается с доводами представителя истца, что, с учетом данных о личности ФИО4, не исключается, что инициатором заключения договора дарения квартиры и всего имущества была именно она, так как в силу преклонного возраста и болезненного состояния ФИО1 его не трудно было убедить совершить данную сделку и эту сделку последний мог совершить, не понимая значения своих действий, и наступления последствий от этих действий. 

Данная сделка могла быть признана недействительной и по основанию, предусмотренному статьей 177 ГК РФ, т.е., сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с этим подлежит удовлетворению и требование истца и ее представителей о применении последствий признания сделки недействительной, т.е. признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: 

<

адрес>, недействительной; аннулировать запись регистрации права собственности в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности ФИО1 на 

<

адрес>.

Доводы представителя ответчика ФИО18 со ссылкой на аудиозапись разговора между ФИО1 и ФИО4, из которого, якобы, усматривается негативное отношение ФИО1 к своим сестрам, не может иметь доказательного значения для отказа в удовлетворении искового требования о признании договора дарения квартиры, так как она судом не прослушана из-за нецензурных выражений со стороны мужского голоса. Кроме того, негативное высказывание в адрес сестер, никак не может повлиять на заключение экспертов о наличии психического заболевания у ФИО8 на момент заключения сделки.

В то же время, требования истца и его представителя об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подлежат оставлению без удовлетворения, исходя из следующего. 

Представитель истца указала, что в квартире осталось имущество истца, в частности, телевизор «SAMSUNG2» стоимостью 30 000 руб., подставку под телевизор, стоимостью 7000 руб., холодильник, стоимостью 37000 руб., сервиз обеденный, стоимостью 20000 руб., набор рюмок, стоимостью 7000 руб., набор фужеров, набор тарелок для первого блюда, набор кастрюль, набор, набор сковородок, большие хрустальные вазы, графины всего 3 шт., набор столовых приборов, набор полотенец больших, средних, и маленьких, всего по 6 шт., наборы постельного белья -6 комплектов, два пуховых одеяла, два шерстяных одеяла, три покрывала, шесть подушек, три больших шерстяных ковра, три средних шерстяных ковра, занавески, шторы, большой обеденный стол, диван и два кресла, журнальный столик, кухонная мебель, шкаф-купе, шкаф для прихожей, машина, коллекция элитных алкогольных напитков, собираемая более 45 лет в количестве более 1000 шт., мужские золотые часы и обручальное кольцо. Всем этим имуществом пользуется незаконно ответчица, доступа к нему у ФИО1 не имеется, возвращать добровольно ФИО4 это имущество не желает. 

Представитель ответчицы ФИО18 указала в этой части, что все имущество, которое было в квартире, практически обновлено ФИО4, телевизор испортился и взамен его приобретен новый. 

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право истребовать недвижимое имущество из чужого незаконного владения принадлежит как собственнику имущества, так и его законному владельцу.

Виндикационный иск, т.е. иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является требованием невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате вещи. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Применительно к заявленным требованиям истец должен был представить отвечающие требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ доказательства, подтверждающие фактическое нахождение перечисленного стороной истца имущества с индивидуально-определенными признаками в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей ФИО8, ФИО6 о том, что они не могут перечислить конкретное имущество, которое осталось у ФИО4, с указанием их индивидуальных признаков, и не знают о наличии этого имущества на момент рассмотрения дела, а также оценив объяснения сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих, что именно то имущество, которое перечислено в исковом заявлении в настоящее время находятся во владении ФИО4

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в этой части суд не находит и он подлежит оставлению без удовлетворения. 

Проверялись судом и доводы представителя ответчика в части пропуска срока исковой давности истцом и о применении последствий пропуска срока исковой давности, т.е. отказу в иске по этому основанию.

В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Срок исковой давности в рассматриваемом споре не пропущен, поскольку ФИО1 в момент заключения сделки- договора дарения уже страдал психическим заболеванием и в силу данного обстоятельства не мог понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении им юридически значимого договора, не мог оценивать правовые последствия отчуждения своего единственного жилого помещения, своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Судом учитываются также и разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о том, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п.1 ст. 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства. 

Недееспособным ФИО1 признан ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента не прошло годичного срока исковой давности для обращения в суд опекуна или иного законного представителя. 

Таким образом, о нарушении своего права в силу имеющегося психического расстройства Рамазанов не мог знать, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 178, 167, 181, 209, 301, 304 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, поданное представителем по доверенности ФИО5 Ашоти, к ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; аннулировании записи регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ; примении последствий недействительности сделки, восстановив права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, истребовании из чужого незаконного владения имущества,- удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4; аннулировать запись регистрации права собственности ФИО4 в Едином государственном реестре недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки, восстановив права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и прекратив права собственности ФИО4 на указанную квартиру.

В иске ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном суде РД в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы в Избербашский городской суд РД.

Председательствующий-судья М.М.Муртазалиев

Справка:

мотивированное решение

составлено 16.11.2018