РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года 

<

адрес>

Трусовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Куангалиевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» к ФИО1 о взыскании с суммы неосновательного обогащения,

установил:

Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» (далее по тексту – АО НПФ «СБ Солнечный берег») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме № руб., полученных за период с 27.08.2012г. по 25.02.2014г. 

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег», являющийся правопреемником Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд РЕСО», признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего назначен ФИО3 

Ссылаясь на п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность ответчика перед Фондом в размере № рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика было перечислено № руб. в качестве авансовых платежей за агентские услуги по договору от № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) ответчик не представил истцу отчеты о проделанной работе, акты по итогам выполнения поручений принципала сторонами не подписаны.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора, что свидетельствует о его прекращении и отсутствии оснований для удержания авансовых платежей, выплаченных в счет будущих периодов.

Ссылаясь на статьи 1102, 1103, п.2 ст. 200 ГК РФ, представитель истца просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме №.

Представитель истца АО НПФ «СБ Солнечный берег» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен путем направления судебного извещения на адрес электронной почты, размещения информации на сайте Трусовского районного суда, ходатайств об отложении дела в суд не поступало, о причинах неявки представителя истец не сообщил. В каждом исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что согласно трудовой книжки она с 01.03.2013г. по 16.01.2015г. осуществляла трудовую деятельность в НПФ «СберФонд РЕСО». Копия агентского договора ей не выдавалась, ею были направлены все отчеты по исполнению условий договора. Просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО4 не признала исковые требования в полном объеме, пояснив, что истец не доказал наличие заключенных с ответчиком именно агентских договоров в нарушение ст. 56 ГПК РФ. В нарушение статей 1005, 161, 162 ГК РФ доказательств, подтверждающих сам факт наличия подписанных обеими сторонами агентских договоров, соглашений о присоединении к стандартному агентскому договору в материалы дела не представлено. Уведомление истца об отказе от исполнения агентского договора не может считаться направленным именно истцом, так как в качестве "Отправителя" названо ЗАО ГК Аккорд, не имеющее отношение к настоящему спору, список внутренних почтовых отправлений не заверен, без подписей и печатей, отсутствуют почтовая квитанция, опись вложения, подтверждающая отправление именно уведомления об отказе от исполнения агентского договора, отсутствует уведомление о вручении с подписью ответчиков, либо содержащее сведения об отказе от подписи. Не согласен с тем, что денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переводились в качестве аванса, так как назначение (название) платежа определялось плательщиком - истцом в одностороннем порядке. Ответчик в авансовой ведомости не расписывалась, в расходных кассовых ордерах о получении именно аванса также не расписывалась, как-либо по-другому в двустороннем порядке согласовать название вида платежа истец ответчику не предлагал. Необходимо применение трехлетнего срока исковой давности по каждому платежу. Фактически между сторонами существовали трудовые отношения, не оформленные истцом надлежащим образом, ответчик ежедневно подыскивала для пенсионного фонда клиентов, заключала договора, передавала их непосредственному руководителю, за что получала заработную плату. Истец, действуя недобросовестно, пытается забрать перечисленную ответчикам заработную плату. Просит применить срок исковой давности, в полном объеме в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании, что на расчетные счета ответчика ФИО1 в период с 27.08.2012г.(самая ранняя дата) по 25.02.2014г. (самая поздняя дата) перечислены денежные суммы в размере, указанном в исковом заявлении.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на наличие между сторонами отношений, возникших из агентского договора.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (п. 3 ст. 1005 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

На основании п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п.2 ст. 1008 ГК РФ).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (п. 3 ст. 1108 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Стороны в судебном заседании не оспаривают наличие между ними длительных отношений, истец указывает на наличие договора агентирования, в свою очередь сторона ответчика – на наличие трудовых отношений, пояснив, что претендовать на судебную защиту с требованием о признании отношений трудовыми не могут из-за пропуска срока на обращение в суд.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец не представил доказательств наличия между АО НПФ «СБ Солнечный берег» и ответчиком ФИО1 отношений, возникших именно по договору агентирования в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь к суду с ходатайством об истребовании у ответчика агентского договора, сторона истца не доказала наличие этих документов у противоположной стороны, данное ходатайство противоречит принципу состязательности сторон в судебном заседании (ст. 12 ГПК РФ).

При отсутствии письменных доказательств наличия между сторонами отношений, вытекающих из агентского договора, к возникшим правоотношениям подлежит применению ст. 1002 ГК РФ, согласно пункта 1 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. ГК РФ).

Истец, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявили о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 вышеуказанного Постановления).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поэтому реорганизация НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» и признание АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» банкротом на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Не принимаются судом доводы истца о том, что срок на обращение с иском в суд им не пропущен со ссылкой на п.2 ст.200 ГК РФ, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Доводы представителя истца о том, что юридическое лицо узнало о нарушении своего права в 2018 году, то есть после направления ответчикам уведомлений о расторжении договоров агентирования, суд находит необоснованными.

Статья 450.1 ГК РФ, на которую ссылается представитель истца в исковых заявлениях, не может быть применена к отношениям сторон, в связи с введением ее в действие с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ).

В течение длительного времени с августа 2012 года (последний срок перечисления денежной суммы в феврале 2014 года) истец разумно мог предполагать о недобросовестности стороны ответчика при отсутствии у него письменных отчетов по агентским договорам, на необходимость предоставления которых истец ссылается. При этом истец не предпринимал попыток вступить в переговоры с ответчиками с февраля 2014 года, не предлагал передать доказательства исполнения по обязательствам вплоть до даты обращения в суд в июле 2018 года, однако денежные средства регулярно перечислял на счета ответчиков в течение года. Истец в судебное заседание не представил доказательства наличия договорных обязательств между сторонами, учитывая, что является юридическим лицом, имел организационные ресурсы к правильному ведению учета и сохранности документации.

Проанализировав регулярность перечисления денежных средств ответчику суд приходит к выводу о существовании между сторонами устойчивых отношений.

Истец также не представил доказательств, что платежи были осуществлены в счет будущих договоров, а он как их участник мог разумно предполагать, что договор с высокой степенью вероятности будет заключен.

Последние перечисления денежных средств ответчикам состоялись в феврале 2014 года, принимая позицию истца, как добросовестного участника гражданских отношений, от него можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требований о возврате неосновательного обогащения ранее 2018 года, в пределах трех лет.

Наименование платежа, как авансового, на что указано во всех выписках по счетам ответчиков, не может указывать на наличие между сторонами отношений, свидетельствующих о возможности заключении договора на будущее.

Как правильно указал представитель ответчика в судебном заседании, истец в одностороннем порядке определил наименование платежа, как «авансовый платеж».

Согласно п.5.3 Гл.5 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П; зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению.

Исходя из п.24 Приложения 1 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" назначение (название) платежа определяется и указывается плательщиком (истцом).

Таким образом, не представлено стороной истца доказательств согласования между сторонами характера спорных платежей.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Обоснованными являются доводы представителя ответчика о недобросовестном осуществлении прав истцом, так как усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах исковые требования АО НПФ «СБ Солнечный берег» к ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При принятии искового заявления представитель АО НПФ «СБ Солнечный берег» ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Согласно определению суда, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок – в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность уплатить государственную пошлину в течение 10-ти дней со дня вступления решения в законную силу в сумме № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» к ФИО1 о взыскании с суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Обязать Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный ФИО2 Солнечный берег» уплатить государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № рублей в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19.08.2018г. 

Судья Иноземцева Н.С.