Дело №

50RS0№-73

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство, истребовании спорного транспортного средства из чужого незаконного владения, судебных расходов

установила:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа на 700 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по 10% годовых, денежные средства ответчик получил, о чем составлена расписка, заключен договор залога 

<

данные изъяты> Ответчиком частично возращены денежные средства в размере 210 000 руб. в установленный срок сумма займа в полном объеме не была возращена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было подписано соглашение об отступном, однако, фактически автомобиль не передал, на претензия о перероформлении транспортного средства не ответил. Истец просит признать за ним право собственности на указанный автомобиль, прекратить за ответчиком на него право собственности, истребовать автомобиль из незаконного владения ответчика с обязанием передать истцу оригиналы правоустнавливающих документов (паспорт ТС, свидетельство о регистрации), взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях просит отказать в удовлетворении иска, так как, несмотря на заключения соглашения об отступном, была устная договорённость, что он будет выплачивать задолженность.

Третьи лица не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее истец) и ФИО2 (далее ответчик) заключен договор займа на сумму 700 000 руб. под 10% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке денежные средства получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечении договора займа между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства 

<

данные изъяты>

Истцом представлены расписки о частичном погашении долга в размере 210 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об отступном в виде транспортного средства 

<

данные изъяты> являющийся предметом залога.

Согласно ответа ГМИБДД МУ МВД «Балашихинское» автомобиль зарегистрирован за ответчиком.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", следует, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

Предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (статьи 308.2, 406, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судам следует учитывать, что стороны также вправе заключить соглашение, которое порождает право кредитора по своему выбору потребовать либо исполнения первоначального обязательства, либо иного указанного в соглашении предоставления. В этом случае к отношениям по исполнению обязательства применяются правила об альтернативных обязательствах (статьи 308.1, 320 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в отличие от новации, предусмотренной статьей 414 названного кодекса, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

Как указано выше, право собственности на автомобиль, который является предметом соглашения об отступном, до настоящего времени зарегистрировано за ответчиком, при этом, доказательств фактической передачи указанного транспортного средства должником кредитору после подписания соглашения об отступном не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку должник не осуществил факультативное предоставление, то есть не предоставил отступное, кредитор вправе потребовать только исполнения первоначального обязательства по договору займа, но не предоставления отступного.

Так же, при рассмотрении споров данной категории юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи указанной в договоре займа денежной суммы. Поскольку сумма займа договора является крупной, вопрос об источнике происхождения данных средств подлежал доказыванию. Исследуя представленные сторонами доказательства, суд неоднократно направлял в адрес истца уведомление о подтверждении возможности передать указанную сумму займа ответчика, данные уведомления были получены истцом, однако, кроме как направление в суд ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, документы, подтверждающие возможность передачи суммы займа в размере 700 000 руб. не представлены.

Судом были направлены запросы в ИФНС о предоставлении на истца справок 2-НДФЛ за 2019 и 2020гг. (л.д.85-86).

Согласно ответов сведения о доходах у истца за 2019-2020гг отсутствуют.

Согласно открытых сведений Федеральной нотариальной палаты уведомления о залоге транспортного средства ни истец ни ответчик не направляли (л.д.87-89).

В отношении ответчика имелось два исполнительных производства в Шатурском РОСП ГУФССП по МО:

- № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»

- №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При оценке достоверности наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Указанные обстоятельства судом проверялись, однако, доказательств возможности передачи в долг указанной суммы как и фактическое ее принятие ответчиком суду не представлено. Расписка в получении денежных средств в отсутствии фактической возможности истца передачи указанной суммы не подтверждает ее действительность и реальную передачу денег.

В то же время возражения ответчика, что факт получения денег не оспаривает, но возражает против удовлетворения иска, суд считает формальными и направлеными на создание видимости существования спора и придания легитимности отчуждения имущества ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в отсутствие бесспорных доказательств финансовой возможности займодавца реально исполнить договор займа между сторонами, как и в отсутствие доказательств уведомления о залоге ТС, достаточных оснований для признания факта получения 700 000 руб., а договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, как и для удовлетворения требования не усматривается.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что соглашение об отступном заключено в отношении заложенного движимого объекта, уведомление о залоге в 2020 году и в последующем не направлялось, бесспорных доказательств передачи в долг значительной суммы не представлено, истец уклоняется от предоставления доказательств о финансовой возможности передачи значительной суммы денег в долг ответчику, что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении правом в порядке ст. 10 ГК РФ, что является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство, истребовании спорного транспортного средства из чужого незаконного владения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева