Судья: Кузина В.Е.

УИД 16RS0045-01-2025-003377-34

Дело № 77-1456/2025

Дело № 12-800/2025 (первая инстанция) 

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2025 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Городская недвижимость» ФИО1 на постановление административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от 13 марта 2025 года № .... и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 сентября 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Городская недвижимость» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от 13 марта 2025 года № .... общество с ограниченной ответственностью «Городская недвижимость» (далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и с учетом положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Руководитель общества ФИО1, опровергая выводы коллегиального органа, обжаловал вынесенное им постановление в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решением судьи районного суда от 18 сентября 2025 года настоящий правоприменительный акт оставлен без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1, продолжая апеллировать к непричастности возглавляемого им юридического лица к нарушению муниципальных правовых актов органов местного самоуправления, регулирующих порядок пользования муниципальным имуществом, просил состоявшиеся по делу юрисдикционные акты отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Валиуллину А.А., полагаю необходимым жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Исходя из части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, составляет шестьдесят календарных дней.

Часть 2 статьи той же статьи гласит, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отметил, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом предписал иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, то есть когда оно располагало документами, содержащими сведения, указывающие на признаки состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. 

Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (часть 1.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В части 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Причем, как указано в части 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Однако следует иметь в виду, что пункт 2 Примечания к статье 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает применение положений частей 1.1 и 3.1 настоящей статьи к исчислению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как видно из протокола об административном правонарушении, общество было уличено в том, что в нарушение пунктов 15.12 и 15.16 Положения об организации и осуществлению контроля за распоряжением и использовании имущества, находящегося в собственности муниципального образования города Казани, утвержденного постановлением Исполнительного комитета города Казани от 19 июля 2018 года № 4087, нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и переданные ему по договору аренды № ...., заключенному с муниципальным казенным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений», под торгово-бытовое обслуживание, реализацию лекарственных препаратов, здравоохранение, офис, не используются им по назначению, о чем свидетельствуют закрытые дверные группы, возможность доступа к помещениям через смежные помещения второго этажа, частично вскрытые напольные покрытия в комнате № ...., отсутствие подоконников в комнатах №№ ...., частично разрушенный слой потолочного перекрытия в комнате № .... а также отсутствие во всех помещениях радиаторов отопления, дверей, откосов.

Такое описание событие административного правонарушения свидетельствует о том, что оно было выражено в форме бездействия и имело длящийся характер.

При этом в ответе на вопрос 21, опубликованном в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года, подчеркивается, что привлечение к административной ответственности прекращает правонарушение. Однако если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Должностное лицо, составляя протокол об административном правонарушении, опиралось на акт обследования объекта муниципального имущества от 

<

дата> № ....

Между тем аналогичные акты, в которых фиксировались одни те же признаки неиспользования арендованных обществом нежилых помещений по назначению, составлялись должностными лицами отдела контроля муниципального имущества муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», наделенными правом составления протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 26 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, еще 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> (л.д. 47-55).

Отсюда следует, что указанные должностные лица располагали данными, указывающими на наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, не позже 09 августа 2024 года.

Об этом же свидетельствует и претензия муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от 15 октября 2024 года об одностороннем расторжении договора аренды, в которой оно ссылалось на наличие сведений о неиспользовании арендованных помещений (л.д. 9).

В этой связи к моменту вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности шестидесятидневный срок давности привлечения к его административной ответственности истек.

Причем суд первой инстанции, опираясь в подтверждение своих доводов о доказанности события правонарушения на указанные документы и фактически декларируя осведомленность учреждения и его должностных лиц о допущенном ненадлежащем использовании нежилых помещений задолго до 15 января 2025 года, не оценил их в контексте соблюдения срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Кроме того, судя по материалам дела, акт обследования от 

<

дата> № ...., который фактически послужил основанием для вынесения спорного юрисдикционного решения, составлялся в рамках осуществления муниципального контроля.

Содержание акта свидетельствует о том, что им был удостоверен факт проведения выездного обследования арендуемых обществом нежилых помещений.

В соответствии с частью 3 статьи 56 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) выездное обследование относится к тем видам контрольных (надзорных) мероприятий, которые проводятся без взаимодействия с контролируемым лицом.

При этом в силу части 2 статьи 57 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим законом.

В то же время в соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент составления акта о проведении выездного обследования от 15 января 2025 года) дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.6 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда в случае необходимости применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 27.10, 27.14 и 27.16 настоящего Кодекса. Обо всех случаях возбуждения дел об административных правонарушениях до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда должностное лицо, составившее протокол о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, уведомляет прокурора в течение двадцати четырех часов (часть 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Иначе говоря, результаты выездного обследования, которое проводится без информирования о нем контролируемого лица, не могут служить поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, но согласно части 8 статьи 75 Закона № 248-ФЗ могут являться основанием для выдачи предписания об устранении выявленных нарушений в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, в случае указания такой возможности в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта Российской Федерации о виде контроля.

Однако суд первой инстанции, поддерживая доказанность обвинения, выдвинутого против общества, приведенные обстоятельства не исследовал и не дал им соответствующую правовую оценку.

С учетом изложенного постановление административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от 13 марта 2025 года № .... и оставившее его в силе решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 сентября 2025 года подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом следует отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Городская недвижимость» ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от 13 марта 2025 года № .... и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 сентября 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Городская недвижимость» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин