Дело № 2-3812/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

17 октября 2017 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., 

при секретаре Бацюра А.В., 

с участием помощника прокурора Индустриального района города Барнаула Новоселовой Т.А., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей (л.д.8).

Требования мотивированы тем, 20.01.2016 на трассе *** на 

<

адрес> произошло ДТП между транспортными средствами «ВАЗ 21104», регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и «Тайота Надиа», регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, в результате которого причинен вред здоровью ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 5-9/2016 от 23.06.2016 Троицкого районного суда Алтайского края ФИО1 причинены в результате ДТП телесные повреждения в виде: **** возможно с высоты собственного роста и ударе о таковой, возможно о детали салона легкового автомобиля при ДТП.

В данном случае компенсация морального вреда предназначена для сглаживания нанесенных истцу моральных и физических страданий. 

Изложенные обстоятельства послужили для истца основанием для предъявления иска. 

В ходе рассмотрения дела по существу истец в обоснование своей позиции по иску пояснял, что в результате ДТП ему причинен легкий вред здоровью, виновным в ДТП признан он. Одним из обстоятельств, побудивших его на подачу данного иска, явился факт обращения ФИО4 с иском к нему, как к виновнику ДТП, о взыскании компенсации морального вреда, для того чтобы произвести взаимозачет он также просит взыскать с ФИО4 600 000 рублей. Полагает, что поскольку в ДТП участвовал ответчик, который не предпринял мер к избежанию ДТП, то ответчик обязан возместить ему моральный вред путем выплаты такой компенсации (л.д.48-49). 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени проведения судебного заседания (л.д.51).

В судебном заседании представители ответчика иск не признали.

Стороной ответчика в обоснование позиции по иску представлен отзыв (л.д.28-30), из которого следует, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку виновным в ДТП является истец, что исключает возможность взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Из судебных постановлений, которыми установлена вина истца в ДТП, не усматривается, что потерпевшей в ДТП ФИО4 допустил противоправные действия и признан виновным в ДТП либо он допустил грубую неосторожность при управлении транспортным средством, чем способствовал созданию опасной ситуации на дороге. Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу. Напротив, в результате своих же виновных действий истец получил незначительные телесные повреждения. Истцом не представлены доказательства в причинении ему нравственных страданий или физических страданий ответчиком, длительности, глубины перенесенных им страданий, тяжелых последствий для здоровья, а размер требуемой компенсации в сумме 600 000 рублей необоснован. Требования истца направлены на инициирование искусственного спора для оказания негативного психологического давления на ответчика, преследующие цель вынудить пострадавшего ФИО4 отказаться от заявленных им законных требований к ФИО1, либо значительно снизить размер требуемой компенсации, учитывая, что ФИО4 подан иск к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП, который принят к производству Индустриального районного суда города Барнаула (дело № 2-3295/2017). 

Выслушав позицию стороны истца, стороны ответчика, заключение прокурора полагавшего об отказе в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нормами ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 и абз. 2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. 

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Таким образом, если вред здоровью причинен владельцу источника повышенной опасности в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при наличии лишь его вины, моральный вред ему не компенсируется.

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15.05.2012 г. N 811-О указал, что по смыслу положений статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с его статьей 1064, устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) - и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом, из материалов административного дела Троицкого районного суда Алтайского края № 5-9/2016 (л.д.55-204) установлено, что 20.01.2016 в 19 часов 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством - ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак ***, со стороны 

<

адрес>, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу встречного движения, совершая обгон попутного транспортного средства, где допустил столкновение со встречным транспортным средством «Тойота Надиа», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получил легкий вред здоровью согласно заключению эксперта № 482 от 13 апреля 2016 года, пассажир ФИО5 получила средней тяжести вред здоровью согласно заключению эксперта № 313 от 01 февраля 2016 года. 

Постановлением судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 23.06.2016 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (л.д.143-145).

Решением судьи Алтайского краевого суда от 10.08.2016 названное выше постановление оставлено без изменения (л.д.207-208).

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 26.12.2016 постановление судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 23.06.2016 в отношении ФИО1, решение судьи Алтайского краевого суда от 10.08.2016 оставлены без изменения (л.д.197-200).

Из материалов административного дела, в частности из заключения эксперта № 319 от 02.02.2016 (л.д.80-81) установлено, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: **** возможно, с высоты собственного роста и ударе о таковой, возможно о детали салона легкового автомобиля при ДТП. Данные телесные повреждения могли быть причинены в срок, не противоречащий 20.01.2016, что подтверждается данными медицинских документов. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям. Указанное в диагнозе «Ушиб правого тазобедренного сустава» в достаточной мере объективными и клиническими данными в представленной медицинской карте не подтверждено, и поэтому судебно-медицинской квалификации не подлежит.

Материалами дела подтверждается то, что ФИО4 обратился в Индустриальный районный суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, причиненного в результате ДТП, произошедшего 20.01.2016 (л.д.39-44), который принят к производству суда (л.д.38).

Вместе с тем, установленные обстоятельства, как и доводы стороны ответчика о причинах послуживших основанием для предъявления ФИО1 иска со ссылкой на указанные вышке документы, на суть принятого решения не влияют.

А потому судом во внимание не принимаются.

Как установлено из пояснений истца, основанием для обращения в суд с иском к ФИО4, второму участнику ДТП, послужило то, что в результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, которые вопреки позиции ФИО1 озвученной в судебном заседании 27.09.2017 не причинили ему легкого вреда здоровью.

Доказательств своим доводам в приведенной выше части истец в ходе рассмотрения дела не представил, результаты экспертизы № 319 от 02.02.2016, которой установлен объем телесных повреждений, квалифицированный экспертом как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинившие вреда здоровью, истец не оспорил, о назначении судебно-медицинской экспертизы в рамках рассматриваемого дела ходатайств не заявил.

Вместе с тем сам по себе факт получения ФИО1 телесных повреждений в результате ДТП, в том числе о которых экспертом указано в заключении, не является основанием для взыскания компенсации истцу морального вреда, поскольку виновным в ДТП признан ФИО1, о чем свидетельствует постановление Троицкого районного суда от 23.06.2016 в отношении ФИО1 по делу № 5-9/2016.

В этой связи ответчиком предоставлены допустимые доказательств, подтверждающие отсутствие его вины в ДТП.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного истцом суду не представлено доказательств тому, что ФИО4, в том числе исходя из позиции истца, озвученной в судебном заседании 27.09.2017, является виновным в ДТП, как и доказательств тому, что ФИО4 были допущены нарушения ПДД, которые находились бы в прямой причинной связи с данным ДТП, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

В этой связи, при отсутствии вины ФИО4 в столкновении автомобилей с него не может быть взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО1

По изложенным основаниям, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Разрешая заявленные ответчиком требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей, суд учитывает следующее.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, то ответчик вправе требовать взыскания судебных расходов.

Понесенные ответчиком судебные расходы в размере 10 500 рублей подтверждаются договором оказания юридических услуг ( л.д.36 ), трудовым договором на имя представителя ответчика ФИО3 (л.д.45-47), состоящей в трудовых отношениях с юридическим лицом, заключившим с ответчиком договор на оказание юридических услуг, квитанциями № 57,58 (л.д.37),№ 63 (л.д.209) о получении по каждой из них за оказанные юридические услуги по 3 500 рублей, в том числе по двум квитанциям за участие представителя в суде, и по одной за составление отзыва по иску.

Факт оказания услуг представителем ответчика ФИО3, действующей в соответствии с полномочиями определенными доверенностью, подтверждается ее участием в двух судебных заседаниях, и представленным отзывом по иску (л.д.28-30).

Таким образом, определяя объем оказанных услуг, суд учитывает то, что представитель ответчика участвовала при рассмотрении данного дела в суде в двух судебных заседаниях, она знакомилась с материалами дела и подготовила значительные по объему мотивированные письменные возражения, что не оспаривалось стороной истца.

В этой связи, суд полагает разумным взыскать в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, а именно в размере 10 500 рублей.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, то не имеется оснований для возмещения ему ответчиком расходов в размере 300 рублей, понесенных на оплату государственной пошлины при предъявлении иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 10 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья личная подпись Н.Н.Лопухова

Решение суда в окончательной форме, с учетом положений ст. 108 ч.2 Гражданского процессуального кодекса, принято 23 октября 2017.

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра 

Решение по состоянию на 23.10.2017 года в законную силу не вступило. 

Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра 

Подлинный документ подшит в деле № 2-3812/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула