Дело № 2-1180/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И., 

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

«21» июля 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указано, что 30 марта 2017 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа, в рамках которого ФИО4 предоставлен заем в сумме 550 000 рублей под 6% ежемесячно сроком погашения до 30 марта 2020 года, исполнение обязательств заемщика по которому обеспечено поручительством ФИО3, а так же договором залога принадлежащей ФИО4 и ФИО3 квартиры 

<

адрес> Красноармейского района г. Волгограда, тогда как заемщик обязательства по возврату займа не исполняет, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которым ФИО1 просит взыскать с ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме 1 738 000 рублей, из которых 550 000 рублей сумма основного долга, 1 188 000 рублей договорные проценты за период с 30 марта 2017 года по 30 марта 2020 года, а так же обратить взыскание на квартиру 

<

адрес> Красноармейского района г. Волгограда.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности ФИО2, поддержавшего исковые требования.

Ответчик ФИО4, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что подписывая договор займа, она не поручалась за неисполнение заемщиком обязательств по договору. 

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Сбербанк», в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ч. 2 ст. 11 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что 30 марта 2017 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа, в рамках которого ФИО4 предоставлен заем в сумме 550 000 рублей под 6% ежемесячно сроком погашения до 30 марта 2020 года.

Обосновывая исковые требования, истец утверждает, что заемщиком обязательства по возвращению суммы займа в размере 550 000 рублей не исполнены, доказательств обратного ФИО4 в судебное заседание не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлен факт выдачи ФИО1 займа ответчику ФИО4 на сумму 550 000 рублей, а ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств возврата суммы займа, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы основного долга по договору займа от 13 марта 2017 года в размере 550 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

За период с 30 марта 2017 года по 30 марта 2020 года на сумму займа 550 000 рублей подлежат начислению договорные проценты по ставке 6% в месяц в общем размере 1 188 000 рублей (33 000 рублей ? 36 недель).

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату займа, а так же не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате начисленных на сумму займа договорных процентов, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию договорные проценты в сумме 1 188 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Частью 3 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В качестве существенных условий договора поручительства выделены: размер и срок исполнения основного обязательства, размер процентов по обязательству. Обеспеченное поручительством обязательство должно быть описано с достаточной степенью определенности либо в самом договоре поручительства, либо в договоре поручительства должна быть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Как усматривается из договора займа от 30 марта 2017 года, во вводной части договора в качестве одной из сторон указана ФИО3, поименованная как «поручитель».

В то же время по тексту договора займа отсутствует указание за неисполнение каких именно обязательств заемщика ФИО4 поручитель ФИО3 несет ответственность. 

В судебное заседание не представлено доказательств заключения между ФИО1 и ФИО3 договора поручительства, по которому последняя выступала бы поручителем в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО4 обязательств по договору займа от 30 марта 2017 года, тогда как само по себе подписание ФИО3 договора займа с пометкой «поручитель» не влечет возникновения у нее обязанностей поручителя.

Поскольку из содержания договора займа не следует согласование с ФИО3 существенных условий договора поручительства (описание обеспеченного поручителем обязательства), суд приходит к выводу о незаключенности договора поручительства между ФИО1 и ФИО3, ввиду чего требования истца к ФИО3 о взыскании с нее как солидарного должника задолженности не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что 30 марта 2017 года между ФИО1, ФИО4 и ФИО3 заключен договор залога принадлежащего ответчикам имущества - квартиры 

<

адрес> Красноармейского района г. Волгограда (кадастровый номер №) в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 30 марта 2017 года.

В то же время, как установлено судом, 22 декабря 2015 года ФИО4 и ФИО3 выдана залога на недвижимое имущество - квартиру 

<

адрес> Красноармейского района г. Волгограда (кадастровый номер №) в обеспечение исполнения обязательств ФИО7 по кредитному договору от 21 декабря 2015 года, заключенному с ПАО «Сбербанк».

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 января 2018 года по делу № 2-29/2018 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО7, ФИО4, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО7 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 981 843,19 рублей, обращено взыскание на предмет залога - квартиру 

<

адрес> Красноармейского района г. Волгограда (кадастровый номер №), с установлением начальной продажной цены 689 500 рублей, установлением способа реализации предмета залога – публичные торги.

Тем самым судом установлено, что первоначальное право залога в отношении спорной квартиры возникло у ПАО «Сбербанк» 21 декабря 2015 года. При этом у ФИО1 возникло право последующего залога на жилое помещение, поскольку договор залога с ним заключен 30 марта 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Таким образом, из анализа указанной статьи следует, если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1).

В силу п. 3 ст. 342.1 ГК РФ требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя.

Пунктом 4 указанной правовой нормы предусмотрено, что если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

При этом пункт 4 ст. 342 ГК РФ имеет своей целью защиту предшествующего залогодержателя, указывая на сохранение предшествующего залога.

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 января 2018 года по делу № 2-29/2018, осуществлено обращение взыскания на квартиру 

<

адрес> Красноармейского района г. Волгограда, жилое помещение не реализованное с публичных торгов, передано взыскателю – ПАО «Сбербанк». 

В настоящее время собственниками спорной квартиры являются ФИО5, ФИО6, право совместной собственности зарегистрировано 20 декабря 2019 года.

Поскольку осуществлена реализация заложенного имущества в целях удовлетворения требования предшествующего залогодержателя (ПАО «Сбербанк»), исходя из требований пп. 8 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог спорной квартиры, возникший на основании договора от 30 марта 2017 года, является прекращенным, ввиду чего оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 890 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 30 марта 2017 года в сумме 1 738 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 16 890 рублей, а всего 1 754 890 (один миллион, семьсот пятьдесят четыре тысячи, восемьсот девяноста) рублей.

В части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании как с солидарного должника задолженности по договору займа от 30 марта 2017 года в сумме 1 738 000 рублей, исковых требований к ФИО4, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру 

<

адрес> Красноармейского района г. Волгограда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «21» июля 2020 года

Председательствующий В И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«21» июля 2020 года

Судья Лымарев В.И.