Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Ряжск 13 июля 2018 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: судьи Баринова С.В., с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, при секретаре Кудрявцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным межевого плана, исключении сведений из государственного кадастрового учета и об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным межевого плана, исключении сведений из государственного кадастрового учета и об установлении границ земельного участка.

В обоснование искового заявления истец указывает, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

данные изъяты>, ему принадлежит на праве долевой собственности 41/67 долей в праве общей собственности на жилой дом, а также на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2100 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение которых: 

<

адрес>. Смежными с истцом землепользователями являются: ФИО3, которому на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2081 кв.м., местоположение которого: 

<

адрес>; ФИО5, которой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м., местоположение которого: 

<

адрес>. Согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО11 (заключение кадастрового инженера), при выходе на место участок состоит из одного контура; граница участка от т. н2-11,11-10, 10-9, 9-8, н10-н11, н11-н12, н12-н13, н13-н14, н14-н1, е1-н2 – огорожена забором; граница участка от т. 11-6 установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО3. Далее кадастровым инженером было указано, что по требованию заказчика ФИО1 ею был изготовлен план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по варианту, предложенному ФИО1. Поскольку вариант границ земельного участка, предложенный ФИО1, накладывается на ранее установленные границы смежного земельного участка, принадлежащего ФИО3, постановка данных границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, в государственном кадастровом учете невозможна, иначе, как по решению суда. ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, было проведено межевание кадастровым инженером ФИО11. В ходе проведения межевания земельного участка, принадлежащего ФИО3, были нарушены права ФИО1. Во-первых, местоположение границ земельного участка ФИО3 не было согласовано с ФИО1. Во-вторых, границы земельного участка, принадлежащего ФИО3, были установлены с неверными координатами (то есть, когда документальные границы земельного участка не соответствуют его фактическому расположению), что привело к наложению границ земельного участка. В-третьих, по сложившемуся за многие годы порядку землепользования между смежными земельными участками ФИО1 и ФИО3 была межа, то есть свободный проход шириной 4 метра. Однако, в нарушение договоренности, ФИО6 была установлена граница, смежная с земельным участком ФИО1, с существенным отступлением от середины межи в сторону земельного участка истца. Так как между соседями стали часто возникать конфликты, ФИО1 был вынужден огородить свой земельный участок от ФИО3 металлическим забором. Указанный забор, как временное сооружение, не отражает сложившегося порядка землепользования, а является лишь мерой, направленной на защиту от агрессии соседа. Согласование местоположения границ земельного участка ФИО3 со смежным землепользователем ФИО1 не проводилось, так как на момент составления акта согласования границ земельного участка, ФИО1 находился в больнице в 

<

адрес>, его подпись в акте отсутствует.

ФИО1 просит признать недействительным межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 2081 кв.м., местоположение которого: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, выполненный кадастровым инженером ФИО11.

Исключить из государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью 2081 кв.м., местоположение которого: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 2100 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение которого: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, а именно: начальная точка н1 (Х=350836,23, У=2158268,08), далее на расстоянии 10,52 м. до точки н2 (Х=350846,16, У=2158271,55), далее на расстоянии 1,36 м. до точки н3 (Х=350845,65, У=2158272,81), далее на расстоянии 23,30 м. до точки н4 (Х=350836,90, У=2158294,40), далее на расстоянии 16,90 м. до точки н5 (Х=350830,27, У=2158309,94), далее на расстоянии 19,92 м. до точки н6 (Х=350820,16, У=2158327,10), далее на расстоянии 113,64 м. до точки н7 (Х=350758,53, У=2158422,58), далее на расстоянии 11,88 м. до точки н8 (Х=350748,47, У=2158416,27), далее на расстоянии 33,01 м. до точки н9 (Х=350765,89, У=2158388,23), далее на расстоянии 51,81 м. до точки н10 (Х=350793,55, У=2158344,42), далее на расстоянии 21,89 м. до точки н11 (Х=350805,61, У=2158326,15), далее на расстоянии 18,21 м. до точки н12 (Х=350815,24, У=2158310,70), далее на расстоянии 5,20 м. до точки н13 (Х=350818,18, У=2158306,41), далее на расстоянии 8,75 м. до точки н14 (Х=350823,26, У=2158299,28), далее на расстоянии 7,27 м. до точки н15 (Х=350826,32, У=2158292,68), далее на расстоянии 12,55 м. до точки н16 (Х=350831,38, У=2158281,19), далее на расстоянии 6,78 м. до точки н17 (Х=350833,88, У=2158274,89), далее на расстоянии 7,20 м. до точки н1 (Х=350836,23, У=2158268,08). 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал полностью и просил их удовлетворить.

Его представитель – ФИО2 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал полностью и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, о причинах неявки не известил, об отложении слушания дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация МО – Поплевинское сельское поселение Ряжского муниципального района Рязанской области надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила, ранее предоставила заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, в связи с отсутствием спора между администрацией и ФИО1, ФИО3.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ранее в адрес суда направило заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В адрес третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО5, судебная корреспонденция направлялась четыре раза и четыре раза возвращалась в суд с отметкой учреждения связи «истек срок хранения». 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО3, третьих лиц: администрации МО – Поплевинское сельское поселение Ряжского муниципального района Рязанской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области, ФИО5.

Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, допросив свидетелей: Свидетель №1, ФИО11, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования необоснованными, а иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.37 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера – индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ст.40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.15 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости – при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с ч.3 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с ч.10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из разъяснений, содержащихся в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год» (утв. Президиумом ВС РФ 02.07.2014) отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве долевой собственности 41/67 долей в праве общей собственности на жилой дом, а также на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2100 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение которых: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, а также кадастровой выпиской о земельном участке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области.

Смежными с ФИО1 землепользователями являются: ФИО3, которому на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 2081 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый паспорт земельного участка №, выданный ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, выданная ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области); ФИО5, которой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, выданная ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области).

Согласно сообщению администрации МО – Поплевинское сельское поселение Ряжского муниципального района Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ на письменное обращение ФИО1, при межевании земельного участка ФИО3 присутствовала глава администрации; кадастровому инженеру, проводящему межевание, было предложено отступить от забора для обслуживания линии связи; кадастровый инженер пояснила, что ограничения при межевании земельных участков существуют для линий связи, проходящих вдоль дороги, а в данном случае ограничений нет, так как имеет место подвод к частному владению; также кадастровым инженером было разъяснено, что межи между участниками по новому законодательству не предусмотрены; также кадастровый инженер сообщила, что ФИО1 был уведомлен и дал согласие ФИО3 на межевание земельного участка от границ собственного забора.

Согласно межевому плану, выполненному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО11, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при выходе на место участок состоит из одного контура; граница участка от т. н2-11,11-10, 10-9, 9-8, н10-н11, н11-н12, н12-н13, н13-н14, н14-н1, е1-н2 – огорожена забором; граница участка от т. 11-6 установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО3. Далее кадастровым инженером было указано, что по требованию заказчика ФИО1 ею был изготовлен план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по варианту, предложенному ФИО1. Поскольку вариант границ земельного участка, предложенный ФИО1, накладывается на ранее установленные границы смежного земельного участка, принадлежащего ФИО3, постановка данных границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, в государственном кадастровом учете невозможна, иначе, как по решению суда. 

Согласно копии межевого плана, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО11, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участки границы н5-н6, н11-н1 земельного участка согласовано с начальником отдела по управлению муниципальным имущество МО-Ряжский муниципальный район ФИО8. Собственнику земельного участка с кадастровым номером № было направлено почтовым отправлением извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №. Так как уведомление о вручении отправления было утеряно сотрудниками почты, должностным лицом Почты России выдана распечатка с официального сайта Почты России с страницы «Отслеживание почтовых отправлений» заверенная этим должностным лицом. Согласно информации, содержащейся в распечатке, адресат получил отправление ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 своих возражений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № не представил. В акте согласования местоположения границы земельного участка в графе № напротив фамилии ФИО1 отсутствует подпись и указано «извещение направлено почтовым отправлением с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ». 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ между земельными участками ФИО1 и ФИО7 была межа шириной 4 метра, но это только по фасаду зданий, а дальше к огородам она менялась и между огородами была не более 1 метра. Границей как одного, так и другого земельного участка являлись огород, дом, постройки и впереди дома сад. И ФИО1 и ФИО7 проводили межевание своих земельных участков. Первым межевание проводил ФИО1. Точно она не помнит когда, но где - то в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО1 с просьбой разрешения поставить забор со стороны А-вых. Она пояснила, что прежде надо сделать межевание земельного участка и определить его границы, а затем уже по границе ставить забор. После этого ФИО1 пригласил кадастрового инженера, и на момент межевания попросил её сдвинуть границу его земельного участка на муниципальную землю, то есть на межу. Чтобы урегулировать конфликт, она дала разрешение на определение границы посередине межи, но по середине межи стоял столб телефонной связи, в связи с чем, она отступила от него полметра. Когда они обсуждали с ФИО1 границы, присутствовал кадастровый инженер. Как выяснилось позже, межевание ФИО1 не было доведено до конца, а забор им был поставлен. Таким образом, установленный ФИО1 забор расположен на муниципальной земле. ФИО7 делал межевание своего земельного участка после ФИО1. Она также присутствовала при этом. Кадастровый инженер пояснила, что межевание надо делать от забора ФИО1, то есть от существующих границ. ФИО1 не присутствовал на межевании, при этом кадастровый инженер пояснила, что отправила ему уведомление и звонила.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился ФИО7 для проведения межевания земельного участка. При выходе на место там присутствовали ФИО7 и глава администрации ФИО13. ФИО1 при межевании не было. Но она направляла по месту его жительства, в 

<

адрес>, извещение, которое тот, согласно распечатке с официального сайта Почты России с страницы «Отслеживание почтовых отправлений», выданной и подписанной должностным лицом по причине утери уведомления о вручении отправления, получил ДД.ММ.ГГГГ. Позже она разговаривала с женой ФИО1 по телефону, которая сообщила, что сам ФИО1 находится в больнице, и возражений по поводу определения границы земельного участка ФИО7 от принадлежащего им забора со стороны участка ФИО7 у них нет. Границу земельного участка ФИО7, со стороны ФИО1 она устанавливала по имеющемуся на тот момент забору ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился ФИО1 для проведения межевания земельного участка. При выходе на место ей был подготовлен межевой план земельного участка ФИО1, с учетом поставленных на кадастровый учет земельных участков ФИО7 и Ким, при этом его площадь соответствовала правоустанавливающим документам. По требованию Денисова ей был подготовлен еще один межевой план, согласно которому смежная граница с земельным участком ФИО7 накладывалась на данный земельный участок, при этом площадь земельного участка ФИО1 увеличивалась на 300 кв.метров.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На сторону истца судом была возложена обязанность, представить доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания недействительным межевого плана. Бесспорных доказательств, подтверждающие указанные обстоятельства, стороной истца суду представлено не было, как и не было представлено доказательств нарушения его прав по пользованию принадлежащим истцу земельным участком, постановкой на кадастровый учет земельного участка ответчика.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит установленным факт проведения межевания своего земельного участка ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, которое не было им доведено до конца, то есть земельный участок не был им поставлен на кадастровый учет. Определяя при проведении данного межевания границу своего земельного участка со стороны ФИО7, ФИО1, с разрешения главы администрации Свидетель №1 зашел на 1 м.40 см. на существующую на тот момент межу между земельными участками, являющуюся муниципальной землей, где в ДД.ММ.ГГГГ им был построен забор. Проводя межевание земельного участка ФИО7, кадастровый инженер в качестве границы участка со стороны ФИО1 определял существующий забор, построенный ФИО1, который был установлен последним с учетом проводимого им межевания. На момент согласования границ земельного участка ФИО7, ФИО1 уехал по месту своего постоянного жительства, в 

<

адрес>, куда кадастровым инженером было направлено извещение, которое было получено адресатом. Возражений при этом от ФИО1 в адрес кадастрового инженера не поступило. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений процедуры оформления акта согласования границ земельного участка, установленного действующим законодательством, при межевании земельного участка ФИО3 допущено не было, как и не было допущено нарушений прав истца по пользованию принадлежащим ему земельным участком, постановкой на кадастровый учет земельного участка ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.В. Баринов