№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года с. Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Магомедова Ю.А., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 содействия кредитованию ФИО1 малого и среднего предпринимательства РД к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 1 750 000 рублей 

установил:

ФИО1 содействия кредитованию ФИО1 малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 1 750 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 10 января 2017 года между ФИО1 содействия кредитованию ФИО1 малого и среднего предпринимательства РД (далее - Гарантийный ФИО1), ФИО1 малого и среднего предпринимательства РД и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор поручительства №9/П, в соответствии с которым на Гарантийный ФИО1 возложена обязанность нести субсидиарную ответственность в размере 75 % от суммы кредита, но не более 1 750 000 рублей за исполнение ИП ФИО2 обязательств по договору микрозайма №9 от 17 февраля 2017 года (далее - договор микрозайма). В связи с неисполнением ИП ФИО2 взятых на себя обязательств надлежащим образом по договору микрозайма, в адрес Гарантийного ФИО1 поступило требование Микрофинансовой организации о выполнении взятых на себя обязательств, вытекающих из договора поручительства №9/П от 17 февраля 2017 года в размере 1 750 000 рублей. Производство выплаты подтверждается платежным поручением №156 от 13 июня 2018 года. В соответствии со ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Аналогичные положения содержатся и в п.5.8. договора поручительства. 17.02.2017 года между ФИО1 ФИО9 малого и среднего предпринимательства РД и ФИО3 был заключен договор залога автотранспортного средства в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО2 перед ФИО1 ФИО9 малого и среднего предпринимательства РД договору микрозайма № от 17.02.2017г.

Таким образом, к истцу, выступившему поручителем за ИП ФИО2 и надлежащим образом исполнившем свои обязательства, вытекающие из договора поручительства №9/П от 17 февраля 2017 года в соответствии с гражданским законодательством РФ и п.5.8. договора поручительства перешло право требования кредитора к ответчикам денежной суммы в размере 1 750 000 рублей. На данный момент ИП ФИО2 Г.И. прекратил свою деятельность как ИП 19.09.2018г. Соответственно данное дело подсудно Сергокалинскому районному суду. Сроки исковой давности не истекли, так как ФИО1 выполнил свои обязательства по договору поручительства 13.06.2018г. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца сумму задолженности в размере 1 750 000 рублей; судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 6000 (шесть тысяч) рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство BMW-750IAL и установить начальную стоимость 757 000 рублей.

Представитель истца – Гарантийного фонда - ФИО5 на судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещённым о времени и месте проведения судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 Г.И. на судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, направил в суд возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями он не согласен, так как обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не доказывают право истца на взыскание задолженности. Фактически между ним и истцом сложились следующие правоотношения. Между истцом (Гарантийным ФИО1), ответчиком и ФИО1 малого и среднего предпринимательства РД (далее - ФИО1) заключен договор поручительства №9/П от 10.02.2017г., согласно которому истец обязуется отвечать перед ФИО1 за исполнение истцом обязательств по договору займа №9 от 17.02.2017г. Ответственность истца является субсидиарной и ограничена суммой 1 750 000 руб. Согласно п.6.1. договора поручительства №9/П, данный договор действует с момента подписания и прекращает свое действие 17.02.2018г. Истец перечисляет денежные средства ФИО1 13.06.2018г. (платежное поручение №136) т.е. после истечения срока действия договора поручительства. До исполнения обязательства по договору поручительства истец должен был выполнить определенные действия в соответствии с договором поручительства №9/П. Согласно п.5.2. договора поручительства ФИО1 предъявляет письменное требование к должнику в 10-дневный срок с даты неисполнения должником обязательств по договору микрозайма и одновременно направляет копию указанного требования поручителю. Согласно п.5.4. договора поручительства ФИО1 в течение не менее 90 дней с даты неисполнения должником обязательств по договору микрозайма принимает все разумные и доступные меры (безакцептное списание, обращение взыскания на предмет залога и др.) в целых получения от должника невозвращенной суммы. Согласно п.5.5. договора поручительства, в случае, если в указанный в п.5.4. срок должник не исполнил обязательства по договору микрозайма, ФИО1 предъявляет требование к поручителю об исполнении обязательств за должника. Требование должно быть подписано уполномоченным лицом и скреплено печатью ФИО1. Гарантийный ФИО1 принимает требование при наличии документов, перечисленных в п.5.5. договора поручительства: пп.1) п.5.5. - подтверждающие право ФИО1 на получение задолженности по договору - копия договора поручительства и обеспечительных договоров; копия документа, подтверждающего правомочия лица на подписание требования; расчет текущей суммы обязательств; расчет суммы, истребуемой к оплате; реквизиты банковского счета ФИО1. пп.3) п.5.5. - подтверждающих выполнение ФИО1 мер, направленных на получение невозвращенной суммы обязательств. Согласно п.5.6. поручитель в срок не позднее 3 дней с даты получения требования ФИО1, до удовлетворения его требования, в письменной форме уведомляет должника о предъявлении ФИО1 требования. Согласно п.6.2.7. договор поручительства прекращает свое действие в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Микрофинансовой организацией главы 5 договора поручительства. Его доводы подтверждаются следующими доказательствами: договор микрозайма №9 от 17.02.2017г., договор поручительства №9/П от 17.02.2017г., договор залога автотранспортного средства. В деле отсутствуют и истцом не представлены доказательства исполнения истцом положений вышеназванных договоров, дающих ему право на взыскание задолженности с него. Если перед кредитором поручителем было исполнено обязательство, он вправе обратиться к должнику с требованием об исполнении того же обязательства и в том же размере. Поручитель фактически получает все права кредитора, а значит, он может требовать исполнения обязательства, используя стандартный набор правовых методов: направить претензию о погашении задолженности; провести переговоры: переуступить право требования иному лицу, обратиться в суд. При формировании своей позиции поручитель должен исходить из требований законодательства, а также договора займа. Согласно п.6.1. договора займа №9 все споры и разногласия, которые могут возникать между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. Указанное положение также не соблюдено истцом. Считает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать. На основании вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание также не явился, будучи надлежаще извещённым о времени и месте проведения судебного разбирательства, направив в суд пояснения на исковое заявление, в которых указал, что в связи с болезнью короновирусом не может принять участие в заседании, однако просит суд учесть его пояснения. Исковые требования основаны на том обстоятельстве, что ФИО1 осуществлена выплата, как поручителем в пользу Микрофинансовой организации суммы в размере 1 750 000 т. р. Он, ФИО3, действительно являлся залогодателем и передал в залог транспортное средство автомобиль БМВ по обязательствам ФИО10 Ленинским районный судом 

<

адрес> были удовлетворены требования Компании в солидарном порядке с ФИО11, с Фонда и обращено взыскание на залог, выданный им, ФИО3 Указанным решением суда обращено взыскание на автомобиль БМВ, являющимся предметом залога, после чего, по логике вещей с ФИО1, как поручителя, взыскана сумма долга уже за вычетом предмета залога. В связи с чем, в настоящем исковом заявления требования Фонда об обращении взыскания на транспортное средство БМВ, являющегося залогом, необоснованно и нс подлежит удовлетворению, поскольку после обращения взыскания на залог, он прекратился. На основании вышеизложенного, с целью недопущения двойного обращения взыскания на залог просит исковые требования в отношении него оставить без удовлетворения. Требование Фонда о взыскании с залогодателя (ФИО3) задолженности по обеспечиваемому обязательству не основано на законе. В силу норм действующего законодательства, такое требование фонд, исполнивший обязательство, может предъявить только должнику – ФИО10 Кроме того, ранее обращено взыскание на предмет залога и Фонд выплатил долг ФИО10 уже за минусом предмета залога, поэтому в рамках данного дела требования фонда к нему, ФИО3 подлежат отказу. Просил суд в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать в полном объёме.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Судом установлено, что 17 февраля 2017 года ФИО1 малого и среднего предпринимательства РД (займодавец) и индивидуальный предприниматель ФИО2 Г.И. (заёмщик) заключили договор займа №, по которому займодавец передаёт в собственность заемщику денежные средства (заем) в размере 2 500 000 рублей сроком на 12 месяцев, а последний обязуется возвратить заём и уплатить проценты (11% годовых), начисленные за пользование займом. В соответствии с главой 3, а именно п.3.3 договора займа №9, уплата процентов за пользование займом осуществляется ежемесячно до 30 числа каждого месяца.

Исходя из п.4.3.1 договора займа №9, заёмщик обязан возвратить сумму займа и уплатить проценты по займу в соответствии с главой 3 договора займа №9.

Однако судом установлено, что в установленные договором сроки заёмщиком кредит не погашается.

Исполнение заёмщиком обязательств по вышеназванному договору займа обеспечивается залогом легкового автомобиля BMW-750IAL и поручительством Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства РД, что указано в главе 1 договора займа №9. 

Согласно исследованному в ходе судебного заседания договору поручительства №9/П от 17 февраля 2017 года, заключенному между ИП ФИО2 (должник), ФИО1 малого и среднего предпринимательства РД в лице руководителя ФИО6, действующего на основании Устава, и Фондом содействия кредитованию ФИО1 малого и среднего предпринимательства РД в лице ФИО7, действующего на основании Устава (поручитель), усматривается, что на поручителя возложена обязанность нести субсидиарную ответственность в размере 70% от суммы кредита, но не более 1 750 000 рублей за исполнение ИП ФИО2 обязательств по договору займа №9 от 17 февраля 2017 года. 

Согласно п. 1.1 исследованного в ходе судебного заседания договора залога автотранспортного средства от 17 февраля 2017 года, заключенному между ФИО3 (залогодатель) и ФИО1 малого и среднего предпринимательства РД с целью обеспечения договора займа №9 от 17 февраля 2017 года ФИО3 передаёт в залог залогодержателю принадлежащий ему по праву собственности автомобиль марки BMW-750IAL, модификация (тип) транспортного средства: легковые прочие, идентификационный номер 

<

***>, 1998 года выпуска, шасси отсутствует, цвет: чёрный, грн M466HВ05, состоящий на учёте в МРЭО ГИБДД 

<

адрес> РД.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из исследованного в ходе судебного заседания заочного решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от 5 июля 2021 года по гражданскому делу №2-2705/17 следует, что исковые требования Микрокредитной компании «ФИО1 малого и среднего предпринимательства РД» к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 содействия кредитованию ФИО1 малого и среднего предпринимательства РД о взыскании денежных средств и процентов по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Договор займа №9 от 17.02.2017 года, заключённый между ФИО1 малого и среднего предпринимательства РД и ФИО2 расторгнут. С ФИО2 в пользу Микрокредитной компании «ФИО1 малого и среднего предпринимательства РД взыскана полная задолженность по договору займа №9 от 17 февраля 2017 года в сумме 2 559 703 рубля, из которых 2 500 000 рублей - сумма просроченного основного долга, 57 789 рублей, 3 копейки – сумма просроченных процентов по займу, 1914 рублей, 64 копейки – пеня по просроченным процентам. Взыскано с ФИО1 содействия кредитованию ФИО1 малого и среднего предпринимательства РД 70% от суммы займа по договору №9 от 17.02.2017 года, т.е. 1 750 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки BMW-750IAL, идентификационный номер 

<

***>, 1998 года выпуска, грн M466HВ05, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

Согласно исследованному в судебном заседании платежному поручению №156 от 13 июня 2018 года Гарантийный ФИО1 Республики Дагестан произвел выплату ФИО1 малого и среднего предпринимательства РД в размере 1 750 000 рублей.

В соответствии со ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Из исследованного в судебном заседании договора поручительства также следует, что согласно п.5.8 договора, если поручитель исполнил обязательства перед микрофинансовой организацией за должника, то к поручителю переходят права микрофинансовой организации по договору займа в том объёме, в каком поручитель удовлетворил требование микрофинансовой организации.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из подп.4 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

Смысл залога заключается в праве кредитора в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст.334 ГК РФ).

Реализация прав залогодержателя осуществляется посредством обращения взыскания на заложенное имущество (ст.348 ГК РФ). Следовательно, необходимым элементом получения кредитором удовлетворения из стоимости заложенного имущества является взыскание долга.

Доводы ответчика ФИО3 о невозможности повторного наложения взыскания на заложенное имущество следует признать законными и обоснованными.

Поэтому в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с залогодателя ФИО3 задолженности по обеспечиваемому обязательству следует отказать. В силу норм действующего законодательства такое требование ФИО1, исполнивший обязательство, может предъявить только должнику – ФИО10 

Таким образом, к истцу по делу, выступившему поручителем за ИП ФИО2 и надлежащим образом исполнившем свои обязательства, вытекающие из договора поручительства №9/П от 17 февраля 2017 года, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и п. 5.8. договора поручительства перешло право требования кредитора к ответчикам денежной суммы в размере 1 750 000 рублей. 

Что касается возражений ответчика ФИО8, то суд считает их необоснованными. Ответчик ФИО2 Г.И. указывает, что истец перечисляет денежные средства ФИО1 после истечения срока действия договора поручительства. Между тем, они были взысканы не на основании договора поручительства, а на основании решения Ленинского районного суда 

<

адрес>, вследствие ненадлежащего исполнения вышеуказанного договора поручительства и недобросовестного отношения к своим обязательствам по договору займа ответчика ФИО8

Доводы о несоблюдении истцом пунктов договора поручительства не могут быть приняты во внимание, так как данные доводы могли иметь значение при рассмотрении гражданского дела №2-2705/17 по которому Ленинским районным судом 

<

адрес> 5 июля 2017 года вынесено заочное решение, вступившее в законную силу, согласно которому исковые требования Микрокредитной компании «ФИО1 малого и среднего предпринимательства РД» к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 содействия кредитованию ФИО1 малого и среднего предпринимательства РД о взыскании денежных средств и процентов по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Договор займа №9 от 17.02.2017 года, заключённый между ФИО1 малого и среднего предпринимательства РД и ФИО2 расторгнут.

Что касается доводов ответчика о несоблюдении положений статьи 399 ГК РФ, то при рассмотрении гражданского дела №2-2705/17 ФИО2 Г.И. как раз привлекался Ленинским районным судом 

<

адрес> в качестве ответчика и основного должника к участию в деле. Следовательно, суд не находит нарушений норм статьи 399 ГК РФ, согласно которым до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле.

Доводы ФИО2 не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований или оставлении их без рассмотрения, так как не направление досудебной претензии не нарушает права ФИО2, в связи с тем, что после вынесения решения Ленинского районного суда, где он был привлечён к участию в деле, ответчик не мог не знать, что право требования к нему возникает у гаранта, т.е. «ФИО1 содействия кредитованию ФИО1 малого и среднего предпринимательства РД». 

С учетом всех обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что сумма задолженности в размере 1 750 000 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца – Гарантийного ФИО1.

В удовлетворении исковых требований истца Гарантийного ФИО1 к ФИО3 следует отказать по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Исходя ст.333.19 НК РФ размер госпошлины по данному делу составит 16 950 рублей.

Согласно платежному поручению №175 от 26 мая 2021 года государственная пошлина истцом оплачена в размере 16 950 (шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей. Других судебных расходов по делу нет. В связи с изложенным, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своего иска, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства РД к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 1 750 000 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан задолженность в сумме 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан 16 950 (шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства РД к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд. 

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья Ю.А.Магомедов