копия

Дело (номер обезличен) 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

(адрес обезличен) 07 июля 2020 года 

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Матвиенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что (дата обезличена) в 09 часов 34 минуты по адресу: (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен), водитель, управляя транспортным средством марки Хендай Солярис, гос.номер (номер обезличен) свидетельство о регистрации ТС (номер обезличен), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 85 км/час при разрешенной 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/час. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент фиксации административного правонарушения она не управляла автомобилем, т.к. не имеет водительского удостоверения, не вписана в полис ОСАГО, автомобиль водит ее супруг ФИО2 В связи, с чем просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без ее участия.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении – старший инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. 

Руководствуясь нормами ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд считает необходимым постановление отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) ФИО3 (номер обезличен) от (дата обезличена) отменить, а жалобу ФИО1 – удовлетворить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. 

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Как установлено в судебном заседании, административное правонарушение по ч. 2. ст. 12.9 КоАП РФ транспортным средством марки Хендай Солярис, гос.номер С876НА152 свидетельство о регистрации ТС (номер обезличен) было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – КОРДОН свидетельство о поверке 19009062682, поверка действительна до (дата обезличена). Согласно постановлению об административном правонарушении от (дата обезличена), собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1. 

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлены документы, такие как объяснение ФИО2, согласно которого (дата обезличена) в 09 часов 34 минуты именно он находился за рулем автомобиля принадлежащего ФИО1, копия страхового полиса №РРР5042196626

Представленные ФИО1 доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения (дата обезличена) на не управляла автомобилем Хендай Солярис, гос.номер С876НА152 и приводят к выводу об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для его освобождения от административной ответственности. 

При таких обстоятельствах постановление ст.инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление ст.инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) ФИО3 (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Кстовский городской суд Нижегородской области. 

Судья: М.А.Матвиенко