УИД 91MS0092-01-2024-000975-22

Дело № 12-29/2024

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2024 года пгт. Черноморское судья Черноморского районного суда Республики Крым Кутепов Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Управляющая компания «КрымЖилСервис» - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Управляющая компания «КрымЖилСервис»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «Управляющая компания «КрымЖилСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем юридического лица подана жалоба, в которой просит постановленный судебный акт отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что при приеме на работу ФИО3 не сообщила о том, что ранее замещала должность государственной (муниципальной) службы в администрации 

<

адрес> Республики ФИО6. После истребования ее трудовой книжки указанный факт также не был установлен, поскольку в ней ответствовали соответствующие сведения. Записи о трудоустройстве за последние два года были отражены в электронной трудовой книжке ФИО3, однако у работодателя (ООО «УК «КрымЖилСервис») данная информация отсутствовала на дату приема на работу. 

В судебном заседании представители ООО «УК «КрымЖилСервис» - ФИО1, ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Помощник прокурора 

<

адрес> Республики ФИО6 – ФИО5 просил постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее Федеральный закон N 273-ФЗ) гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Из положений ч. 4 и 5 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ следует, что работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Неисполнение работодателем данной обязанности является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «Управляющая компания «КрымЖилСервис» к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что юридическим лицом после заключения ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с ФИО3, замещавшей ранее должность муниципального служащего, не сообщено в установленный законом срок в 

<

адрес> Республики ФИО6 о привлечении данного гражданина к трудовой деятельности, чем нарушены положения ч.4 ст.12 Федерального закона № 273-ФЗ и ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем постановление мирового судьи законным и обоснованным признать нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Исходя из положений ст.26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № Черноморского судебного района Республики ФИО6 не выполнены. 

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (части 2, 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Данная правовая позиция также изложена в пп. 6,7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Так в п.7 названного Обзора обращено внимание на установленный частью 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Закона о противодействии коррупции не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

В суде первой инстанции, а также в жалобе на постановление мирового судьи директор ФИО1 заявляла о том, что ООО «Управляющая компания «КрымЖилСервис» не было известно о должности ФИО3 по прежнему месту ее работы, последней данные сведения при трудоустройстве не сообщены.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания «КрымЖилСервис», мировым судьей надлежащая оценка указанным доводам применительно к п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не дана, материалы дела, подтверждающие или опровергающие указанные доводы не исследованы; трудовая книжка, в которой отсутствуют сведения о занимаемой ФИО3 должности в период муниципальной службы не оценена; информирование ФИО3 работодателя о периоде замещения должности в администрации при трудоустройстве не проверено. 

С учетом изложенного, мировой судья не проверил правильность установления фактических обстоятельств дела, не оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не истребовал дополнительные доказательства, не дал надлежащую оценку доводам жалобы в части недостаточности приложенных в дело доказательств.

Допущенные судьей нарушения требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания «КрымЖилСервис», подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье судебного участка № Черноморского судебного района Республики ФИО6 на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд – 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Управляющая компания «КрымЖилСервис», отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка№ Черноморского судебного района Республики ФИО6.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

Судья Т.В. Кутепов