Дело № 2-3256/2017

Решение

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Куковякиной Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ООО «ПКП «Воротофф» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПКП «ВОРОТОФФ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, обязании передать сведения

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ООО «ПКП «ВОРОТОФФ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, обязании передать сведения. В обоснование требований указывает, что с {Дата изъята} он работал в ООО «ПКП «ВОРОТОФФ» в должности заместителя директора по производству монтажных работ и по совместительству в должности коммерческого директора. При устройстве на работу между ним и генеральным директором ООО «ПКП «ВОРОТОФФ» ФИО4 была достигнута договоренность о сумме ежемесячного оклада оплаты труда (заработной платы) в размере { ... } руб. Трудовой договор при приеме на работу заключен не был, неоднократные обращения к генеральному директору ООО «ПКП «ВОРОТОФФ» ФИО4 оставлены без внимания и удовлетворения. К исполнению своих должностных обязанностей он приступил {Дата изъята} по поручению ФИО4, что подтверждается приказом {Номер изъят} от {Дата изъята} за подписью генерального директора. Работа в указанных должностях им выполнялась ежедневно, претензий не имелось. {Дата изъята} истцом было вручено генеральному директору ООО «ПКП «ВОРОТОФФ» заявление об увольнении по собственному желанию в двух экземплярах, а также уведомление – требование об оформлении трудовых отношений и выплате заработной платы. До настоящего времени требование не исполнено, а экземпляр заявления об увольнении с отметкой о получении ФИО1 не возвращен. Считает, что фактически трудовые отношения между ним и ООО «ПКП «ВОРОТОФФ» прекратились {Дата изъята}, когда генеральный директор ООО «ПКП «ВОРОТОФФ» отозвал пропуск ФИО1 на «Ракетный завод» г. Кирова. Также указывает, что за весь период трудовой деятельности в ООО «ПКП «ВОРОТОФФ», т.е. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, ему была начислена и выплачена заработная плата в размере { ... } рублей. Таким образом, по состоянию на {Дата изъята} задолженность ООО «ПКП «ВОРОТОФФ» перед ним по выплате заработной платы составляет { ... } рублей. Также указывает, что ему причитается компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за просрочку по выплате причитающейся суммы при увольнении и компенсация морального вреда, т.к. образовавшаяся задолженность по выплате заработной платы привела к тяжелому материальному положению всей его семьи. 

На основании изложенного, просит установить факт трудовых отношений между ООО «ПКП «ВОРОТОФФ» и ФИО1 с {Дата изъята} по {Дата изъята} в должности заместителя директора по производству монтажных работ ООО «ПКП «ВОРОТОФФ» и по совместительству коммерческого директора ООО «ПКП «ВОРОТОФФ»; обязать ООО «ПКП «ВОРОТОФФ» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в качестве заместителя директора по производству монтажных работ ООО «ПКП «ВОРОТОФФ» и по совместительству коммерческого директора ООО «ПКП «ВОРОТОФФ» с {Дата изъята} и об увольнении по п. 3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) с {Дата изъята}; взыскать с ООО «ПКП «ВОРОТОФФ» в пользу ФИО1 { ... }. – компенсацию за неиспользованный отпуск; { ... }. – компенсацию за просрочку по выплате причитающейся суммы при увольнении за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} по день фактической выплаты причитающейся при увольнении суммы; 100 000 руб. – компенсацию морального вреда; обязать ООО «ПКП «ВОРОТОФФ» предоставить индивидуальные сведения, начислить и произвести соответствующие отчисления в Пенсионный РФ и Фонд социального страхования РФ в отношении ФИО1 за период работы с {Дата изъята}. по {Дата изъята}.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, дополнительно просит взыскать с ООО «ПКП «ВОРОТОФФ» заработную плату за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере { ... } рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что у него было рабочее место, он выполнял работу по двум должностям - заместителя директора по производству монтажных работ и по совместительству коммерческого директора, по обеим должностям обещано было заработной платы { ... } рублей, уточнил, что с {Дата изъята} обе должности были по совместительству, а после увольнения с Омутнинского хлебокомбината заместитель директора как по основному месту работы, а коммерческий директор по совместительству, получал периодически вознаграждение, которое перечислялось на счет со счета ФИО4, матери директора ФИО4, также выполнял поручения и по ИП ФИО4, но в небольшом объеме, трудовая книжка передана ответчику, прекратил трудовую деятельность у ответчика {Дата изъята}. Позицию истца поддержала его представитель ФИО2 

Представитель ответчика ООО «ПКП «Воротофф» ФИО3 возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявила о пропуске срока исковой давности. 

Представители третьих лиц ГУ УПФ РФ в г. Кирове Кировской области, ГУ КРО ФСС РФ о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Н.Н., заседании, пояснила, что она знает истца, они строили дом, часто бывали в Торговом Центре «Планета», были в ООО «ПКФ «Воротофф», где она встретила истца, он пояснил, что работает заместителем директора, обещал предоставить скидку при заказе ворот. В офисе стояло 4 стола, за одним сидел менеджер, за вторым истец, и еще было два стола. Она была в офисе в {Дата изъята}, о заработной плате она не спрашивала истца.

Свидетель К.Е.В. допрошенная в судебном заседании пояснила, что она знает истца, вместе с ним работала на Омутнинском хлебокомбинате. В {Дата изъята} они купили дом, встал вопрос о воротах, в {Дата изъята} приехала в офис истца расположенный в ТЦ «Планета», истец сказал что работает коммерческим директором, в офисе было 4 стола, сидел менеджер и истец, бывала в офисе у истца более двух раз, довозили истца до ракетного завода, о заработной плате не спрашивала истца. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Э.О.Е. пояснила, что она с {Дата изъята} и по настоящее время работает бухгалтером у ответчика, заочно знает истца, так ее супруг ФИО4 более 10 лет общался с истцом. Трудовой договор с истцом не заключался, заработная плата не выплачивалась, он выполнял поручения директора ФИО4, помогал в решении вопросов организации, имел доступ к компьютеру в офисе, она ему освобождала свое место, и он выполнял поручения. Ранее в офисе было 4 стола – одно для клиентов, потом его убрали и стало три. 

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от {Дата изъята} следует, что ООО «ПКП «Воротофф», расположено 

<

...>, офис 16К/3, одними из видов деятельности является: производство прочих готовых металлических изделий, производство строительных металлических изделий, обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения и др. 

Судом установлено, что ООО «ПКП «Воротофф» по договору аренды {Номер изъят} от {Дата изъята} занимает офисное помещение, расположенное в ТЦ «Планета», номер помещения 12, общая площадь 15,1 кв.м. по адресу 

<

...>.

Согласно штатного расписания ООО ПКП «Воротофф» на {Дата изъята} (дата составления {Дата изъята}) в организации было 2 должности: генеральный директор и бухгалтер. Согласно штатного расписания на 2017 год (дата составления {Дата изъята}) в организации 3 единицы: генеральный директор, бухгалтер, водитель – экспедитор. 

Из представленного в материалы дела договора {Номер изъят}-МС об оказании услуг по выдаче денежных средств сотрудникам организации, заявлений о присоединении к зарплатному проекту, садьдовой ведомости за период {Дата изъята} – {Дата изъята} по ООО ПКП «Воротофф» заработная плата за этот период перечислена работникам: З.Д.В., Э.О.Е., М.В.О..

Согласно журнала учета движения трудовых книжек ООО «ПКП «Воротофф» в организацию были предоставлены трудовые книжки: З.Д.В., Э.О.Е., М.В.О. 

Из ответа ООО «Омутнинский хлебокомбинат» на запрос суда следует, что ФИО1 работал коммерческим директором в обществе с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Согласно ч.1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции РФ и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска. Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования.

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Разграничение трудового договора от гражданско-правовых договоров осуществляется по следующим признакам: прием на работу по трудовому договору производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя, по трудовому договору осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; в трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады, в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. По гражданско-правовым договорам об оказании услуг заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг); в трудовых отношениях работнику предоставляются гарантии социальной защищенности.

В силу ст. 60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются гл. 44 ТК РФ. В соответствии со ст. 281 РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истцом ФИО1 не представлено достоверных и допустимых доказательств о наличии между ним и ответчиком в заявленный им период с {Дата изъята} по {Дата изъята} трудовых отношений по должности заместителя директора по производству монтажных работ и по совместительству коммерческого директора с заявленной им заработной платой по обеим должностям 40 000 рублей.

Из материалов дела следует, что между ФГУП «ГУССТ {Номер изъят} при Спецстрое России» и ООО ПКП «Воротофф» в 2015-2017 г.г. были заключены: договор оказания услуг {Номер изъят} от {Дата изъята} по установке (монтажу) ворот на строительстве объекта «Ракетный завод г. Киров, корпуса №№ 35, 135»; договор субподряда {Номер изъят} от {Дата изъята} по установке металлических ворот и калитки на объекте «Ракетный завод г. Киров, корпус 135»; договор субподряда {Номер изъят} от 2017 г., согласно которого ООО ПКП «Воротофф» устанавливал роллетные конструкции на объекте «Ракетный завод г. Киров, корпус № 130». Объект «Ракетный завод г. Киров» является режимным объектом, вход на который осуществляется строго по пропускам, оформляемым в установленном порядке.

Представленный в материалы дела: приказ от {Дата изъята} о назначении ответственным на объекте за монтаж, пусконаладочные работы заместителя директора по производству монтажных работ ФИО1 и доверенность от {Дата изъята} не свидетельствуют с достоверностью о наличии трудовых отношений между истцом ФИО1 и ответчиком в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} по должности заместителя директора по производству монтажных работ и по совместительству коммерческого директора с заявленной им заработной платой по обеим должностям { ... } рублей.

Как пояснил в судебном заседании директор ООО «ПКП «Воротофф» ФИО4, им действительно был издан такой приказ, но для получения постоянного пропуска ФИО1 на режимный объект, для выполнения отдельных поручений, которые им оплачивались периодически. 

Представленные в материалы дела стороной истца заявки на оформление (продление) временного, разового пропуска для входа (выхода) сотрудников и работников организации на территорию режимного объекта, как и список сотрудников от ООО «ПКП «Воротофф», где ФИО1 указан как заместитель директора ООО «ПКП «Воротофф» не подписаны уполномоченным представителем ответчика, являются отпечатанным текстом на листе бумаги, поэтому и не принимаются судом как допустимые доказательства по делу.

Имеющиеся в распоряжении истца ФИО1 договоры о коммерческой деятельности ООО «ПКП «Воротофф», акты выполненных работ, информационные письма не свидетельствуют о трудовых отношениях между истцом и ответчиком, кроме того, в ряде документов истец подписывается как представитель ООО «ДорХан – Торговый Дом».

Истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела не указано конкретно, какие должностные обязанности у него были по должности - коммерческий директор, которую по его утверждению он выполнял по совместительству, в свободное от основной работы время, и когда он выполнял данные обязанности, в какое время, какова заработная плата за совместительство ему была определена ответчиком. Истцом не указаны конкретно его обязанности по должности – заместителя директора по производству монтажных работ как основному месту работы, не указан конкретно режим работы, кому он подчинялся при выполнении работы, перед кем отчитывался за выполнение данных обязанностей, какой размер заработной платы был ему определен работодателем по данной должности. Истец в ходе рассмотрения дела утверждал о ненормированном рабочем дне, однако при этом не указал, в какое время он выполнял обязанности по основной должности, в какое свободное от основной работы время он выполнял должностные обязанности по совместительству.

При этом изначально истец указывал, что он по обеим должностям был принят с {Дата изъята} к ответчику, по должности заместителя директора по производству монтажных работ как по основному месту работу, а по должности коммерческий директор по совместительству, впоследствии по получении судом ответа на запрос уже утверждал, что с {Дата изъята} эти должности у него были обе по совместительству, а уже после его увольнения из ООО «Омутнинский хлебокомбинат» должность коммерческий директор была по совместительству, а должность заместитель директора была по основному месту работу. Кроме того, сам истец указывает, что выполнял поручения и по ИП ФИО4 в заявленный им период времени. Также необходимо отметить, что истец просит взыскать задолженность по заработной плате с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере { ... } рублей, при этом утверждая о прекращении трудовых отношений с {Дата изъята} с ответчиком. 

Таким образом, истец непоследователен и противоречив в собственных объяснениях по обстоятельствам дела. 

Показания свидетельства К.Н.Н. и К.Е.В. не свидетельствуют о трудовых отношениях между истцом и ответчиком, свидетели видели в офисе ответчика истца, он представлялся им работником ответчика, однако о трудовой функции, заработной плате, конкретном периоде работе им ничего не известно. При том, что сам ответчик не оспаривает факт нахождения в своем офисе истца для выполнения разовых поручений и использование им компьютера и рабочего места для выполнения поручений, что также подтвердила свидетель Э.О.Е., утверждавшая о периодических поручениях, выполняемых истцом за вознаграждение, и отсутствие трудовых отношений с истцом. 

Доводы истца о количестве столов – рабочих мест в офисе суд не принимает, количество столов в офисе может меняться, свидетель Э.О.Е. не оспаривает, что ранее было 4 стола в офисе, один для клиентов, а впоследствии стало 3.

В штатном расписании за 2016-2017 г. ООО «ПКП «Воротофф» заявленных истцом должностей не числится, заработная плата истцу не выплачивалась.

Получение истцом за периодически выполненные поручения денежные средства сторона ответчика не оспаривает, и сам истец указывает на периодическое получением им денежных средств в общей сумме 64 000 рублей. 

Представленные стороной истца стенограммы допустимыми доказательствами не являются.

Таким образом, суд исходит из того, что между сторонами имели место быть гражданско-правовые отношения, регулируемые ГК РФ, и оснований для применения к ним положений и норм трудового законодательства не имеется.

Норма ч.3 ст. 19.1. ТК РФ предусматривает необходимость толкования в пользу наличия трудовых отношений именно неустранимых сомнений, которых при рассмотрении настоящего гражданского дела, судом с учетом исследования и оценки всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (письменных доказательств, показания свидетелей, объяснений истца) не установлено.

Суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений и внесении соответствующих записей в трудовую книжку необходимо отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений до 03.10.2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.04 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Истец, обратившись с иском 05.06.2017 г. утверждает, что трудовые отношения между ним и ответчиком начались с 1 марта 2016 года (действие прежней редакции ст. 392 ТК РФ), то суд соглашается с позицией ответчика, заявившего о пропуске срока по требованию об установлению факта трудовых отношений, что является самостоятельным основанием для отказа в иске об установлении факта трудовых отношений и производных от основного требования исковых требований.

Поскольку трудовых отношений, а, следовательно, и нарушений ответчиком трудовых прав истца судом не установлено, то оснований для взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, а также обязании начислить и произвести необходимые страховые отчисления в ПФ РФ и Фонд социального страхования РФ не имеется.

В иске ФИО1 к ответчику ООО «ПКФ «Воротофф» необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ПКП «ВОРОТОФФ» - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Сунцова М.В.