Дело № 2-2698/18 21 мая 2018 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.05.2018 года. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Кумаллагове З.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фирма Комфорт» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика с учетом уточнения иска сумму неосновательного обогащения в размере 416251 рубль 40 копеек рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46551 рубль 40 копеек. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в 2015 году ООО «финансы и аудит» была проведена проверка по результатам которой выявлено излишне выплаченная заработная плата в сумме 3002165 рублей 84 копейки. В том числе аудитором были установлены безосновательные перечисления денежных средств на сумму 2850300 рублей. Так ответчику 30.09.29011 года с расчетного счета были перечислены денежные средства в сумме 171700 рублей, в 2009 году перечислена сумма в размере 18000 рублей, а в 2009-2010 году сумма в размере 180000 рублей. 

Ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому он просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что между сторонами отсутствовали какие-либо трудовые и иные отношения, а потому денежные средства перечислялись в отсутствие обязательства, а потому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства перечисленные по несуществующему обязательству. Также ответчиком заявлено относительно пропуска сроков исковой давности. 

Представитель истца в суд явился, на иске настаивает. 

Представитель ответчика участвующий в порядке ст. 53 ГПК РФ в суд явился, иск не признает, по основаниям, указанным в отзыве на иск. 

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела считает иск не подлежащим удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела: 

2015 году ООО «финансы и аудит» была проведена проверка по результатам которой выявлено излишне выплаченная заработная плата в сумме 3002165 рублей 84 копейки. В том числе аудитором были установлены безосновательные перечисления денежных средств на сумму 2850300 рублей (л.д. 36-65).

Ответчику 30.09.29011 года с расчетного счета были перечислены денежные средства в сумме 171700 рублей, в 2009 году перечислена сумма в размере 18000 рублей, а в 2009-2010 году сумма в размере 180000 рублей (л.д. 63-64, 81-83).

23.12.2016 года СУ МВД по Адмиралтейскому районы было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ст. 159 ч. 4 УК РФ, и 24.12.2016 года истец признан потерпевшим (л.д. 87-91).

Согласно ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо обязательства, письменные договоры в том числе путем конклюдентных действий не заключались. 

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В силу ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из диспозиции ст. 434 ГПК РФ следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из заявленных обстоятельств следует, что ответчик ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом, указывая при этом на отсутствие письменного договора. 

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств, произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Принятие юридическим лицом решения о перечислении денежных средств предполагает намеренное перечисление на основании соответствующего платежного поручения, с целевым указанием на оплату ФИО1 заработной платы. 

Стороны признают отсутствие соответствующего обязательства между ними а потому суд оценивая факт перечисления денежных средств исходит из того, что они перечислены в отсутствие обязательств при том, что стороны знали о его отсутствии, а потому оснований для возвращения суммы не имеется.

Ссылка истца на факт возбуждения уголовного дела не имеет правового значения, так как данное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, процессуальных решений в отношении ответчика не принималось. 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, из обстоятельства возникших на основании перечисления денежных средств в период с 2009 по 2011 год. 

В соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из буквального толкования приведенной нормы материального права следует, что юридическому лицу пропущенный срок исковой давности не восстанавливается независимо от обстоятельств, послуживших причиной его пропуска, так как уважительность причин может быть связана лишь только с личностью истца.

Как установлено п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом суд исходит из того, что истец пропустил срок для обращения в суд а оснований для его восстановления не имеется. 

Ссылка истца не то, что сроки начинают течь с момента проведения аудиторской проверки не имеет правового значения, так как юридическое лицо обязано контролировать движение денежных средств по счетам, ежемесячно путем оценки первичной документации, в том числе и путем оценки экономической деятельности аудитором, которого могли пригласить для ее проведения. 

Учитывая, что основные требования удовлетворению не подлежат, производные о взыскании суммы процентов и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО «Фирма Комфорт» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд. 

Судья Гринь О.А.