Дело № 2-394/2018 08 февраля 2018 го-да

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Песковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Петергофский квартал" о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика не-устойку в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик ООО "Петергофский квартал" взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиру. Ответчик свои обязательства в установленный в договоре срок не исполнил, квартира передана ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 67 дней.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, возражала против снижения неустойки.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании по иску частично возражал, представил ходатайство об уменьшении размера не-устойки, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, в котором указал, что просрочка вызвана несвоевременной сдачей объекта строительства в эксплуатацию в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "ПЭС" обязанностей по технологическому присоединению домов к электросетям, повлекшей невозможность такого присоединения в установленные сроки. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с предложением о явке для приемки квартиры в течение 10 дней, однако истец письмо не получил, для подписания акта приемки квартиры явился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов не-движимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В силу ч.2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Петергофский квартал" заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру проектной площадью 80,18 кв.м. Согласно п.5.1 общий размер долевого взноса составляет 

<

данные изъяты>. Согласно п.2.2 ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема- передачи 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> подписан ДД.ММ.ГГГГ, этим же актом подтверждается, что по договору истцом уплачено 

<

данные изъяты> 

Таким образом, установлено, что ответчик не передал объект долевого строительства в установленный договором срок. Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 67 дней. В силу вышеуказанных норм ответчик обязан уплатить истцу неустойку. Расчет неустойки: 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Феде-рации, изложенной в пункте 2 Определения от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).

Изложенные ответчиком обстоятельства о нарушениях его контрагентом суд расценивает как неуважительные причины пропуска срока. Однако в судебном заседании установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Письмо с просьбой явиться для приемки квартиры в течение 10 дней с момента получения письма было направлено ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям сайта Почты России, письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако истец за его получением не явился, в связи с чем письмо выслано обратно отправителю. Таким образом, истец имел возможность сократить срок передачи ему квартиры, но не получил уведомление по своей вине, что повлияло на уве-личение просрочки передачи квартиры.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что согласно предъявленным ист-цом сведениям, размещенным ответчиком в сети Интернет, ДД.ММ.ГГГГ была опубликована информация о том, что с ДД.ММ.ГГГГ начинается передача квартир в корпусе 2.4, в котором также расположена квартира истца. Следовательно, просрочка передачи квартиры не была вызвана исключительно бездействием истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, имеются основания для ее снижения. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не будет соответствовать компенсационной природе неустойки. Суд полагает справедливой и соответствующей принципам разумности и справедливости размер неустойки 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено нарушение прав потребителя, повлекшее необходимость обращения истца за судебной защитой, а потому с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> В данном случае суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 

<

данные изъяты> 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 

<

данные изъяты> 

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> от имущественных требований и 

<

данные изъяты> от неимущественных, всего 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.cт. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Петергофский квартал" в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты>, судебные расходы на представителя 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО "Петергофский квартал" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) 

Решение принято в окончательной форме 13.02.2018