Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22-463

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Галяры В.В., судей Лоскутова С.М., Погадаевой Н.И., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Путина А.А., осужденного ФИО1, адвоката Головина М.Ю., при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Алтухова А.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 2 декабря 2025 года в отношении

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, не судимого,

осужденного по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 200000 рублей в доход государства, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, которое в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием в доход государства 15% заработной платы. В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Галяры В.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Головина М.Ю. по доводам жалобы об отмене приговора, возражение прокурора Путина А.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 приговором суда признан виновным в требовании передачи права на имущество под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего М., совершенном с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, и в разбойном нападении на М. в целях хищения у него имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в период с 21:00 31 июля 2025 года до 00:40 1 августа 2025 года в городе Соликамске Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Алтухов А.В. находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Считает, что, с учетом позиции осужденного ФИО1 и других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд без достаточных оснований признал ФИО1 виновным в совершении преступлений. Обращает внимание, что ФИО1 знал о том, сестра его матери Я. длительное время отказывалась исполнять мировое соглашение о дарении его матери доли в праве собственности на дом, и для него было очевидным, что Я. в отношении его матери поступила незаконно и несправедливо. В 2024 году его мама обращалась в суд, требуя выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения, чтобы принудить Я. подарить ей 1/ 2 доли в праве собственности на указанный дом, но судом было отказано в требовании в связи с пропуском срока исковой давности. ФИО1, желая помочь маме добиться справедливости, решил поговорить с Я. и, если она не согласиться исполнить мировое соглашение, принудить ее к этому. Применение к М. физического насилия, угроз и шантажа было обусловлено стремлением оказать воздействие на его жену Я., которая, испугавшись, должна была исполнить мировое соглашение. Умысла похищать деньги М. в сумме 14 500 рублей у ФИО1 не было, деньги он перевел с банковской карты М. не с корыстной целью, а для того, чтобы ввести его в заблуждение о его якобы причастности к мошенническим схемам по переводу денег. Полагая, что мама не одобрит его методы восстановления справедливости, он не стал ставить ее в известность и потребовал у М., чтобы Я. дом оформила на него, об этом написал в своих записках, которые оставил в доме. ФИО1 утверждал, что при совершении указанных действий у него отсутствовал корыстный мотив, он понимал, что поступает незаконно, но пытался самостоятельно восстановить справедливость и принудить Я. исполнить мировое соглашение. Анализируя показания потерпевшего М., свидетелей Я., Л., Т., автор жалобы приходит к выводу о том, что версия ее подзащитного об отсутствии у него корыстного мотива, о стремлении восстановить права своей матери, нашла подтверждение исследованными доказательствами. Кроме того, исходя из умысла ФИО1, потерпевшим по требованию о понуждении им исполнения мирового соглашения является Я., а не М., однако она потерпевшей не признана, не выяснялось, причинен ли ей лично существенный вред в результате действий ФИО1 Суд необоснованно, квалифицируя действия ФИО1 как вымогательство, сослался на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)», при этом указал, что, исходя из умысла ФИО1, его требования применительно к квалификации по ст. 330 УК РФ не могут быть расценены как правомерные. Давая оценку действиям ФИО1 об отсутствии в его действиях самоуправства, фактически привел мотивы, по которым у ФИО1 отсутствовало действительное право предъявлять претензии по исполнению мирового соглашения в свою пользу, при том, что правомерность требований лица применительно к квалификации его действий по ст. 330 УК РФ возникает при наличии у лица не только действительного, но и предполагаемого права, которое в действительности лицу не принадлежит, однако данное лицо в связи с неверной оценкой фактических обстоятельств или их неверной юридической оценкой, ошибочно полагает, что такое право у него имеется. Считает, что с учетом фактических данных, установленных в судебном заседании, умысел ФИО1 был направлен на помощь матери в восстановлении справедливости, при этом он неверно оценил фактические обстоятельства и, будучи юридически неграмотным, руководствовался неверной юридической оценкой возникшей ситуации, но у него имелось предполагаемое право требовать исполнения Я. мирового соглашения. Считает, что суд, мотивируя решение об отсутствии в действиях ФИО1 самоуправства, не привел мотивов отсутствия у него предполагаемого права, обосновал решение предположением, что ФИО1 совершил указанные действия не для восстановления справедливости, а потому, что испытывал материальные трудности, при том, что в материалах уголовного дела не содержится данных о том, что ФИО1 на момент инкриминируемых ему преступлений испытывал материальные трудности и по этой причине совершил преступления. Согласно показаниям ФИО1, свидетелей Л. и ФИО2 в период с 2022 по 2024 год в жизни ФИО1 произошел ряд событий, при решении которых он столкнулся с несправедливостью. Принимая во внимание, что до вынесения обжалуемого приговора ФИО1 не допускал нарушений избранной меры пресечения, женат, имеет постоянное место жительства в г. Соликамске, официально трудоустроен, не судим и не привлекался к административной ответственности, в случае удовлетворения настоящей жалобы и отмены приговора, полагает возможным изменить ему меру пресечения содержание под стражей на иную, не связанную с его изоляцией. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Соликамский городской суд Пермского края в ином составе суда, изменить ФИО1 меру пресечения с содержания под стражей на иную, не связанную с его изоляцией.

В возражении государственный обвинитель Асадова Н.В. считает, что приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, его виновность установлена совокупностью исследованных доказательств, действия верно квалифицированы, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алтухова А.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, изложенные в приговоре суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и суд, тщательно проанализировав исследованные доказательства, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Как следует из приговора, в подтверждение данного вывода суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

- собственные показания осужденного ФИО1 в той части, в которой он не отрицал, что ему известно, что в 1996 году между его матерью ФИО3 и ее сестрой Я. было заключено мировое соглашение, по которому последняя обязалась заключить договор дарения матери 1/2 части дома, расположенного по ул. **** г. Соликамска. В 2024 году мать обращалась в суд с иском к Я. об исполнении мирового соглашения, однако в удовлетворении исковых требований судом было отказано. Он решил заставить выполнить Я. мировое соглашение, и с этой целью 31 июля 2025 года вечером пришел к дому № ** по ул. ****, с собой у него был рюкзак, в котором находились: баллончик с перцовым газом, скотч, фаллоимитатор, шприц, ампулы с витамином, маска, расписки о том, что Я. взяла у него в долг деньги. Надев маску и капюшон, он перелез через забор на участок, увидел во дворе супруга Я. - М., который стал ругаться на него. Чтобы успокоить М., он брызнул ему в лицо из перцового баллончика, в теплице между ними завязалась борьба, в ходе которой он нанес М. несколько ударов руками, они несколько раз падали на землю. Когда М. перестал сопротивляться, он скотчем связал ему руки и ноги, привел его в дом, где усадил на стул, к которому привязал скотчем. На глаза М. положил тряпку, обмотав скотчем. Он напомнил М. о долге по дому, на что тот ответил, что они ничего не должны, что судебный спор они выиграли. Он решил напугать М., достал шприц, набрал в него витамин и сказал, что это яд, ввел витамин ему в икроножную мышцу, при этом сообщил, что тот получит антидот, который нейтрализует яд, но только в том случае, если в течение 6-7 дней они оформят договор дарения дома на сына Л. М. сказал, что ничего делать не будет, тогда он взял телефон М., который сообщил ему код разблокировки телефона и пароль от онлайн-кабинета «Сбербанка», перевел 9500 рублей и 5000 рублей на счет сим-карты, которую ранее нашел и использовал, вставив в свой телефон. Показал М. эти переводы, сообщил, что деньги будут использованы в мошеннических схемах и, если его требования не будут выполнены, он сообщит в полицию, что М. занимается дропперством. Так как М. на это отреагировал спокойно, он достал фаллоимитатор, засунул его в рот М. и сфотографировал его, также сфотографировал контакты из телефона М. и сообщил, что если М. не выполнит требование, то фото разошлет его знакомым. Поскольку М. все еще был спокоен, он написал на 3-х листах инструкцию, как М. с Я. должны действовать, и оставил их рядом с М., после чего ушел. Вечером следующего дня на работе его задержали сотрудники полиции. Корыстной цели его действия не несли, он хотел восстановить справедливость и защитить мать.

- показания потерпевшего М. о том, что он со своей женой Я. проживают в доме № ** по ул. **** г. Соликамска Пермского края. Ему известно, что из-за дома был судебный спор между Я. и ее сестрой Л., который последняя проиграла. 31 июля 2025 года около 21 часов в огороде указанного дома он увидел мужчину в маске на лице, впоследствии узнал, что это был ФИО1 Он спросил, что ему нужно, на что ФИО1 подошел и брызнул ему в лицо перцовым баллончиком. В глазах появилось жжение, он попытался отбежать, но ФИО1 схватил его, повалил на землю и стал наносить удары кулаками по телу и ногам. Он перестал сопротивляться, после чего ФИО1 связал ему руки и ноги скотчем, поднял его, привязал руки к каркасу теплицы, спросил, где находится Я. Узнав, что она на работе, он связал ему руки скотчем сзади, завел в дом, где усадил на стул, примотав его ноги к ножкам стула, а руки примотал к коленям. Надев перчатки, ФИО1 завязал ему тряпкой глаза и поверх обмотал скотчем. После этого ФИО1 потребовал, чтобы Я. переписала весь дом на него, ФИО1 Затем ФИО1 снял повязку с его глаз, достал из рюкзака шприц, в котором была жидкость, и произвел инъекцию в икроножную мышцу, отчего он почувствовал резкую боль. ФИО1 сказал, что ввел ему яд, антидота от которого в г. Соликамске не существует, и если он в течение 6-7 дней не перепишет дом на ФИО1, то останется инвалидом, а когда дом будет переписан, пришлет человека, который введет антидот. Далее ФИО1 из внутреннего кармана его жилетки достал его мобильный телефон и банковскую карту «Сбербанк», потребовал назвать код разблокировки телефона, он ему сообщил. После чего потребовал пароль от мобильного приложения «Сбербанк», он отказался его говорить, после чего ФИО1 стал угрожать, что сломает ему руки. Испугавшись, воспринимая реально угрозу своей жизни и здоровью, он сообщил пароль. Через приложение «Сбербанк» ФИО1 по номеру телефона перевел с его счета 9500 рублей и 5000 рублей, после чего сказал, что теперь он соучастник мошенничества. Затем ФИО1 сфотографировал на свой телефон все его контакты, достал из своего рюкзака фаллоимитатор, поместил ему в рот и сфотографировал на свой телефон, пригрозил, что разошлет это фото его контактам. Его сим-карту из телефона и банковскую карту ФИО1 забрал себе, пояснил, что это его работа, он выполняет заказ. После чего ФИО1 на листах тетради написал ему алгоритм действий с угрозами, оставил листы рядом. Разрезав скотч на его правой руке, ФИО1 сказал, что дальше он сам должен будет освободиться, оставил нож на стуле и ушел из дома. Освободив вторую руку и ноги, он уехал к себе домой, помылся, переоделся и поехал в травмпункт, где хотел узнать, что за инъекцию ему ввели, при этом рассказал о случившемся, после чего с ним связались сотрудники полиции;

- показания свидетеля Я., согласно которым дом № ** по ул. **** г. Соликамска достался ей от ее сестры ФИО4. В 1996 году судом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого она обязалась оформить договор дарения 1/2 доли указанного дома своей сестре Л. В мае 1997 она составила договор дарения, но Л. его не подписала, и она передала договор судебному приставу г. Соликамска. Поскольку документы об оформлении права собственности на дом от Л. по истечении 3 лет не поступили, ее муж сделал ремонт дома. В ноябре 2023 года от Л. поступило сообщение с требованием исполнить мировое соглашение, также по этому поводу ее сестра обратилась в суд, который 14 марта 2024 года отказал Л. в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения, решение суда вступило в законную силу. 31 июля 2025 года в 23:37 муж сообщил ей по телефону, что в теплице на него напал мужчина, брызнул в лицо перцовым баллончиком, связал скотчем, завел в дом, привязал к стулу, требовал переписать дом на ФИО1 ФИО5 сделал мужу инъекцию в ногу, перевел со счета мужа 14500 рублей, сказал, что деньги будут использованы в мошеннических схемах. Также мужчина сказал мужу, что это его работа, он выполняет заказ, составил записи на тетрадных листках с алгоритмом действий и угрозами. Муж был эмоционально возбужден. Она сказала ему съездить в больницу и сообщить в полицию. Вернувшись домой, увидела у мужа телесные повреждения на теле, ногах, руках, муж сообщил, что ему трудно дышать;

- показания свидетеля Т. о том, что со слов мужа ей было известно, что 1/2 дома № ** по ул. **** должна принадлежать его матери, однако сестра матери долю на нее не переписала. 31 июля 2025 года ее муж ФИО1 пришел домой около 23:00 и лег спать. Знает, что мужа задерживали сотрудники полиции, когда его отпустили, он рассказал ей, что хотел заступиться за маму и поговорить по поводу дома, для чего проник на участок дома № ** по ул. ****, где между ним и М. возникла потасовка, он связал М. и сказал ему, что необходимо переписать дом;

- показания свидетеля Л., из которых следует, что в 1990-е годы дом № ** по ул. **** ее старшая сестра П. переписала на ее сестру Я., с которой она в 1996 году заключила мировое соглашение о передаче ей Я. в собственность 1/2 указанного дома. Так как мировое соглашение Я. не исполнила, в 2024 году она обратилась в суд для его принудительного исполнения, но в иске ей было отказано. Эта ситуация обсуждалась в их семье и была известна ее сыну ФИО1 Сына задерживала полиция, когда его отпустили, он рассказал, что хотел разобраться с М.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности и положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, которые по обстоятельствам совершения преступлений согласуются с показаниями осужденного и иными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления М. от 1 августа 2025 года о совершенном на него нападении 31 июля 2025 года вечером по ул. **** г. Соликамска Пермского края;

- сообщением и медицинскими документами об обращении М. 1 августа 2025 года в 00:40 в травмпункт с телесными повреждениями, при этом пострадавший сообщил, что 31 июля 2025 года его дома избил неизвестный;

- протоколом осмотра места происшествия от 1 августа 2025 года - двухэтажного дома № ** по ул. **** г. Соликамска Пермского края, обнаружены повреждения на заборе, двери внутри теплицы, куски скотча на передних ножках стула в доме, обнаружены и изъяты: из теплицы - следы обуви, след ладони, фрагмент скотча; из дома - след материи, шариковая ручка, 3 тетрадных листа с рукописными надписями, следы рук;

- протоколами выемки у ФИО1 и осмотра мобильного телефона «Редми 9Т», мобильного телефона «Ми A2», перчаток, черного рюкзака с личными вещами. В телефоне «Редми 9Т» установлены 2 сим-карты операторов «Йота» с абонентским номером +** и «Теле2». В приложении «Галерея», в папке «Удаленные объекты» обнаружено фото от 31 июля 2025 года в 22:44, на котором изображен М., в рот которого помещен фаллоимитатор. Левая рука М. в районе запястья и верхняя часть головы обмотаны скотчем. В телефоне «Ми А2» в приложения «Сообщения» обнаружены изготовленные 1 августа 2025 года в период с 12:58 по 13:03 сообщения абоненту Я. о том, что требует сделать договор дарения дома, руководствоваться инструкциями, оставленными на 3 листах, иначе муж останется инвалидом, если не ввести антидот, имеются угрозы насилия другим членам семьи, ей и дочери, требования не обращаться в полицию;

- протоколами обыска и осмотра от 1 августа 2025 года дома на участке № ** пос. **** Соликамского муниципального округа Пермского края, обнаружены и изъяты: кроссовки, перцовый баллончик, 2 пары хлопчатобумажных перчаток, 2 медицинские маски, 3 рулона скотча, фаллоимитатор, нож складной, шапка-маска, упаковка препарата «Реаферон-Липинт» с 3 ампулами, шприц, рюкзак серого цвета с содержимым. В рюкзаке обнаружены: 2 медицинские маски; 2 одноразовых шприца (один из них использован с остатками вещества розового цвета); защитный гель для рук антибактериальный; сверток из 2 тетрадных листов, в котором находится банковская карта ПАО «Сбербанк» ** на имя М. и сим-карта ПАО «МТС» **. На одном листе имеется рукописная надпись синего цвета: «***»; 5 бланков «Расписка о получении денежных средств», из них: 3 бланка датированные 12 ноября 2021 года и 2 бланка заполненные печатным текстом о том, что 12 ноября 2021 года Я. получила от И., проживающего в 

<

...> 4 млн. рублей, наличными. Деньги брала на личные нужды, нужды семьи. Срок возврата долга до 1 марта 2025 года;

- протоколами выемки и осмотра от 6 августа 2025 года у ФИО1 толстовки, спортивных штанов и коробки с 5 ампулами с надписями завода-изготовителя, указано название «Ларигама Пиридоксин + Тиамин + Цианокобаламин + (Лидокаин), раствор для внутримышечного введения 5 ампул по 2 мл». Из коробки извлечены 5 стеклянных ампул, четыре из которых без повреждений с жидкостью, пятая ампула открытая без жидкости;

- протоколом осмотра изъятых при осмотре места происшествия предметов: шариковой ручки с чернилами синего цвета; фрагменты скотча; 3 тетрадных листов с рукописными надписями синего цвета. Лист № 1 «четверг + 7 дней антидот до. Сим и Сбер. задействована в мошеннических схемах на большую сумму. Вы теперь мошенники. Вас повяжут менты. Не общаться вообще с семьей Д-вых. Если не сделайте договор дарения до 6-5 дней то инвалидность, преследование увечье дочери, вас, ожоги, угол яда или инцифалит. Привет от ФИО6 и адвоката я хотел вам помочь вы отказались». Лист № 2 «Если в полицию обратит вам будет плохо все задействуем. Если вы не оформите договор дарения на сына Люды ФИО2 ФИО1 8 ** Не звонить он не возьмет скорее всего с чужого номера пишите смс он перезвонит, кто вы и что хотите от него». Лист № 3 «дочь найдем и будет плохо, а потом и вам. Хотите инвалидность? Сделайте, что должны отдайте чужое. Мы не ваше забираем. Борщевик сок + пело-ни дочери + ожоги страшные 2 степени и на улице прямо никто не заподозрит через 3 часа ожоги, после длитал Симка и карта сбер забыть и не закрывать. Открыть на пенсию в другом банке»;

- заключениями экспертов, согласно которым следы рук, изъятые с забора и из дома № ** по ул. **** г. Соликамска Пермского края, оставлены ФИО1;

- заключениями экспертов, согласно которым 2 следа материала (одежды) обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия по ул. **** г. Соликамска Пермского края, вероятно оставлены 2 перчатками, изъятыми в ходе обыска у ФИО1;

- заключениями экспертов, согласно которым след подошвы обуви, изъятый в теплице, оставлен обувью на правую ногу, изъятой в жилище ФИО1 при обыске. Остальные 3 следа обуви, изъятые с места происшествия, могли быть оставлены этой обувью;

- заключением эксперта, согласно которому наслоения вещества розового цвета на внутренних поверхностях шприца и вскрытой ампулы, а также жидкость из 4-х ампул, содержат в своем составе лидокаин;

- копией свидетельства о праве наследства от 26 мая 1994 года - Я. получила по наследству квартиру № ** по ул. **** г. Соликамска Пермской области;

- копией договора дарения от 6 августа 1983 года - П. подарила Я. дом по ул. **** г. Соликамска Пермской области;

- копией определения Соликамского городского суда Пермской области от 3 декабря 1996 года об утверждении мирового соглашения, которым Я. обязуется до 1 мая 1997 года оформить договор дарения 1/2 домовладения по ул. **** г. Соликамска Пермской области в пользу Л.;

- копией требования от 3 ноября 2023 года - Л. требует от Я. исполнить определение Соликамского городского суда Пермской области от 3 декабря 1996 года и оформить договор дарения;

- копией информации ОСП по г. Соликамск и Соликамскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю от 21 декабря 2023 года об отсутствии в базе исполнительного документа 2-1717 от 3 декабря 1996 года;

- копией определения Соликамского городского суда Пермского края от 14 марта 2024 года об отказе Л. в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Соликамского городского суда Пермской области от 3 декабря 1996 года;

- копией выписки ЕГРН от 4 июня 2024 года о том, что М. является собственником жилого дома и земельного участка по ул. **** г. Соликамска Пермского края;

- протоколом осмотра и банковскими документами - осмотрены документы ПАО «Сбербанк» по счету М., установлены два перевода со счета: 31 июля 2025 года в сумме 9500 рублей и 5000 рублей (оплата мобильной связи абонента +** ООО «***»);

- заключением судебно-медицинского эксперта, в соответствии с которым у М. при обращении за медицинской помощью были зафиксированы телесные повреждения: закрытая травма груди (ЗТГ) в виде перелома переднего отрезка 3 ребра справа с незначительным смещением, повлекшая за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), которая в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев» (действовали на момент получения травмы) и с п. 5.3.1 «Порядка определения» (вступившим в действие с 1 сентября 2025 года) оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; кровоподтеки и ссадины (в количестве не менее 7) на задней поверхности грудной клетки, в поясничной области, на наружной поверхности правого плеча, на наружной поверхности левого плеча, на правом бедре, на левом бедре, на левой голени, кровоизлияние (в количестве 1) под конъюнктиву левого глаза, которые согласно п. 9 «Медицинских критериев» (действовали на момент получения травмы) и п. 6 «Порядка определения» (вступившим в действие с 1 сентября 2025 года) оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения образовались в ночь на 1 августа 2025 года от не менее 9 ударных и/или сдавливающих, плотноскользящих (трения) воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной и/или преобладающей действующей поверхностью и зонами приложения травмирующей силы в соответствующие части тела. Характер повреждений, их локализация, механизм образования допускают возможность их получения (всех повреждений) при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего М. Локализация перелома (передний отрезок) исключает возможность получения ЗТГ при падении из положения стоя или близкого к таковому с приданием ускорения телу толканием его в теплице по **** края на ограждение грядок в виде ламината, поставленного на ребро.

При проверке исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре доказательств в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, суд сопоставил их друг с другом и убедился, что они не содержат существенных противоречий, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

С учетом этого, суд, руководствуясь ст. 88 УПК РФ, обоснованно признал их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для осуждения ФИО1

Доводы жалобы защитника о необоснованном признании потерпевшим М., а не Я., которой фактически были адресованы требования ФИО1, являются несостоятельными и противоречат установленным обстоятельствам дела, поскольку именно в адрес М. осужденным высказывалось требование передачи права на имущество, последнему был причинен физический и моральный вред, поэтому он обоснованно, на основании ч. 1 ст. 42 УПК РФ по делу признан потерпевшим.

Вопреки доводам жалобы, юридическая квалификация действий виновного по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и ч. 1 ст. 162 УК РФ является правильной.

Суд, приведя соответствующие мотивы, критически, как способ защиты расценил версию ФИО1 и его защитника об отсутствии по обоим преступлениям корыстного мотива и наличии в его действиях самоуправства. Судебная коллегия с этими выводами суда первой инстанции соглашается на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 УК РФ)», к предмету вымогательства по смыслу статьи 163 УК РФ относится, в частности, чужое (то есть не принадлежащее виновному на праве собственности) имущество…, а также имущественные права. Под правом на имущество, с передачей которого могут быть связаны требования при вымогательстве, в статье 163 понимается удостоверенная в документах возможность осуществлять правомочия собственника или законного владельца в отношении определенного имущества.

Как следует из показаний ФИО1 и свидетеля Л., осужденный достоверно знал о том, что 14 марта 2024 года судом было отказано в удовлетворении иска Л. о принудительном исполнении заключенного с Я. 3 декабря 1996 года мирового соглашения, и дом находится в собственности Я. (фактически – М.).

Как правильно указано в приговоре суда, какого-либо права на имущество (дом, расположенный по адресу: ****), ФИО1 не имел. Суд обоснованно сослался на разъяснения, данные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 УК РФ)», согласно которому действия, сопровождающиеся указанной в ч. 1 ст. 163 УК РФ угрозой, не влекут уголовную ответственность за вымогательство в случае, если требование передачи имущества или права на имущество является правомерным.

Требования ФИО1 передать ему право на дом не могут быть признаны правомерными, поскольку ни у него, ни у его матери не имелось действительного права на указанное имущество.

Исходя их разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлениях от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже или разбое» (п. 7) и от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (п. 26), юридическая квалификация действий виновного по ст. 330 УК РФ возможна, когда лицо действовало в целях осуществления своего предполагаемого права на имущество.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы адвоката, установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у ФИО1 действовал не из предполагаемого права на часть дома, а из корыстных побуждений, так как в ходе вымогательства требовал, чтобы имущество было переписано именно на него, а не на его мать Л., причем настаивал передать ему право на весь дом, а не на часть дома.

Исходя из установленных обстоятельств дела, фактических требований ФИО1, судебная коллегия находит несостоятельными доводы защитника о том, что осужденный ввиду юридической неграмотности ошибочно полагал, что у него имеется право требовать у потерпевшего передачи права на имущество.

Таким образом, действия ФИО1, связанные с требованием передачи ему права на чужое имущество, были обусловлены не стремлением заступиться за свою маму, а корыстными побуждениями, при этом суд обоснованно сослался на собственные показания осужденного о том, что у него имелись значительные финансовые потери, и он испытывал материальные трудности.

Действия ФИО1, направленные на завладение правом на чужое имущество, были заранее спланированы, он предпринял меры конспирации (перчатки, маску, капюшон), с собой принес предметы для их использования в насилии и угрозах распространения сведений, позорящих потерпевшего.

В ходе вымогательства ФИО1, желая в будущем получить право на дом, подкрепляя свои требования, применил к М. насилие в виде нанесения ударов с причинением телесных повреждений, распыления перцового баллончика, связывания и насильственной инъекции, кроме того, высказывал, в том числе в письменном виде, угрозы применения насилия, а также угрожал распространить сведения, позорящие потерпевшего.

Стоимость имущества объективно установлена информацией «Верхнекамской торгово-промышленной палаты» от 11 сентября 2025 года, согласно которой рыночная стоимость дома № ** по ул. **** г. Соликамска Пермского края (год постройки 1917) составляет 1 200000 - 1500 000 рублей, поэтому в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ действия ФИО1 правильно квалифицированы как совершенные в целях получения имущества в особо крупном размере.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 УК РФ)» в случаях, когда вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, при наличии реальной совокупности преступлений эти действия в зависимости от характера примененного насилия должны дополнительно квалифицироваться как грабеж и разбой.

Как верно установлено судом первой инстанции, в действиях ФИО1 имеется реальная совокупность преступлений, так как он из корыстных побуждений, сознавая, что посягает на чужую собственность, потребовал у М. сообщить ему пароль от личного кабинета в мобильном приложении «Сбербанк-онлайн», на отказ высказал потерпевшему угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего (сломать ему руки), которую М. в сложившейся обстановке воспринимал реально. Получив пароль, завладел принадлежащими М. денежными средствами, переведя их с его счета на счет сим-карты, находящийся в его пользовании, то есть распорядился ими по своему усмотрению. О корыстной цели действий по завладению денежными средствами свидетельствует то, что деньги были переведены ФИО1 на подконтрольный ему счет сим-карты, которая находилась в его телефоне. Поскольку установлено, что осужденный открыто похитил денежные средства потерпевшего под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, суд правильно квалифицировал такие действия ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал и должным образом учел при назначении наказания по обоим преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья осужденного, участие в деятельности, связанной с помощью участникам СВО. По преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, – оказание иной помощи потерпевшему в ходе совершения преступления.

Объяснение ФИО1 не может быть признано в качестве явки с повинной, поскольку на момент принятия объяснения его причастность к совершению преступления была установлена путем совпадения изъятых с места преступления отпечатков пальцев, после чего ФИО1 был задержан сотрудниками полиции своем на рабочем месте.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, так как такие обстоятельства по делу не установлены. На момент совершения преступления осужденный был трудоспособен, имел заработок, постоянное место жительства, иждивенцев не имел.

Не вызывают сомнения в своей объективности мотивированные выводы суда об отсутствии по делу исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), а также применения ст. 73 УК РФ.

Срок наказания судом определен с учетом правил, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, характер и степень его общественной опасности, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, суд посчитал возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

По преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, с учетом личности осужденного, его материального положения, обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно назначил дополнительное наказание в виде штрафа, определив его размер с учетом семейного и имущественного положения, трудоспособности и возможности получения заработка.

При назначении окончательного наказания правильно применены ч.ч. 3,4 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, исправительная колония строгого режима, судом первой инстанции определен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона судом по делу не допущено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 2 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алтухова А.В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Соликамский городской суд Пермского края в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи