Дело № 2-771/2025 27 февраля 2025 года

УИД 29RS0014-01-2024-010926-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе 

председательствующего судьи Алексеевой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Матвиенко О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Ломоносовского районного суда города Архангельска гражданское дело по иску КацЕ.а Е. И. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

КацЕ. Е.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 февраля 2024 года, с участием автомобиля 

<

№>», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ООО «

<

№>» под управлением ФИО1, и автомобиля «

<

№>», государственный регистрационный знак 

<

№> принадлежащего истцу, под управлением АвА. А.В., автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу – материальный ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. 21 февраля 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА. Транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра, с которым истец не согласился. Письмом от 12 марта 2024 года истцу было выдано направление на ремонт по адресу: ..., 

<

№> на СТОА ИП ФИО2 В направлении указано, что ремонт будет осуществлен в соответствии с несогласованным потребителем актом осмотра от 22 февраля 2024 года, также направление на ремонт содержало указание о невозможности скрытых повреждений. 01 апреля 2024 года истец самостоятельно организовал проведение экспертизы, была проведена дефектовка, выявлены скрытые повреждения, стоимость проведения дефектовки составила 3 500 руб. 23 апреля 2024 года истец предпринял попытку обратиться на СТОА по указанному в направлении адресу, в результате которой выяснилось, что СТОА по указанному адресу отсутствует. Согласно заключению ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 89 500 руб., за проведение экспертизы уплачено 14 800 руб. 20 июня 2024 года истец обратился к страховщику с претензией, ответа на которую не поступало. Решением финансового уполномоченного от 10 октября 2024 года в удовлетворении требований истца отказано, с чем истец не согласен. На основании вышеизложенного с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 96 000 руб., убытки в размере 266 677 руб., неустойку в размере 237 440 руб. и неустойку по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по дефектовке 3 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 200 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 082 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности 3 500 руб., почтовые расходы в размере 271 руб. 80 коп., штраф.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему. 

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась, указав, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязанности, выдав истцу направление на ремонт, которое истцом не реализовано. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата>, с участием автомобиля 

<

№>», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ООО «Милшпед» под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

№>», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего истцу, под управлением АвА. А.В., автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу – материальный ущерб. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика, виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах».

21 февраля 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Страхоман», в случае принятия решения об осуществлении страхового возмещения в соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ-40, просил направить на ремонт на СТОА ИП ФИО2 по адресу: .... стр. 1. 

22 февраля 2024 года по инициативе страховщика произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

12 марта 2024 года в установленный законом срок страховщиком было направлено заказным письмом в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 по адресу: ..., .... стр. 1. 

Указанное обстоятельство стороной истца не оспаривалось, получение истцом направления подтверждается материалами дела (письмо с ШПИ 

<

№> получено истцом 20 марта 2024 года). 

13 мая 2024 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Респект», расходов, по результатам рассмотрения которого 05 июня 2024 года страховщиком указано на выдачу направления на ремонт, возможность воспользоваться данным направлением на ремонт, согласовав дату и время, позвонив по номеру телефона СТОА. 

20 июня 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, убытков, расходов, компенсации морального вреда, неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 октября 2024 года в удовлетворении требований КацЕ.а Е.И. отказано, поскольку страховщиком не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта. 

Согласно представленному истцом заключению ООО «Респект» от 07 мая 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа – 89 500 руб.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Респект» от 08 ноября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам – 341 377 руб.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что страховщиком обязанность по осуществлению страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания путем выдачи потерпевшему направления на ремонт надлежащим образом исполнена, а страхователем автомобиль на ремонт не передан.

Пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года № 431-П установлено, что направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Согласно п. 15.2 ст. 13 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Выданное страховщиком направление на ремонт указанным требованиям соответствует, в нем указано, что ремонт будет производить СТОА ИП ФИО2, расположенная по адресу: ..., ..., ..., то есть та СТОА, которую и просил истец в своем заявлении, по указанному им же адресу, указан телефон СТОА, предельный срок ремонта – 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА, предельная стоимость ремонта – 400 000 руб., к доплате 0 руб., указано, что направление действительно в течение месяца со дня выдачи, дата выдачи – 12 марта 2024 года.

Длина маршрута проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП (г. Архангельск, ...) и от места жительства истца (г. Архангельск, ...) до СТОА по адресу: г. ..., согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не превышает 50 км.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец на СТОА по выданному направлению не обращался, доказательств обратного им не представлено, как не представлено и доказательств того, что истец не смог найти СТОА, которая, по его мнению, отсутствует по указанному адресу. Доводы стороны истца о том, что по указанному в направлении адресу отсутствует СТОА ИП ФИО2, материалами дела опровергаются, в том числе представленной ответчиком видео-записью, из которой следует, что здание СТОА ИП ФИО2 располагается на незначительном расстоянии от того здания, которое истец посчитал зданием СТОА, при этом на входной двери в помещения СТОА ИП ФИО2 располагалась информация о наименовании СТОА и режиме работы, а также контактный телефон.

При этом само по себе наличие по указанному адресу объекта, принадлежащего ФИО5, названные выводы не опровергает.

Между АО «АльфаСтрахование» и ИП ФИО2 заключен договор от 01 октября 2023 года о проведении ремонта транспортных средств по направлению страховщика, по адресу: ..., ..., ...

Представленные истцом распечатки с различных картографических сервисов, по информации которых здание СТОА ИП ФИО2 располагается по иному адресу (...), с учетом предоставленной ответчиком в материалы дела видеозаписи и договора, не являются достаточным доказательством ненадлежащего оформления направления, поскольку содержащаяся в них информации может изменяться по заявлению заинтересованного лица. Из представленной ответчиком информации следует, что адрес был изменен 2 декабря 2024 года по заявке от пользователя. Вины в этом страховщика не установлено.

Представленный истцом акт фиксации предоставления транспортного средства на СТОА судом не принимается, так как датирован 23 апреля 2024 года, то есть спустя более месяца с даты выдачи направления на ремонт, что не подтверждает не актуальность указанного в направлении адреса СТОА на дату выдачи направления на ремонт. Кроме этого представленные истцом фотоснимки транспортного средства в обоснование факта попытки сдать автомобиль в ремонт на СТОА, не содержат информации о времени их производства и адреса, по которому приезжал истец.

Надлежащих доказательств несоответствия указанного в направлении адреса СТОА на момент выдачи истцу направления на ремонт не имеется.

Таким образом, доводы истца о том, что СТОА, указанная в выданном направлении на ремонт, не располагается по указанному адресу, как основание для вывода о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей, судом не принимаются, в том числе учитывая, что в направлении был указан номер телефона СТОА, однако истец дату и время приемки транспортного средства в ремонт заранее не согласовал (необходимость согласования указана в направлении), а также при невозможности обнаружить СТОА при попытке сдать автомобиль в ремонт не связался со СТОА для уточнения ее местонахождения, не уведомил страховую компанию о невозможности найти СТОА, указанную в направлении. При обращении в страховую компанию с заявлением 13 мая 2024 года истец также не ссылался на обстоятельства невозможности найти СТОА в апреле 2024 года, а был не согласен с результатами осмотра автомобиля страховщиком. Данное поведение истца в совокупности суд расценивает как злоупотребление своим правом. 

Из возражений на исковое заявление третьего лица ИП ФИО2 следует, что 

<

Дата> на СТОА поступило направление от страховщика, 

<

Дата> сотрудник СТОА звонил потерпевшему, пригласил на беседу с целью согласования даты передачи транспортного средства в ремонт, клиент ответил, что на ремонт к ним не поедут. Клиент на СТОА не приехал, на ремонт не записывался, на ремонт не приезжал. СТОА готово отремонтировать транспортное средство.

Доводы истца об обязанности ответчика организовать независимую техническую экспертизу в случае не согласия истца с актом осмотра судом не принимаются, так как согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Между тем, истец в обоснование несогласия с актом осмотра страховщика ссылался на наличие скрытых повреждений автомобиля.

Само по себе несогласие потерпевшего с содержанием направления на ремонт в той части, что оно содержало не весь перечень повреждений, а также указание на невозможность скрытых повреждений, не дает оснований полагать, что страховщик уклонился от исполнения возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей. Непредставление транспортного средства на ремонт объективно исключает возможность установить окончательный перечень как самих повреждений, в том числе скрытых, так и вариантов ремонтных воздействий для их исправления.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

СТОА ввиду непредставления транспортного средства на ремонт окончательный перечень его повреждений и перечень ремонтных воздействий определить не смогла, равно как и провести дефектовку транспортного средства для выявления скрытых повреждений.

Доказательств того обстоятельства, что в обозначенный в направлении на ремонт срок (30 рабочих дней) транспортное средство истца не было бы восстановлено в состояние, в котором оно находилось до произошедшего страхового случая, в материалах дела не имеется.

В приеме транспортного средства для проведения его восстановительного ремонта истцу также не было отказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо доказательств наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, в то же время поведение истца свидетельствует о невыполнении им обязанности по передаче автомобиля на ремонт. Объективных обстоятельств, препятствующих такой передаче, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец по собственному усмотрению не воспользовался выданным ему страховщиком направлением на ремонт, не предоставил транспортное средство для ремонта, то есть фактически отказался от проведения восстановительного ремонта.

Как следует из п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, до нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший не вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Обстоятельства дела свидетельствуют о выполнении страховщиком установленных законом требований о выдаче потерпевшему направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, соответствующую требованиям к организации ремонта в отношении истца, направление страховой компанией не отозвано, следовательно, истец не лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем обращения на СТОА по выданному ответчиком направлению на ремонт, о чем представитель ответчика заявлял в ходе рассмотрения дела, оснований для изменения способа возмещения вреда на страховую выплату в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 96 000 руб., убытков в размере 266 677 руб., неустойки в размере 237 440 руб. и неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по дефектовке 3 500 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 200 руб., расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 082 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходов по оформлению доверенности 3 500 руб., почтовых расходов в размере 271 руб. 80 коп., штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований КацЕ.а Е. И. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года. 

Председательствующий Н.В. Алексеева