12-62/2025

РЕШЕНИЕ

10 января 2025 года 

<

адрес>

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО2, при участии защитника ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев жалобу на постановление государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1- ФИО4, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить, в связи с тем, что транспортное средство Камаз 53229С с государственным регистрационным знаком № находилось в аренде (л.д.2-5).

При рассмотрении жалобы по существу защитником ФИО4 подано дополнение к жалобе, в которой в обоснование доводов, заявитель указывает, что согласно постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 07:31:34 по адресу 59 км. 788 м а/д Уфа – Иглино – Красная горка – Павловка, Республики Башкортостан, водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством Камаз 53229С, государственный регистрационный знак № в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ» Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил дорожного движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 9.46% (0.757 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.757 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 20.38% (1.630 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.630 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось. Инспектор не указывает в постановлении, каким именно оборудованием были произведены замеры нагрузки на ось транспортного средства. Однако в постановлении имеется отсылка на акт результатов измерения параметров транспортного средства №, согласно которому типом средства измерения являлось СВК-2-Р-(М)ВС. Однако, корректность работы оборудования вызывает сомнения в виду того, что в п.5 вышеуказанного акта, в разделе скатность колес указано на первой оси 2 колеса, на 

второй 2 колеса, на третьей 2 колеса. Таким образом общее количество колес составляет 6 шт, фактически, согласно техническим характеристикам транспортное средство имеет 8 колес. Кроме того в деле имеется сертификат об утверждении типа средств измерений № выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Согласно данного сертификата срок действия утверждения типа средств измерения заканчивается 04.03.2024г., а поверка произведена 28.05.2024г. Также в свидетельстве о регистрации ТС №, выданное на транспортное средство КАМАЗ 53229С указано, что масса в снаряженном состоянии составляет 11870кг, а в акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что масса ТС с учетом погрешности составляет 24,44т. Данный вывод не может считаться действительным так как ТС не предназначено для перевозки грузов так как является автокраном и по своим характеристикам не может превышать 11870 кг (л.д.123-126).

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Защитник ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы дополнения к ней поддержал. Также просил назначить по делу судебно-техническую (метрологическую) экспертизу в подтверждение его доводов и заявил ходатайство о назначении в отношении ФИО1 наказания нише низшего придела.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении и производстве судебной экспертизы не имеется, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 данного кодекса судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в случае если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет установить все обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении. Имеющаяся совокупность доказательств явно позволяет установить все обстоятельства административного правонарушения и без истребования дополнительных доказательств. В связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Представитель должностного лица, вынесшего постановление, на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

Представитель ГКУ РБ ЦОДД ФИО5, в судебное заседание не явился, предоставил пояснение по жалобе, где указал, что в момент фиксации административного правонарушения АПВГК работало исправно (л.д.133-135).

Изучив материалы административного дела, выслушав явившегося участника процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12.21.1 и 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом) под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 07:31:34 по адресу 59 км. 788 м а/д Уфа – Иглино – Красная горка – Павловка, Республики Башкортостан, водитель, управляя тяжеловесным 3 - осным транспортным средством Камаз № государственный регистрационный знак №, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ» Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил дорожного движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 9.46% (0.757 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.757 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 20.38% (1.630 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.630 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Согласно ответа на запрос №bcb8195-7cbb-11ef-9e3c-51059d3293b3 от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с г.р.з С644ЕЕ02 за период включающий ДД.ММ.ГГГГ, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. 

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписи: система дорожная весового и габаритного контроля «СВК–2-Р(М)ВС», заводской №, свидетельство о поверке № С-БН/16-06-2024/348126348, действительно до ДД.ММ.ГГГГ

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения результатов весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, информацией о собственнике транспортного средства (владельце) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых показателей по осевой нагрузке одиночного ТС без специального разрешения, что достоверно установлено материалами дела. И тем самым опровергаются доводы ФИО1 о том, что транспортное средство эксплуатировалось без превышения предельно допустимых показателей по осевой нагрузке одиночного ТС. 

Доводы, изложенные защитником ФИО1 - ФИО4 о том, что АПВГК, расположенный по адресу: 59 км 788 м а/д Уфа-Иглино-Красная Горка-Павловка, 

<

адрес> работает не корректно и акт результатов измерений весовых и габаритных параметров ТС за № от ДД.ММ.ГГГГ содержит неверные измерения и расчет не обоснованы по следующим обстоятельстам.

Согласно пункта 5 Акта, проверка осевых нагрузок ТС превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 9.46% (0.757 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.757 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 20.38% (1.630 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.630 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Техническое средство АПВГК, работающее в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, расположенное на автодороге 59 км 788 м а/д Уфа-Иглино-Красная Горка-Павловка, 

<

адрес>, в момент фиксации административного правонарушения находился в исправном состоянии. Каких либо объективных данных, свидетельствующих о неисправности АПВГК, не представлено.

По результатам проведения государственной поверки ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес>» АПВГК признан пригодным к применению в полном объеме, что подтверждается свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из описания указанного типа средства измерений, данная система предназначена для измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении - полной массы движущихся транспортных средств, нагрузки на оси и группы осей, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости движения и межосевых расстояний транспортного средства.

Следовательно, производимые указанной системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, являются объективными и достоверными. Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, поверки параметров, не имеется.

В свою очередь защитник ФИО1 - ФИО4 неверно понимает технические обозначения графы 5 Акта, полагая, что АПВГК неверно определил количество скатности колес.

Акт составлялся программным обеспечением в соответствии пункт 27 приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля ТС, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» с применением допустимых нагрузок на ось в соответствии Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Так в Акте представлено 3 оси ТС: 

- ось № - односкатная, количество колес на оси - 2 (1х2=2), т.е. 2 колеса имеет ось №. 

- ось № - двускатная, количество колес на оси - 2 (2х2=4), т.е. 4 колеса имеет ось №. 

- ось № - двускатная, количество колес на оси - 2 (2х2=4), т.е. 4 колеса имеет ось №. 

Помимо этого, фотоизображение к Акту подтверждают указанные факты и обстоятельства. Доводы защитника ФИО1 - ФИО4 в этой части являются ничтожными и не достоверны.

Также, защитник ФИО1 - ФИО4 в своей жалобе указывает, что истек срок сертификата об утверждении типа средств измерений за №.

Понятие «Срок действия сертификата об утвержденного типа средств измерений до 04.03.2024» подразумевает, что АПВГК СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70804 мог бы выпускаться до ДД.ММ.ГГГГ. 

В разделе № сведения о приемке и реализации указанного АПВГК СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70804 дата выпуска указана: ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Приказом Росстандарта № от ДД.ММ.ГГГГ срок службы указанного АПВГК составляет не менее 5 лет.

Таким образом, АПВГК на момент совершения административного правонарушения являлся и является действующим комплексом.

Довод защитника ФИО1 - ФИО4 о том, что транспортное средство является автокраном, который по своей специфике не предназначен для перевозки каких-либо грузов, не свидетельствует о том, что данное транспортное средство осуществляло движение с превышением допустимой нагрузки на ось №№ и 3.

По настоящему делу установлено, что автокран транспортное средство №, осуществлял движение с превышением нагрузки на ось № на 9,46% на ось № на 20,37%. Паспортные данные о массе транспортного средства не свидетельствуют о неправильной работе измерительного комплекса. Из приобщенных к материалам дела сведений о технических характеристиках автокрана модели не следует, что на него не может быть установлено дополнительное оборудование, в частности, дополнительные противовесы. 

Доводы защитника ФИО1 - ФИО4 о том, что спорное транспортное средство является автокраном, не перевозящим грузы и являющимся специализированным тяжеловесным транспортным средством, не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного правонарушения, основаны на неверном толковании заявителем положений законодательства, из содержания которых следует необходимость соблюдения требований к осевым нагрузкам вне связи с отнесением груза к делимому, либо неделимому. Результаты распределения нагрузки на оси автомобиля при взвешивании зависят не только от постоянной величины массы транспортного средства, но и других обстоятельств, влияющих на значение массы, нагрузки на оси. Изучение фотоизображения ТС в Акте показывает наличие противовеса, закрепленной в задней части ТС.

Как установлено судом, техническое средство АПВГК, работающее в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, расположенное на автодороге 59 км 788 м а/д Уфа-Иглино-Красная Горка-Павловка, 

<

адрес>, в момент фиксации административного правонарушения находилось в исправном состоянии. Каких либо объективных данных, свидетельствующих о неисправности АПВГК, не представлено.

Являясь собственником ФИО1 должен был организовать и контролировать перевозку груза таким образом, чтобы исключить нарушение требований Закона при движении ТС.

Возможность для соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность у ФИО1 имелась, однако им не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ФИО1 осуществлять контроль за соблюдением при движении тяжеловесного ТС допустимой нагрузки на ось и выполнением соответствующих требований закона, в жалобе отсутствуют.

Доводы заявителя по факту нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, являются также необоснованными.

Субъектом правонарушения, предусмотренного в частности ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации его работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – и киносъемки, видеозаписи является собственник (владелец) транспортного средства. Законодателем определено, что для наступления ответственности за данное правонарушение не имеет юридического значения кто конкретно управлял (являлся водителем) транспортного средства. В силу положений ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ только при условии доказанности собственником (владельцем) транспортного средства факта нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании или владении другого лица, он освобождается от административной ответственности. 

В соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ каких-либо доказательств по факту нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, заявителем не представлено.

С учетом вышеизложенного, из имеющихся в административном деле представленных доказательств, как каждое в отдельности, так и в совокупности, свидетельствуют об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления административного органа при изучении материалов дела не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного и крупногабаритного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Вместе с тем прихожу к убеждению, что ходатайство защитника ФИО4 о назначении наказания ниже низшего предела подлежит удовлетворению в виду следующего.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Из материалов дела следует что ФИО1 является физическим лицом.

Учитывая постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, прихожу к выводу, что размер административного штрафа не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушения баланса финансовых возможностей ФИО1, повысит ограничение прав, в связи, с чем нахожу возможным снизить размер наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи до № рублей. 

Таким образом, постановление государственного инспектора МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до №) рублей.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись ФИО2

Копия верна. Судья