дело № 22-3139/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 12 декабря 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Филипповой Н.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Слабушевской К.Н.,

при помощнике судьи Мешковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Слабушевской К.Н., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

.......>, судимый:

- 15 февраля 2017 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 20 апреля 2017 года Ленинским районным судом г. Тюмени по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 15 февраля 2017 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 1 августа 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев 13 дней,

- 14 сентября 2020 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 20 апреля 2017 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21 мая 2021 года по отбытию срока наказания. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2021 года установлен административный надзор сроком на 8 лет,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 21 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Слабушевскую К.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Филипповой Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 27 мая 2023 года около 12 часов, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, приобрел наркотическое средство в значительном размере, которое без цели сбыта хранил при себе до 17 часов 30 минут 28 мая 2023 года.

Преступление совершено в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился, приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно состояние здоровья его матери, которая является инвалидом и нуждается в ежедневном уходе, активное участие в раскрытии преступления, чистосердечное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка. На основании изложенного осужденный просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также вернуть ему изъятый сотовый телефон.

Адвокат Слабушевская К.Н., действующая в интересах осужденного ФИО1, в апелляционной жалобе приводит доводы о незаконности и несправедливости постановленного в отношении ее подзащитного приговора. Отмечает, что ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, признал вину, раскаялся в содеянном, в период предварительного расследования меру пресечения в виде подписки и о невыезде и надлежащем поведении не нарушал. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества. Обращает внимание, что ее подзащитный дал правдивые показания относительно обстоятельств совершенного им преступного деяния, способствовал раскрытию и расследованию преступления. Приводит доводы о том, что судом первой инстанции ненадлежащим образом дана оценка состоянию здоровья ФИО1, который в настоящее время нуждается в реабилитации и лечении. Указывает, что ФИО1 трудоустроен, на его полном иждивении находятся мать-инвалид, сожительница, которая пребывает в состоянии беременности, а также ее малолетняя дочь. Отмечает, что ФИО1 по месту работы и постоянного проживания характеризуется исключительно с положительной стороны. В связи с изложенным, защитник просит приговор отменить и вынести новое решение.

Возражений на апелляционные жалобы от участников уголовного судопроизводства не поступило. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным по предъявленному ему обвинению в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства заявлено им было добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознавал, государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем уголовное дело обоснованно рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

Требования ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся порядка проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в отношении ФИО1, судом соблюдены.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно, и правовая оценка действиям ФИО1 дана правильно.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости и считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и мотивированным.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены все влияющие на наказание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, нахождение его сожительницы в состоянии беременности, оказание помощи ей и престарелой матери-инвалиду, состояние здоровья матери ФИО1 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции, к компетенции которого отнесено решение данного вопроса, не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

При назначении наказания судом также было учтено, что в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством. 

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данные о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В приговоре изложены аргументированные основания, по которым суд, учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, его общественную опасность и тяжесть, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности осужденного. Поводов для сомнений в правильности указанных выводов суда первой инстанции не имеется и в апелляционных жалобах они не приведены.

Таким образом, оснований считать приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а также применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом установлено и отражено в приговоре, что изъятый сотовый телефон «HONOR 50 Lite» являлся средством совершения преступления, следовательно, на основании ст. 1041 УК РФ он подлежит конфискации в доход государства.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что принадлежащий ФИО1 телефон использовался для совершения инкриминированного преступления. Таким образом, указанный телефон в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ правомерно обращен в доход государства. Решение суда о конфискации мобильного телефона соответствует положениям закона.

Нарушений уголовно – процессуального закона, допущенных при производстве по уголовному делу, влекущих отмену и изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий