Дело № 2-1155/2023 

<

№>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 04 июля 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Садыковой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Абдульмановой Г.М.,

с участием представителя административного истца ФИО8 - ФИО16 3.3., 

представителя административного ответчика Администрации городского поселения муниципальный район г. Мелеуз Республики Башкортостан ФИО9, 

представителя заинтересованного лица Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО10,

представителя заинтересованного лица СНТ «Совет горрайобщества садоводов» ФИО11,

заинтересованных лиц ФИО12, ФИО13 и их представителя ФИО14,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к Администрации городского поселения 

<

адрес обезличен> муниципального района 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан о признании незаконными действия администрации, выразившиеся в сносе ограждения и металлических ворот на принадлежащем садовом участке 

<

№> СНТ «...»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения 

<

адрес обезличен> муниципального района 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан о признании незаконными действия администрации, выразившиеся в сносе ограждения и металлических ворот на принадлежащем ему садовом участке 

<

№> СНТ «...

В обосновании иска указал, что в 

<

дата обезличена> году он приобрёл садовый участок 

<

№> в СНТ» Вишнёвый сад», которым открыто и добросовестно владеет. 

<

дата обезличена> из звонка соседа по садовому участку ему стало известно, что на принадлежащем садовом участке неизвестные лица спилили металлические ворота при входе на его садовый участок. Вскоре выяснилось, что по распоряжению заместителя главы администрации городского поселения 

<

адрес обезличен> ФИО1. главный механик МБУ « ...» ФИО15, собрав работников предприятия, выполнил работы по демонтажу металлических ворот и забора на участке 

<

№>. Причинённый ущерб составил ... рублей. Он обратился с заявлением в отдел МВД по 

<

адрес обезличен> о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ и ст.330 УК РФ в отношении лиц, демонтировавших металлические ворота, однако, постановлением от 

<

дата обезличена> в возбуждении уголовного дела было отказано.

В ходе доследственной проверки было установлено, что демонтаж был произведён на основании Предостережения 

<

№>-ЭН «О недопустимости нарушения обязательных требований по обеспечению свободного доступа граждан к обводнённому карьеру, расположенному на участке 

<

№>СНТ «Вишнёвый сад» Администрации муниципального района 

<

адрес обезличен> отдела муниципального контроля и жизнеобеспечения от 

<

дата обезличена>. Никаких предписаний к указанному Предостережению не было представлено. Основанием для вынесения Предостережения явилась жалоба соседа по садовому участку в СНТ «Вишнёвый сад» ФИО12, проживающего по адресу: РБ. 

<

адрес обезличен>, согласно которой он якобы незаконно установил металлический ворота на проезжей части дороги общего пользования. Даже невооружённым взглядом видно, что никакие дороги общего пользования через его участок не проходят. Таким образом, возник межевой спор. Согласно ст. 64 ЗК РФ, все земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

С вынесенным Предостережением, последующими действиями должностных лиц администрации городского поселения 

<

адрес обезличен> МБУ «...» категорически не согласен, считает, что налицо самоуправство, превышение должностных полномочий. Указывает, что вышеуказанное Предостережение было вынесено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 

<

дата обезличена> N 166 "Об утверждении Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения». Однако, он не является субъектом отношений, на которые распространяются положения данного Постановления. В случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований. Согласно закону предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется органом контроля (надзора) юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю в случае наличия сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях, информации от органов государственной власти или местного самоуправления, из средств массовой информации. Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства может быть объявлено органом контроля (надзора) только при одновременном наличии следующих условий: 1. если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо создало непосредственную угрозу указанных последствий; если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ранее не привлекались к ответственности за нарушение соответствующих требований. 2. В случае наличия сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, но не выполняются указанные условия для вынесения предостережения, то в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя будет проведена внеплановая проверка. 3. В предостережении о недопустимости нарушения обязательных требований указывается: соответствующие обязательные требования, нормативный правовой акт. их предусматривающий; информация о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований; предложения юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований; срок, в течение которого юридическое лицо или индивидуальный предприниматель должны направить уведомление об исполнении предостережения. Данный срок не может быть менее 60 дней со дня направления предостережения.

Предостережение вносится в целях профилактики и недопущения противоправных действий, т.е. лицо, которому адресовано предостережение, заранее информируют о возможных нарушениях с его стороны, с целью возможности подкорректировать свою деятельность, избежав административного наказания в последствии, Предостережение вносится по результатам контрольно-надзорных мероприятий без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, (данная мера регламентирована Федеральным законом 

<

№> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федерального закона 

<

№>).

Предписание выдается в целях устранения последствий выявленного правонарушения, исключительно в соответствии с Федеральным законом 

<

№>. За неисполнение в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предусмотрена административная ответственность в соответствии с КоАП РФ.

Возможно, что ФИО1 посчитал что забор и металлические ворота являются недвижимым имуществом, самовольными постройками (без признания их таковыми) и дал соответствующее распоряжение. В соответствии с ч. 1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Забор или ограждение в этой статье ГК РФ не упомянуты. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Действиями должностных лиц администрации городского поселения, МУБ «Зелёное хозяйство» ему был причинён значительный ущерб. Заявленное требование о возмещении причинённого ущерба административным ответчиком оставлено без удовлетворения.

Общие основания ответственности за причинение вреда незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. казаны в статье 1064 ГК РФ. Общими условиями наступления деликтной ответственности служат наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. В соответствии со статьей 16 ГК "Ф, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта осу дарственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Просит признать незаконными действия административного ответчика Администрацию городского сселения муниципальный район 

<

адрес обезличен>. выразившиеся в сносе ограждения и металлических ворот - забора на принадлежащем ему садовом участке 

<

№> СНТ» Вишнёвый сад». Взыскать с административного ответчика Администрации городского поселения муниципальный район 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан причиненный мне материальный ущерб, который я оцениваю в ... рублей.

Определением суда от 

<

дата обезличена> в качестве заинтересованных лиц к делу привлечены к участию ФИО13, Садоводческое некоммерческое товарищество "Совет горрайобщества садоводов", Мелеузовский территориальный комитет Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 – ФИО16 исковые требования поддержал. Сообщил, что забор ФИО8 установил с разрешения прежнего владельца ФИО17 с 

<

дата обезличена> года. Сообщил, что он является членом кооператива СНТ «Вишневый сад», руководителем которого являлся ФИО18, с 

<

дата обезличена>, сад приобрел в 

<

дата обезличена> году, в 

<

дата обезличена> года оплатил все задолженности прежнего владельца ФИО19 по членским взносам с 

<

дата обезличена>. Указывает, что ФИО8 установил забор, чтобы никто не мог ходить через его участок, то есть обеспечить безопасность своего участка. Сообщил, что данный участок дороги является слишком узким, чтобы по нему могла проехать пожарная машина к водоему, при этом там нет береговой линии, чтобы можно было безопасно подойти к воде. Указывает, что ФИО8 обратился кадастровую палату для установления границ своего участка с учетом этой дороги, межевания, но в настоящее время он еще не узаконен. Материальный ущерб определил условно, самостоятельно, каких-то документов о размере ущерба именно на сумму ... рублей нет. Считает, что заявленные исковые требования – первое по КАС РФ, второе по ГК РФ - возможно рассмотреть в одном производстве - по КАС РФ, так как одно требование вытекает из другого.

Представитель административного ответчика Администрации городского поселения муниципальный район г. Мелеуз Республики Башкортостан ФИО9 возражала по заявленному иску, при этом, полагала, что срок исковой давности на обращение в суд истцом пропущен, так как из текста административного иска следует, что о демонтаже ворот и забора административному истцу стало известно 

<

дата обезличена>, обращение в суд датировано 

<

дата обезличена>, т.е. через 5 месяцев, при этом в иске отсутствует информация об уважительности пропуска срока для обращения в суд. Возражая исковым требованиям также указала, что в Администрацию городского поселения 

<

адрес обезличен> поступило Предостережение Мелеузовского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ о недопустимости нарушения обязательных требований от 

<

дата обезличена> 

<

№>-ЭН. Согласно предостережению по обращению ФИО13 специалистами Мелеузовского территориального комитета Минприроды РБ осуществлен выезд на обводненный карьер, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, в районе карьера СТ «Вишневый сад». На пути к обводненному карьеру, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, на участке дороги общего пользования (внутриквартальном проезде), между садовыми участками 

<

№> и 

<

№> СТ «Вишневый сад» Садоводческого некоммерческого товарищества «Совет горрайобщества садоводов», был установлен металлический забор, который ограничивал свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, на котором расположен обводненный карьер, является государственной собственностью, соответственно карьер является водным объектом общего пользования. Указанное приводит к нарушению следующих обязательных требований: ч.ч. 1. 2, 6. 8 статьи 6 Водного Кодекса Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

№>- ФЗ. На основании изложенного, Администрации указано на необходимость принятия мер по обеспечению соблюдения требований ч.ч. 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного Кодекса Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

№> - ФЗ, и обеспечению соблюдения условий для свободного доступа граждан к обводненному карьеру, расположенному в 22 метрах северо-восточнее садового участка 

<

№> в районе карьера СТ "..." Садоводческого некоммерческого товарищества «Совет горрайобщества садоводов» 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан и его береговой полосе. Во исполнение предостережения демонтаж металлического забора с воротами осуществлен силами МБУ «Зеленое хозяйство» 

<

дата обезличена> путем спиливания стоек металлических столбов. Демонтированные ворота и забор были убраны с дороги и прислонены к ближайшему забору. По заявлению ФИО8 в ОМВД по 

<

адрес обезличен> (КУСП 

<

№> от 

<

дата обезличена>) о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое 

<

дата обезличена> попыталось похитить металлические ворота, принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 158 Уголовного кодекса РФ «Кража», ст. 167 Уголовного кодекса РФ «Умышленные уничтожение или повреждение имущества», ст. 330 Уголовного кодекса РФ «Самоуправство» в отношении работника МБУ «Зеленое хозяйство» ФИО20 В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела также содержатся пояснения заместителя главы Администрации городского поселения 

<

адрес обезличен> по факту демонтажа металлического забора и ворот. Согласно ответа СНТ «Совет горрайобщества садоводов» от 

<

дата обезличена> садовые участки 

<

№>, 751А территориального массива «Вишневый сад» оформлены за ФИО8 

<

дата обезличена> То есть за ФИО8 закреплены земельные участки 

<

№>, 

<

№> как за членом садового товарищества только 

<

дата обезличена> Отсутствие у ФИО8 правоудостоверяющих документов отражено в предостережении о недопустимости нарушения обязательных требований, выданного Отделом муниципального контроля и жизнеобеспечения Администрации муниципального района 

<

адрес обезличен> РБ от 

<

дата обезличена> 

<

№>-П. К ответу СНТ «Совет горрайобщества садоводов» от 

<

дата обезличена> приложена карта схемы территориального массива «Вишневый сад», на которой изображены границы земельных участков 

<

№>, 

<

№> а также дорога между участками 

<

№> и 

<

№>. Также в ответе указано, что дороги в садовых товариществах относятся к землям общего пользования СНТ «Совет горрайобщества садоводов». Аналогичная информация содержится в и. 9.5 Уставе СНТ «Совет горрайобщества садоводов», согласно которого земли общего пользования (дороги, проезды, пожарные водоемы, площадки и участки объектов общего пользования) относятся к имуществу товарищества. Установлением забора и ворот между земельными участками 

<

№>, 

<

№> фактически осуществлен самовольный захват земельного участка (дороги). В силу ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков. Таким образом, действия Администрации городского поселения 

<

адрес обезличен> по демонтажу металлического ограждения и ворот являются законными.

Представитель заинтересованного лица Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО10 возражала по заявленному иску и пояснила, что 

<

дата обезличена> из Администрации муниципального района 

<

адрес обезличен> поступило письмо ФИО13, согласно которого ФИО8, 

<

дата обезличена> г.р., самовольно захватил и перекрыл доступ к дороге общего пользования к водоему. Был сделан запрос в администрацию городского поселения 

<

адрес обезличен>, на что администрация сообщила, что на пути к обводненному карьеру, расположенному на земельном участке дороги с кадастровым номером 

<

№> между садовыми участками 

<

№> и 

<

№> установлен забор, при этом, согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 

<

дата обезличена> № 

<

№> сведений о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, отсутствует. В данном случае земля на которой установили забор, находится в муниципальной собственности. Объявлено предостережение по принятию мер для устранения нарушений на участке, обеспечить доступ граждан к обводненному карьеру, расположенному северо-восточнее садового участка 

<

№> в районе карьера СТ «Вишневый сад» СНТ «Горрайобщества садоводов» 

<

адрес обезличен> и его береговой полосе. В дальнейшем администрация города предоставила ответ, согласно которого установленный забор на участке дороги будет демонтирован до декабря текущего года. Однако спустя время в очередной раз через систему «Открытая республика» ФИО21 обратилась вновь, указав, что забор установлен опять, эти обращения содержали сведения о самоуправстве, которые они передали в МВД. В рамках этого обращения, зная, что забор снесен и забор опять установлен, начали спрашивать в администрации, где сообщили, что забор, который вновь установили, будет убран. В последствие установили, что внутриквартальный проезд свободен, забор лежит на снежном покрове. Указывает, что водный объект не может принадлежать частному лицу, и не может принадлежать ему на праве собственности. Пользование водным объектом не должно быть ограничено. Каждый вправе иметь к ним доступ. Кроме того, на фотографиях явно видна полоса земли, предназначенная для общего пользования, которая имеет явные признаки проезда. 

Представитель заинтересованного лица СНТ «Совет горрайобщества садоводов» ФИО3 также возражала по заявленному иску, сообщила, что ФИО8 не являлся членом СНТ «Совет горрайобщества садоводов», он просто пользовался участком как физическое лицо, членские взносы не платил, пользовался без официального оформления. На земле, где он установил забор, был самозахват, так как официально он эту дорогу перекрывать не мог, ранее люди свободно могли проходить между участками к водоему, пока он не поставил на нем забор. Был представлен Устав садоводческого некоммерческого товарищества «Совет горрайообщества садоводов», согласно п. 9.5 имущество товарищества включает земли общего пользования (дороги, проезды, пожарные водоемы, площадки и участки объектов общего пользования, включая их санитарно-защитные зоны) и т.д., то есть вся земля принадлежит горрайобществу садоводов.

Заинтересованное лицо ФИО12, и их представитель ФИО14 возражали по заявленному иску, просили в его удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо ФИО13, возражая заявленному иску, представила возражения, в которых указала следующее. На основании Выписки из ЕГРН от 

<

дата обезличена> она является собственницей садового участка 

<

№>, расположенного по адресу: Респ. Башкортостан, 

<

адрес обезличен>, СТ «Вишневый сад»(кадастровый 

<

№>). После регистрации права собственности на садовый участок 

<

№>, приехав на свой участок, она и ее муж ФИО12 увидели, что на дороге общего пользования собственник садового участка 

<

№> установил металлический забор, тем самым перекрыл дорогу общего пользования и доступ к их садовому участку. На неоднократные устные просьбы «сосед» не реагировал. Объяснял тем, что он взял письменную расписку от предыдущей собственницы садового участка 

<

№> ФИО2 о том, что она не возражает на перекрытие дороги общего пользования. Но настоящая бывшая собственница ФИО4 сообщила, что никакого письменного и устного разрешения она не давала, т.к. не является собственницей этой части дороги. Сосед самовольно захватил часть дороги общего пользования, фактически перекрыл доступ на садовый участок 

<

№> и проезд к озеру. Из ответа на обращения 

<

дата обезличена> в ОМВД России по 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан (КУСП 

<

№> от 

<

дата обезличена>) узнали, что гражданина зовут ФИО8, 

<

дата обезличена> г.р., однако является ли он собственником садового участка 

<

№> или нет - полиция не установила. После обращения в ОМВД России по 

<

адрес обезличен> РБ ситуация не изменилась. ФИО22 С.Е. не собирался приводить в первоначальный вид дорогу общего пользования и в случаях пожара - обеспечивать пожарный проезд к озеру. Она вынуждена была письменно обращаться в 

<

дата обезличена> года в: Администрацию МР 

<

адрес обезличен> РБ, МЧС России по РБ, Председателю Правления СНТ «Совет горрайобщества садоводов» территориального массива «Вишневый сад» ФИО23. В ответе Главного управления МЧС России по Респ. Башкортостан №ИГ-

<

№> от 

<

дата обезличена> на обращение о захвате части дороги общего пользования в МЧС России указано, что «... На момент обследования нарушение требований пожарной безопасности подтвердилось. В адрес председателя садового общества направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований пожарной безопасности». Считает, что ФИО24 с 

<

дата обезличена> знал и осознавал, что намеренно нарушает законные права и свободы не только членов собственников садовых участков, но и умышленно нарушает права и свободы граждан, поэтому стоит исчислять срок обращения с административным исковым заявлением в суд с 

<

дата обезличена> — с момента вынесения первого предостережения от ГУ МЧС России по Республики Башкортостан. В 

<

дата обезличена> году в Росреестре 

<

адрес обезличен> ей сообщили, что межевание участков 

<

№>, 

<

№> не проводилось и собственник у садового участка 

<

№> физическое лицо - отсутствует. Данные садовые участки являются государственной собственностью, т.е. в собственности 

<

адрес обезличен> Респ. Башкортостан и/или Администрации г.п. 

<

адрес обезличен>. Башкортостан. Считает, что срок административной исковой давности (по КАС РФ) у ФИО8 начинает исчисляться как минимум с момента ее обращений в октябре 

<

дата обезличена>.: МЧС России, Мин экологии по Респ. Башкортостан и СНТ «Совет Горрайобщество садоводов». Следовательно, срок исковой давности у ФИО8 уже давно истек. Ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления Административный истец одновременно с иском не заявлял. В административном исковом заявлении отсутствуют факты уважительности причин пропуска срока на подачу административного иска в суд. Считает, что на основании ст. 219 КАС РФ - пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении административного иск, суд должен отказать в удовлетворении административного иска гр. ФИО8 в полном объеме. Из ответа 

<

№> от 

<

дата обезличена>. СНТ «Совет Горрайобщества садоводов» узнала, что: - садовые участки 

<

№>, 

<

№> принадлежат ФИО6, садовый участок 

<

№> числится за ФИО5, а кто является собственником садового участка 

<

№>А неизвестно, гр. ФИО8 в СНТ «Совет Горрайобщество садоводов» с заявлением о переоформлении земельных участков 

<

№> и 

<

№>А не обращался, дороги в садоводческих товариществах относятся к землям общего пользования СНТ «Совет горрайобщества садоводов», которые принадлежат садоводам территориального массива «Вишневый сад». Следовательно, гр. ФИО8 не является собственником садовых участков 

<

№> и 

<

№> А. На каком основании он пользуется данными садовыми участками по настоящее время не установлено и не известно. Так как в Выписке из ЕГРН от 

<

дата обезличена> указано, что данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, считает, что собственник садового участка 

<

№> и ФИО8 не имели права без согласования и получением соответствующих документов у Председателя Правления СНТ «Совет горрайобщества садоводов» территориального массива «Вишневый сад» и Администрации МР 

<

адрес обезличен> перегораживать дорогу общего пользования, владеть и пользоваться этой землей не по целевому назначению. 

<

адрес обезличен> территориальный комитет Минэкологии РБ выдал предостережение Администрации г.п. 

<

адрес обезличен> МР 

<

адрес обезличен> РБ, в котором указал на необходимость демонтажа металлического забора с воротами, установленного земельным участком с кадастровым номером 

<

№> до 

<

дата обезличена> 

<

дата обезличена> сотрудники МБУ «...» демонтировали металлический забор с воротами, однако уже 

<

дата обезличена> собственник садового участка 

<

№> ФИО5 и/или ФИО8 повторно установили их. То есть 

<

дата обезличена> металлический забор и ворота были вновь установлены. 

<

дата обезличена> металлический забор с воротами стоял между садовыми участками 

<

№> и 

<

№> (фото прилагает). Кто повторно демонтировал данный забор 

<

дата обезличена> года ей не известно. На основании вышеизложенного руководствуясь ГК РФ, ЗК РФ и иными правовыми нормами законодательства РФ, просит суд отказать ФИО8 в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с требования главы 22 КАС РФ для признания ненормативного правового акта органа государственной власти недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов граждан.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> от собственника садового участка 

<

№>, расположенного по адресу: Респ. Башкортостан, 

<

адрес обезличен>, СТ «Вишневый сад» (кадастровый 

<

№>, выписка из ЕГРН от 

<

дата обезличена>) ФИО13 в Администрацию городского поселения 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан поступило обращение о том, что на дороге общего пользования по садовому участку 

<

№> установлен металлический забор, соответственно перекрыта дорога общего пользования и доступ к ее садовому участку, а также ограничен свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Поскольку было установлено, что права на земельный участок, на котором расположена дорога между садовыми участками 

<

№> и 

<

№> расп. по адресу: 

<

адрес обезличен>, СНТ «...» не зарегистрированы, обращение по вопросу устранения препятствий в пользовании дорогой ведущей к водоему, направлено в Мелеузовский территориальный комитет Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан.

Мелеузовским территориальным комитетом Министерства природопользования и экологии РБ в Администрацию городского поселения 

<

адрес обезличен> направлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 

<

дата обезличена> 

<

№>-ЭН. Согласно указанного предостережения по обращению ФИО13 специалистами Мелеузовского территориального комитета Минприроды РБ осуществлен выезд на обводненный карьер, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, в районе карьера СТ «Вишневый сад», в ходе которого установлено, что на пути к обводненному карьеру, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> на участке дороги общего пользования (внутриквартальном проезде), между садовыми участками 

<

№> и 

<

№> СТ «Вишневый сад» Садоводческого некоммерческого товарищества «Совет горрайобщества садоводов», установлен металлический забор, который ограничивал свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. При этом, земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, на котором расположен обводненный карьер, является государственной собственностью, соответственно карьер является водным объектом общего пользования.

Администрацией во исполнение предостережения организован демонтаж забора силами МБУ «Зеленое хозяйство».

<

дата обезличена> в Отдел МВД России по 

<

адрес обезличен> поступило заявление от ФИО8, 

<

дата обезличена> г.р., прож. по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>., 

<

адрес обезличен>, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ... часов по 17... часов 

<

дата обезличена> находясь в садовом участке 

<

№> СНГ «...», попыталось похитить принадлежащие ему металлические ворота. 

По результатам проверки сообщения, УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес обезличен> майором полиции ФИО25 

<

дата обезличена> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлено: «Отказать в возбуждении уголовного дела по ст. 158, 167 ч. 1, 330 ч.1 УК РФ в отношении ФИО7 по основаниям и. 2 ч. I ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении Максимова С.17 отказать по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления».

Как было установлено в ходе проверки, в МБУ «Зеленое хозяйство» поступило распоряжение от заместителя главы администрации ФИО1 о необходимости выполнения работ по демонтажу металлического забора с воротами, вследствие чего, 

<

дата обезличена> ФИО7, главный механик МБУ «...», вместе с собранными рабочими, направился СНТ «Вишневый сад», к земельному участку, расположенному кадастровому номеру 

<

№>, где они осуществили демонтаж металлических ворот и забора.

Таким образом, установлено, что металлические ворота и забор были установлены ФИО8 

<

дата обезличена> г.р., проживающим по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>., 

<

адрес обезличен>.

Как следует из регистрации членских книжек СНТ «Совет горрайобщества садоводов» территориальных массивов за 

<

дата обезличена> год, ФИО8 выдана членская книжка 

<

№> 

<

дата обезличена>.

Таким образом, реестр садоводов не содержит достоверных сведений о том, что ФИО8 являлся членом садоводческого общества с 

<

дата обезличена> года. При этом, сам ФИО8 в исковом заявлении, а также через своего представителя не подтверждал факт официально-оформленного владения земельным участком, с кадастровым номером 

<

№>. 

В соответствии с Публичной кадастровой картой на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, в 22 

<

адрес обезличен> участка 

<

№> (кадастровый номер садового участка 

<

№>) в районе карьера СТ "Вишневый сад" Садоводческого некоммерческого товарищества «Совет горрайобщества садоводов» 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан, ... карьер.

Согласно частям 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006г. 

<

№> - ФЗ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, про тяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья пе более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно части 2 статьи 8 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006г. 

<

№> - ФЗ обводненный карьер, расположенный в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами. 

Земельный участок с кадастровым номером 02:68:010207:10, на котором расположен обводненный карьер, является государственной собственностью, соответственно карьер является водным объектом общего пользования.

В судебном заседании допрошен ФИО18, председатель СНТ СН «Вишневый сад» который показал, что он стал председателем с 

<

дата обезличена> года. ФИО8 приобрел участок примерно в 

<

дата обезличена>. Право собственности не оформлялось, но было право пользования земельным участком и у него была членская книжка, которая впоследствии сгорела. Ему выдали новую книжку. Кто именно ФИО8 выдавал книжку в 

<

дата обезличена>, не знает. При оформлении новой членской книжки в 

<

дата обезличена> г. ФИО8 оплатил все долги прежнего хозяина ФИО19. Установку забора на участке он согласовал с прежними хозяевами, но официально заявление в адрес СНТ не писал. Согласно старой карте, которая ему досталась от прежнего председателя, на участке, где был установлен забор, не было прохода для людей и транспортных средств. 

Давая оценку показаниям указанного свидетеля, суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств, что ФИО8 имел законные основания на установку забора свидетель не представил. 

Как достоверно установлено в суде, садовый участок 

<

№> находится на территории Садоводческое Некоммерческое Товарищество Совет горрайобщества садоводов, поставленного на учет в налоговом органе 

<

дата обезличена>, в территориальном массиве «Вишневый сад», в то время как представленные свидетелем ФИО18: протокол общего собрания от 

<

дата обезличена> СНТ «Вишневый сад», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ и протокол собрания собственников 

<

№> от 

<

дата обезличена> говорят о создании юридического лица только в 

<

дата обезличена> году, при этом они никоим образом не свидетельствуют о том, что ФИО8 мог быть наделен правом устанавливать забор на обжалуемом участке с разрешения председателя СНТ «...».

Как видно из представленных на обозрение суду фотоизображений проезда, на котором был установлен забор видно, что дорога проходит между садовыми участками, при этом на изображениях видно, что дорога имеет колею по ширине автомобильных колес, сам забор находился между заборами других садовых участков, по бокам видны стены кирпичных кладок на домах, по бокам установлены деревянные штакетники заборов. То есть, оснований предполагать, что участок, где был установлен забор имеет отношение к какому-либо конкретному из садовых участков, не имеется. 

Принятое на обозрение суда цветное изображение садовых участков содержит обведенные красным контуром участки, которые, как пояснили стороны в судебном заседании, обозначают участки, имеющие кадастровые номера, участок с забором и выходом к воде таких очертаний не имеет. 

Несмотря на то, что данные изображения не приняты в качестве доказательств, суд принимает во внимание, что все стороны в процессе подтвердили, что участок, на котором ФИО8 установил забор, не оформлен в кадастровой палате на него и не находится его в собственности.

Как следует из ответа 

<

№> от 

<

дата обезличена> СНТ «Совета горрайобщества садоводов» на имя ФИО13, садовые участки 

<

№>, 

<

№> принадлежат ФИО6, садовый участок 

<

№> в реестре садоводов числится за ФИО5, а второй садовый участок 

<

№> А данные не известно. Предоставить информацию о ФИО8 не предоставляется возможным, так как ФИО8 не обращался в «Совет горрайобщества садоводов» с заявлением о переоформление садовых участков 

<

№> и 

<

№> ФИО26 в садоводческих товариществах относятся к землям общего пользования СНТ «Совет горрайобщества садоводов», которые принадлежат садоводам территориального массива «Вишневый сад».

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО8 не является владельцем участка, на котором на законном основании мог быть установлен забор. При этом, ФИО8 не имел права без согласования и получения соответствующих документов у Председателя Правления СНТ «Совет горрайобщества садоводов» территориального массива «Вишневый сад» и Администрации МР 

<

адрес обезличен> перегораживать дорогу общего пользования, владеть и пользоваться этой землей не по целевому назначению. При этом сам забор ограничивал свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Доводы представителя истца, что ФИО8 не является субъектом, в отношении которого могло быть вынесено предостережение, отклоняются суд как несущественные, поскольку само предостережение и было вынесено не в адрес ФИО8, а в адрес Администрации городского поселения 

<

адрес обезличен> территориальным комитетом Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан о недопустимости нарушения обязательных требований от 

<

дата обезличена> 

<

№>-ЭН. И именно на основании него специалистами Мелеузовского территориального комитета Минприроды Республики Башкортостан был осуществлен выезд на обводненный карьер, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, в районе карьера СТ «Вишневый сад». Именно Администрации, а не ФИО8 было указано на необходимость принятия мер по обеспечению соблюдения требований ч.ч. 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного Кодекса Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

№> - ФЗ, и обеспечению соблюдения условий для свободного доступа граждан к обводненному карьеру, расположенному в 22 метрах северо-восточнее садового участка 

<

№> в районе карьера СТ "Вишневый сад" Садоводческого некоммерческого товарищества «Совет горрайобщества садоводов» 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан и его береговой полосе.

Тот факт, что забор, который был демонтирован сотрудниками МБУ «...», принадлежал ФИО8, стало известно уже позднее, когда ФИО8 обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором он просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16:00 часов по 17:00 часов 

<

дата обезличена> находясь в садовом участке 

<

№> СНГ «Вишневый сад», попыталось похитить принадлежащие ему металлические ворота.

При этом, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата обезличена> в возбуждении уголовного дела по ст. 158, 167 ч. 1, ст.330 ч. 1 УК РФ по основаниям и. 2 ч. I ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Производя демонтаж забора, Администрация городского поселения 

<

адрес обезличен> прежде всего исполняла распоряжение, вынесенное Мелеузовским территориальным комитетом Министерства природопользования и экологии РБ о недопустимости нарушения обязательных требований от 

<

дата обезличена> 

<

№>-ЭН. Во исполнение предостережения демонтаж металлического забора с воротами осуществлен силами МБУ «Зеленое хозяйство» 

<

дата обезличена> путем спиливания стоек металлических столбов. Сами демонтированные ворота и забор были убраны с дороги и прислонены к ближайшему забору.

Согласно ч.ч. 1, 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ:

Ч.1. Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ч.2. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Ч.6. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Ч.8. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с Публичной кадастровой картой на земельном участке с кадастровым номером 02:68:010207:10, в 22 метрах северо-восточнее садового участка 

<

№> (кадастровый номер садового участка 02:68:010207:215) в районе карьера СТ "Вишневый сад" Садоводческого некоммерческого товарищества «Совет горрайобщеетва садоводов» 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан, расположен обводненный карьер.

Согласно части 2 статьи 8 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006г. 

<

№> - ФЗ обводненный карьер, расположенный в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами. 

Земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, на котором расположен обводненный карьер, является государственной собственностью, соответственно карьер является водным объектом общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно на истце согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации и в силу характера спора лежала обязанность доказывания.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. В силу п. 1 ст. 1 ГПК Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты. По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Доказательств правомерности установленного забора истцом не представлена, нарушений его прав не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий административного ответчика Администрацию городского поселения муниципальный район 

<

адрес обезличен>, выразившихся в сносе ограждения и металлических ворот в принадлежащем ФИО8 садовом участке 

<

№> СНТ» Вишнёвый сад» - не имеется, так как принадлежность указанного участка с кадастровым номером 

<

№> ФИО8 не подтверждена материалами дела.

В этой же связи, оснований для взыскания с административного ответчика Администрации городского поселения муниципальный район 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан причиненного материального ущерба, который истец оценил в 30 000 рублей, не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

Ответчиком Администрацией городского поселения 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан и заинтересованными лицами ФИО12, ФИО13, а также их представителем ФИО14 в возражениях на исковое заявление заявлено о пропуске срока для подачи административного искового заявления. 

Указанное расценивается судом как заявление стороной ходатайства о применении сроков давности по отношению к настоящему заявлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Действительно, из текста административного иска следует, что о демонтаже ворот и забора административному истцу стало известно 

<

дата обезличена>. Вместе с тем, обращение в суд датировано 

<

дата обезличена>, т.е. через 5 месяцев. В иске отсутствует информация об уважительности пропуска срока для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца, возражая доводам ответчиков и заинтересованных лиц, заявил, что истец обращался первоначально в правоохранительные органы с заявлением о хищении у него металлических ворот, следовательно это приостанавливает трехмесячный срок на обращение с иском в суд.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском, истец просил признать незаконными действия административного ответчика Администрацию городского поселения муниципальный район 

<

адрес обезличен>, выразившиеся в сносе ограждения и металлических ворот на принадлежащем ему садовом участке 

<

№> СНТ» Вишнёвый сад», то есть правоотношения возникли из публичных правоотношений, а потому дело рассматривалось по правилам подразд. III разд. II ГПК (в настоящее время - КАС).

Согласно статьи 219 КАС РФ, по вопросам, связанным со сроком обращения в суд по делам об оспаривании действий (бездействия), решений органов власти, рассматриваются судом по общим правилам, установленным законодателем в три месяца. При этом, КАС РФ устанавливает единый срок обращения в суд независимо от того, обращался ли заявитель в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу. Исчисление срока начинается со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. 

Трехмесячный срок для обращения в суд, в случае пропуска срока по уважительным причинам, может быть восстановлен. Для восстановления срока необходимо соответствующее волеизъявление заинтересованного лица (заявителя). Обязанность доказать уважительность причин пропуска срока также возлагается на заявителя. В качестве уважительных можно рассматривать любые причины, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд (нахождение в стационаре, в служебной командировке и т.п.). 

Между тем, в административном иске, а также в судебном заседании с участием представителя, ходатайств о восстановлении срока, не заявлялось, напротив, представителем истца заявлено, что обращение ФИО8 в правоохранительные органы приостанавливало трехмесячный срок на обращение в суд, однако уважительной причиной пропуска срока является несвоевременное рассмотрение жалобы вышестоящим органом или должностным лицом, если административный истец сначала обратился с жалобой в порядке подчиненности. Между тем, правоохранительные органы вышестоящим органом или должностным лицом по отношению к Администрации муниципального образования не являются.

Таким образом, в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО8 к Администрации городского поселения 

<

адрес обезличен> муниципального района 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан о признании незаконными действия Администрации городского поселения 

<

адрес обезличен> муниципального района 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан, выразившиеся в сносе ограждения и металлических ворот на принадлежащем садовом участке 

<

№> СНТ «...», взыскании с административного ответчика Администрации городского поселения 

<

адрес обезличен> муниципального района 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан причиненного материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Мелеузовский районный суд РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Объявлено, что мотивированное решение в окончательной форме будет принято 

<

дата обезличена>.

Судья Л.А. Садыкова

Решение принято в окончательной форме 

<

дата обезличена>