Дело №2-2388\2019

22RS0066-01-2018-002171-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» июня 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Зарецкой Т.В., при секретаре Разумовой Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО«Проминстрах», о возмещении ущерба, причиненного ДТП, неустойки, штрафа, морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Железнодорожный районный суд г.Барнаула, просила, с учетом уточнения, взыскать с ответчика ООО «Проминстрах» 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба; возмещение утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты> неустойку 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> судебные расходы за оценку повреждения автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> за юридические услуги в сумме 

<

данные изъяты> 

В обоснование искового заявления указывала, что истец обратилась в суд в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в связи с повреждением ее автомобиля «МЦБ-Аутлендер», р\з № в результате ДТП, произошедшего в г.Барнауле ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, р\з № управляемым ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «Согласие».

Ответчиком было принято решение о выплате ей страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> и указанная сумма была перечислена ДД.ММ.ГГГГ

С размером страховой выплаты она не согласна, т.к. эксперт, по результатам осмотра повреждений, определил сумму стоимости работ по восстановлению автомобиля, она составила 

<

данные изъяты> утрата товарной стоимости- 

<

данные изъяты>

Таким образом, фактический ущерб, причиненный в результате повреждения ее автомобиля, превысил выплаченную сумму страхового возмещения 

<

данные изъяты> следовательно, недоплата страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>),неустойка с ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты> 

Причиненный моральный вред оценивает в 

<

данные изъяты>

Полагает, что при удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в ее пользу.

В судебное заседание стороны и участники процесса не явились, истец и ее представитель просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). 

В соответствии со ст.931 ГК РФ, ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.п. б) ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, р\з №, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «Согласие», и ее автомобилем 

<

данные изъяты> р\з №

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> р\з № причинены механические повреждения и материальный ущерб истцу.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 ПДД, что подтверждается материалами дела о ДТП, участниками процесса не оспаривалось. 

Гражданская ответственность истца- владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> р\з № на момент ДТП была застрахована в ООО «Проминстрах», страховой полис №

Истец обратилась с заявлением в страховую компанию ООО «Проминстрах» на получение страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО». 

Событие ООО «Проминстрах» признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности была направлена в ООО «СК «Согласие» претензия с требованием о доплате страхового возмещения и оплате утраты товарной стоимости, ДД.ММ.ГГГГ в доплате страхового возмещения отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачено истцу 

<

данные изъяты> – стоимость утраты товарной стоимости, 

<

данные изъяты> – расходы на проведение экспертизы. 

Соответственно, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости у суда отсутствуют. 

Для определения размера ущерба истец в досудебном порядке обращалась в ООО «Алтерра», стоимость заключения составила 

<

данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, размер недоплаченной суммы за проведение оценки составил 

<

данные изъяты> который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля 

<

данные изъяты> р\з №, в результате повреждения автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа автомобиля, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, составляет 

<

данные изъяты> 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

Поскольку факт наступления страхового случая стороной ответчика не отрицается, предъявленная к возмещению разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля подтверждена экспертным заключением и составляет 

<

данные изъяты> заявлена в пределах страховой суммы, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает доводы истца о взыскании недополученного страхового возмещения обоснованными и взыскивает с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> в пределах заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки и штрафа.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 

<

данные изъяты> дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Выплата истцу осуществлена ДД.ММ.ГГГГ 

Стороной истца представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер неустойки составил 

<

данные изъяты> 

Данный расчет проверен судом, ответчиком не оспорен, суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований, соглашается с представленным расчетом и принимает его во внимание при вынесении решения. 

Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки, не представлено каких-либо доказательств и мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения неустойки.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на данные правоотношения распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, в том числе в части ответственности за нарушение прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, срока и размера нарушения прав потребителя, выплату возмещения, учитывая требования разумности, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> суд не находит оснований для взыскания остальной суммы. 

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ущерб не был возмещен в полном объеме, то есть имело место внесудебное обращение потерпевшего с требованиями о реализации своих прав, следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит и понесенные истцом затраты на оформление доверенности на представителя, иные расходы, признанные судом необходимыми. 

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате составления искового заявления и оплате услуг представителя, полагая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца недовыплаченные расходы по оплате отчета эксперта в сумме 3000руб., подтвержденные квитанцией, и в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы стоимость проведения экспертизы 

<

данные изъяты> 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Проминстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула суд взыскивает государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> за удовлетворение требования материального характера и 

<

данные изъяты> за удовлетворение требования о компенсации морального вреда, а всего 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> неустойку 

<

данные изъяты> судебные расходы 

<

данные изъяты> 

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ООО «Проминстрах» в бюджет муниципального округа-города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула. 

Судья Т.В.Зарецкая