ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Долгопрудный 22 декабря 2023 года

Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Золотницкая Н.Е., при секретаре Летягиной И.А., с участием ФИО2, потерпевшего ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> находясь в электропоезде № сообщением «Москва (Савеловский вокзал) - Дубна» на 

<

адрес> направления МЖД по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта с гражданином ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. пнул 1 раз гр. ФИО1 в результате чего вышеуказанный гражданин получил телесные повреждения согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ссадина на тыльной поверхности IV пальца левой руки, кровоподтек на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3 ребра по передней подмышечной линии, кровоподтеки на передней поверхности правого сустава на тыльной поверхности правой кисти между 1 и 2 пальцами) не причинившие вред здоровью, тем самым гражданин ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КРФ об АП выразившееся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. 

По указанному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, производство которого осуществлялось в форме административного расследования. 

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении ФИО2 инспектором ГИАЗ ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФ об АП. 

ФИО2 явился на рассмотрение дела об административном правонарушении, свою вину не признал, указал, что каких-либо действий в отношении ФИО1, которые могли причинить ему физическую боль, не совершал.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание явился и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на электропоезде сообщением «Москва (Савеловский вокзал) - Дубна». Когда электропоезд подъезжал к платформе Долгопрудная к нему подошел контролер ФИО6 для проверки проездного документа. Он показал проездной документ ФИО6 после этого к нему подошли другие контролеры. Когда электропоезд подъехал к станции Водники, он встал со своего места и попытался покинуть вагон электропоезда, однако контролер ФИО6 и контролер ФИО7 преградили ему путь. По пути следования к тамбурному помещению ФИО6 и ФИО7 неоднократно толкали его руками и препятствовали его проходу. В тамбурном помещении ФИО5 встал лицом к автоматическим дверям и спиной к вышедшим за ним контролерам. ФИО5 повернулся к контролерам, чтобы посмотреть их нагрудные бейджи, это им не понравилось, и они стали его толкать и бить в левую грудь и правое плечо. После этого ФИО7 и еще один контролер ФИО2 ударили его ногой в область левого бедра, причинив при этом ушиб правой руки. Далее автоматические ворота открылись и по причине того, что удары наносились по руке у него разорвался полиэтиленовый пакет с находящимися в нем документами, которые упали на железнодорожные пути. Далее он обратился в отдел полиции, затем за медицинской помощью, помимо синяков и ушибов, в связи с произошедшим, у него случился гипертонический криз. В дальнейшем отделом полиции он был направлен на судебно-медицинскую экспертизу. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственности наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО2 подверг избиению ФИО1 нанеся ему 1 удар ногой в область бедра, причинив последнему телесные повреждения.

В судебном заседании судом просмотрена видеозапись № с видеокамеры расположенной в тамбуре электропоезда № сообщением «Москва (Савеловский вокзал) – Дубна» с левой стороны по ходу поезда. На видеозаписи видно, как ФИО5 входит в тамбурное помещение вагона, за ним в тамбур выходят билетные контролеры. На видеозаписи видно, как ФИО5 рассматривает бейдж контролера ФИО7, пытаясь руками взяться за бейдж. Контролер ФИО7 отталкивает ФИО1, ФИО5 пытается ногой ударить контролера ФИО7 Контролер ФИО2 наносит удар ногой в область бедра ФИО1, затем контролер ФИО7 наносит удар ногой ФИО1 Далее ФИО5 выходит из электропоезда.

В судебном заседании судом просмотрена видеозапись № с видеокамеры расположенной в тамбуре электропоезда № сообщением «Москва (Савеловский вокзал) – Дубна» с правой стороны по ходу поезда. На видеозаписи видно, как ФИО5 входит в тамбурное помещение вагона, за ним в тамбур выходят билетные контролеры. На видеозаписи видно, как ФИО5 рассматривает бейдж контролера ФИО7, пытаясь руками взяться за бейдж. Контролер ФИО7 отталкивает ФИО1, ФИО5 пытается ногой ударить контролера ФИО7 Контролер ФИО2 наносит удар ногой в область бедра ФИО1, затем контролер ФИО7 наносит удар ногой ФИО1 Далее ФИО5 выходит из электропоезда.

В судебном заседании судом просмотрены видеозаписи № с видеокамеры установленной в головной части вагона электропоезда № сообщением «Москва (Савеловский вокзал) – Дубна», видеозапись № с видеокамеры установленной в хвостовой части вагона электропоезда № сообщением «Москва (Савеловский вокзал) – Дубна». На указанных видеозаписях видно, что билетными контролерами осуществлялась проверка проездных документов у пассажиров электропоезда. В 

<

данные изъяты> к ФИО1 подошел билетный контролер ФИО6 для проверки проездного документа, далее к ФИО1 подошли другие контролеры, в том числе ФИО7, ФИО2 В 

<

данные изъяты> ФИО5 встает со своего места и пытается пройти к выходу из вагона, однако контролеры, в том числе ФИО8 преграждают ему путь. Контролер ФИО8 берет ФИО1 за предплечье и пытается остановить ФИО1 Далее контролер ФИО7 хватает ФИО1 за одежду в области груди, толкает его в грудь. ФИО5 отталкивает контролера ФИО7, ФИО8 толкает рукой ФИО1 в область груди, после этого ФИО5 разворачивается спиной к контролерам и идет по направлению к выходу в тамбур электропоезда.

Обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения подтверждаются материалами дела, в частности:

протоколом об административном правонарушении, рапортом ОГУР ЛОП на ж.д. станции Лобня;

заявлением ФИО1, объяснениями ФИО1;

заключением судебной медицинской экспертизы, из которого следует, что ФИО1, были причинены следующие повреждения: ссадина тыльной поверхности IV пальца левой кисти, образовавшаяся в ближайшие 2 суток до проведения судебно-медицинской экспертизы в результате скользящего воздействия твердого тупого предмета, не исключен возможность образования обозначенной ссадины в срок, указанный в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы;

просмотренными в судебном заседании видеозаписями, из которых следует, что ФИО2, нанес удар ногой ФИО1 в область бедра.

Показания потерпевшего данные им в судебном заседании, и в ходе административного расследования отвечают требованиям, предъявляемым КРФоб АП к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Оснований не доверять выводам судебной медицинской экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена экспертом, предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КРФ об АП и имеющим специальные познания, соответствующую квалификацию.

Каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертного заключения, а равно квалификацию эксперта не представлено.

Исходя из указанного, суд находит установленным, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> находясь в электропоезде № сообщением «Москва (Савеловский вокзал) - Дубна» на 

<

адрес> направления МЖД по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта с ФИО1 нанес 1 удар ногой в область бедра ФИО1, что причинило ФИО1 физическую боль.

При этом несмотря на то, что в заключении эксперта, эксперт пришел к выводу о том, что ФИО1, была причинена только ссадина тыльной поверхности IV пальца левой кисти, указанное не исключает нанесение побоев ФИО1, так как сами по себе побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. 

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевшего, связаны с его субъективными ощущениями.

При указанных обстоятельствах суд признает ФИО2 виновным в совершении административном правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не усматривает.

Доводы ФИО2 о том, что он не совершал правонарушения, опровергаются вышеуказанными доказательствами. Кроме того, суд считает объяснения ФИО2. не соответствующими иным доказательствам и относится к этим объяснениям критически. 

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, действия ФИО2 были направлены именно на устранение угрозы причинения вреда в материалах дела не имеется. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия ФИО2 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, суд относит совершение административного правонарушения группой лиц.

С учетом обстоятельств правонарушения, степени вины ФИО2, его личности, суд считает, что в отношении ФИО2 за настоящее правонарушение возможно применить наказание в виде административного штрафа.

Оснований для применения к ФИО2 иной более строгой меры наказания в виде административного ареста, суд с учетом установленных по делу обстоятельств не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку ФИО2 с имущественным ущербом ФИО1 не согласен, в настоящем случае имеется спор о возмещении имущественного ущерба, в связи с чем указанный спор о возмещении имущественного ущерба подлежит разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства, а заявление ФИО1 оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей. 

Сумма штрафа подлежит зачислению в УФК по г. Москве (

<

данные изъяты>.

Заявление ФИО1 о возмещении имущественного ущерба оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшими в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд.

Судья: Золотницкая Н.Е.