79RS0002-01-2023-005803-24

Дело № 2-446/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года г. Биробиджан 

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Серебряковой Ю.А.

при секретаре Завьяловой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» о возложении обязанности произвести текущий ремонт, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК Рембытстройсервис» о возложении обязанности произвести текущий ремонт, взыскании компенсации морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в третьем подъезде многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. С 22.04.2015 обслуживание жилого дома осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» (далее – ООО УК «Рембытстройсервис», общество). 

В нарушение подпункта «г» пункта 1.8, подпункта 2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, текущий ремонт третьего подъезда жилого дома со дня принятия ответчиком жилого дома на обслуживание не производился. В результате бездействия ответчика в подъезде жилого дома образовались трещины и выбоины в стенах отдельными участками, отслоилась краска стен отдельными участками, отделка потолков лестничных клеток покрылась толстым слоем пыли, грязи и копоти, произошло частичное разрушение и отслоение покрытия пола. Ее заявку от 28.11.2023 о производстве текущего ремонта подъезда до конца текущего года ответчик не выполнил, сославшись на планы в будущем году. Полагает, что размер компенсации морального вреда, причиненного ответчиком, составляет 20 000 рублей.

Просит суд обязать ответчика ООО УК «Рембытстройсервис» произвести в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу текущий ремонт третьего подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда.

Определением судьи от 19.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы и требования иска поддержал. Пояснил суду, что ФИО5 с 2013 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Даная квартира расположена в третьем подъезде МКД. С момента заключения в 2015 году договора управления многоквартирным домом ответчик текущий ремонт подъездов не производил. На протяжении длительного времени подъезд, в котором расположена квартира истца, находится в ненадлежащем состоянии, что подтверждается приложенными в материалы дела фотографиями. В связи с этим обстоятельством истец переживает, ежедневно испытывает отрицательные эмоции. При этом, ФИО5 систематически вносит плату на проведение текущего ремонта. В добровольном порядке в указанный в претензии срок ответчик устранить нарушения отказался.

Представитель ответчика ФИО2 пояснил, что управляющая компания не возражает относительно требования о проведении текущего ремонта, поскольку данное мероприятие запланировано на сентябрь 2024 года. Ежегодно в данном МКД проводятся неотложные работы по текущему ремонту. При этом, учитывая год постройки данного дома, а также перенос собственниками МКД срока проведения капитального ремонта, обществом приходится выполнять работы по ремонту инженерных коммуникаций, оборудования теплоснабжения, водоснабжения, канализации, в связи с чем расходуются денежные средства со статьи «текущий ремонт». Учитывая наличие плана на проведение текущего ремонта находящихся в управлении организации многоквартирных домов, просит установить срок проведения текущего ремонта – сентябрь 2024 года. Требование о взыскании компенсации морального вреда не признал ввиду отсутствия вины управляющей компании в причинении вреда истцу.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, о чем представили письменные заявления. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что ФИО5 с 25.04.2013 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру), с 27.11.2019 является единственным правообладателем указанного жилого помещения.

По указанному адресу зарегистрированы: ФИО5 – с 15.05.1998, ФИО4 – с 03.08.1999.

Согласно части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, установлено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, перечень услуг и работ из числа включенных в Минимальный перечень, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 10 приложения № 7 указанных Правил к текущему ремонту относится восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах.В соответствии с подпунктом «г» пункта 1.8 Правил текущий ремонт является одной из функций по управлению жилищным фондом.

Пунктом 2.3.4 Правил предусмотрена периодичность текущего ремонта в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

На основании договора от 15.07.2013 ООО УК «Рембытстройсервис» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Представленными стороной ответчика в материалы дела документами подтверждается внесение лицами, проживающими, в том числе в квартире № в указанном МКД взносов на проведение текущего ремонта за период с 01.05.2015 по 31.12.2015 в размере 2 889 рублей 43 копеек, с января 2016 года по 31.12.2023 в размере 32 556 рублей 71 копейки.

Стороной ответчика не оспаривается, что на протяжении всего периода управления указанным МКД (с 2013 года) текущий ремонт, в частности подъезда №, не производился.

Необходимость проведения текущего ремонта третьего подъезда ответчиком также не оспаривается.

29.11.2023 ФИО3 обратилась к ответчику с заявкой на производство текущего ремонта подъезда, в котором расположена принадлежащая ей квартира №, в МКД по 

<

адрес>, до 31.12.2023.

В ответе от 06.12.2023 на указанную заявку ответчик сообщил, что проведение косметического ремонта подъездов МКД 

<

адрес> запланировано на 2024 год.

Согласно плану текущего ремонта, утвержденному генеральным директором управляющей организации 11.09.2023, ремонт подъездов по 

<

адрес>, запланирован на сентябрь 2024 года.

Совокупность данных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований для восстановления нарушенного права истца.

Статьей 206 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание длительное (с 2013 по 2024 год) неисполнение управляющей компанией своих обязанностей по поддержанию общего имущества собственников МКД в надлежащем состоянии, суд считает разумным и достаточным установить ответчику срок для исполнения решения – 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (пункт 2 статьи 15 названного Закона).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, учитывая степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Пункт 6 статьи 13 Закона № 2300-1 предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет сумму в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (300 рублей за требование о возложении обязанности по проведению текущего ремонта + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» о возложении обязанности произвести текущий ремонт, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» (ОГРН 

<

***>) обязанность произвести текущий ремонт третьего подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в течении 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 рублей, всего взыскать 1 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2024