П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 23 октября 2024 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе

Председательствующего судьи Зеленцовой О.А.,

при секретаре Кузьминой М.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников Куйбышевского транспортного прокурора Никитина А.Е., ФИО1, 

подсудимого ФИО4 ФИО22, 

защитника - адвоката Артемьева С.В., представившего удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4 ФИО23, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

Адрес обезличен>, гражданина РФ, образование 

<

Данные изъяты>, имеющего 

<

Данные изъяты> ФИО9, 

<

Дата обезличена> года рождения, 

<

Данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, ранее судимого 

- 

<

Дата обезличена> Анапским городским судом 

<

Адрес обезличен> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Освобожден 

<

Дата обезличена> по отбытию срока наказания;

- 

<

Дата обезличена> Джанкойским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей . Штраф не оплачен

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 ФИО24 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО4 ФИО25, имея умысел на тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с причинением значительного ущерба собственнику, с корыстной целью незаконного личного обогащения совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах:

<

Дата обезличена> в период времени с 22 часов 15 минут до 22 часов 42 минут ФИО6, находясь возле служебного купе проводников вагона 

<

Номер обезличен>, пассажирского поезда 

<

Номер обезличен> сообщением «Пермь-Симферополь», который в тот момент находился на территории железнодорожного вокзала 

<

Адрес обезличен>, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, ул. 

<

Адрес обезличен>, увидел на полу возле двери служебного купе проводника данного поезда сотовый телефон марки Айфон 11», IMEI 1: 

<

Номер обезличен>, IМЕI 2: 

<

Номер обезличен>, в чехле серо-синеного цвета, две пластиковые банковские карты «Сбербанк» 

<

Номер обезличен> на имя Natalia Osinskaya и «Альфа-Банк» 

<

Номер обезличен> на имя Natalia Osinskaya, принадлежащей ФИО7 №1 В этот момент у ФИО6, внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанных предметов, есть на тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, с причинением значительного ущерба собственнику.

В тот же день, то есть 

<

Дата обезличена> в период времени с 22 часов 15 минут до 22 часов 42 минут ФИО6, реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на совершение хищения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно похитил с пола возле служебного купе проводников вагона 

<

Номер обезличен>, пассажирского поезда 

<

Номер обезличен> сообщением «Пермь-Симферополь», вышеуказанный сотовый телефон марки «Apple» модель «Iphone 11» IMEI 1: 

<

Номер обезличен>, IMEI 2: 

<

Номер обезличен> стоимостью 17 275 рублей 82 копейки согласно заключения эксперта 

<

Номер обезличен> эксперта ЭКЦ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте от 

<

Дата обезличена>), в чехле серо-зеленого цвета, для потерпевшей ФИО7 №1 материальной ценности не представляющего, две пластиковые банковские карты «Сбербанк» 

<

Номер обезличен> на имя Natalia Osinskaya и «Альфа-Банк» 

<

Номер обезличен> на имя Natalia Osinskaya, который материальной ценности для потерпевшей ФИО7 №1, также не представляют.

Завладев вышеуказанным имуществом, ФИО6, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО7 №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 17 275 рублей 82 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и пояснил, что в январе 2024 года на 

<

Адрес обезличен> осуществил посадку в поезд сообщением «Пермь Симферополь», находился в состоянии алкогольного опьянении. В вагоне на полу увидел сотовый телефон, который забрал себе, после чего проследовал в купе и лег спать. Утром он понял, что совершил кражу сотового телефона, хотел его вернуть, но проводник пригласил его в служебное купе, где находились сотрудники полиции, которое спросили у него про сотовый телефон. Сотрудникам полиции он рассказал об обстоятельствах хищения сотового телефона, после чего выдал похищенный им сотовый телефон. В содеянном раскаивается.

Несмотря на полное признания ФИО2 вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшей ФИО7 №1 - ФИО16, из которых установлено, что ее мать ФИО7 №1 работает проводником пассажирского поезда. ФИО16 известно, что 

<

Дата обезличена> ФИО7 №1, следовала на пассажирском поезде сообщением «Пермь- Симферополь» в качестве проводника вагона. В тот день в вечернее время поезд находился на станции Чапаевск, у её матери был украден ее сотовый телефон марки Iphone 11 бирюзового цвета, IMEI 1: 

<

Номер обезличен>, IMEI 2: 

<

Номер обезличен>. Данный телефон она приобретала в 2021 году примерно за 50 000 рублей, также данный телефон находился в чехле серо-зеленого цвета, данный чехол материальной ценности для них не представляет. Также ей известно, что в том чехле находились две банковские карты на имя её матери, а именно «Сбербанка» и «Альфа-Банка». Данные карточки материальной ценности также не представляют. ФИО16 была ознакомлена с постановлением и заключением товароведческой экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которой сотовый телефон марки Iphone 11 бирюзового цвета, IMEI 1: 

<

Номер обезличен>, IMEI 2: 

<

Номер обезличен> оценен в 17 275 рублей 82 копейки, с данным заключением она согласно, сумма ущерба является для ее матери значительной, поскольку заработная плата матери составляет 30 000 рублей, у матери есть кредитные обязательства и на иждивении находится дочь, 

<

Дата обезличена> года рождения. В настоящее время сотовый телефон и банковские карты возвращены ФИО7 №1 (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 55-57).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО10, данные ею на предварительном следствии из которых установлено, что 

<

Дата обезличена> она осуществила посадку в поезд сообщением «Пермь-Симферополь» вагон 

<

Номер обезличен>. 

<

Дата обезличена> примерно в 21 час 00 минут после станции Самары, в вагон 

<

Номер обезличен> в купе зашел молодой человек на вид 27-30 лет, среднего роста, худощавого телосложения, который лег спать. Он извинялся, что находится в нетрезвом состоянии. Утром 

<

Дата обезличена> примерно в 08 часов 00 минут к молодому человеку подошла проводник, которая назвала его по имени ФИО5, как оказалось позже ФИО2 и попросила пройти его с собой. Примерно через 2 минуты ФИО2 вернулся к своему месту совместно с проводниками и сотрудниками полиции, взял из под полки свой рюкзак, откуда из бокового кармана достал сотовый телефон, передал его сотрудникам полиции и пояснил, что при посадке в поезд он зашел в другой вагон, так как остановка на станции была всего 2 минут, откуда он уже последовал в свой вагон согласно купленного билета. По пути к своему вагону на полу другого вагона пассажирского поезда 

<

Номер обезличен> он обнаружил сотовый телефон марки «Айфон», который машинально положил в карман и забыл про него, так как находился в нетрезвом состоянии. Сотрудниками полиции был составлен протокол, где ФИО2 отказывался расписываться, в связи с чем ее попросили принять участие с целью подтверждения отказа от подписи ФИО2 протокола. Однако свою причастность он не отрицал, сопротивления сотрудникам полиции не оказывал. В дальнейшем ФИО2 высадили на одной из станций (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 99-101).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, из которых установлено, что он проходит службу в должности полицейского 1 отделения 1 взвода ОР ППСП Приволжского ЛУ МВД России на транспорте. В его служебные обязанности входит обеспечение общественной безопасности, охрана общественного правопорядка, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений. Согласно постовой ведомости, утвержденной Приволжским ЛУ МВД России на транспорте, он совместно с младшим сержантом полиции ФИО11 в период времени с 20 часов 00 минут 

<

Дата обезличена> до 08 часов 00 минут 

<

Дата обезличена> заступил на службу по охране общественного порядка на маршруте патрулирования 

<

Номер обезличен> железнодорожного вокзала станции Саратов - 1. 

<

Дата обезличена> в 06 часов 13 минут при обработке пассажирского поезда 

<

Номер обезличен> сообщением «Пермь-Симферополь» по станции Саратов-1 на предмет совершения пассажирами преступлений от ЛНП ФИО12, поступило сообщение, о том, что 

<

Дата обезличена> в 21 час 15 минут по участку «Чапаевск-Саратов-1» у проводника ФИО7 №1 в пассажирском поезде 

<

Номер обезличен> вагоне 

<

Номер обезличен> пропал личный мобильный телефон марки «Айфон 11». Он незамедлительно доложил о данном факте по служебной радиосвязи оперативному дежурному дежурной части Приволжского ЛУ МВД России на транспорте. Далее о данном происшествии им был составлен рапорт на имя начальника Приволжского ЛУ МВД Росси на транспорте (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 105-106).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, из которых установлено, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР Приволжского ЛУ МВД России на транспорте. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение, раскрытие преступлений на объектах железнодорожного, водного и воздушного транспорта. 

<

Дата обезличена> в Приволжское ЛУ МВД России на транспорте по радиосвязи поступило сообщение от ОР ППСП Приволжского ЛУ МВД России на транспорте сержанта полиции Свидетель №1, о том, что при обработке пассажирского поезда 

<

Номер обезличен> сообщением «Пермь-Симферополь» от ЛНР ФИО12 поступило сообщение о том, что 

<

Дата обезличена> в 21 час 15 минут при движении пассажирского поезда по участку «

<

Адрес обезличен>» Куйбышевской железной дороги, неизвестное лицо, находясь в вагоне 

<

Номер обезличен>, вышеуказанного поезда совершило тайное хищение мобильного телефона марки «Айфон 11» в чехле темного цвета у проводника ФИО7 №1, которая следовала в том же поезде. Также 

<

Дата обезличена> в Дежурную часть Приволжского ЛУ МВД России на транспорте поступил рапорт от о/у ОБППГ Приволжского ЛУ МВД России на транспорте Свидетель №3 о том, что ему поступило заявление от ФИО7 №1 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 

<

Дата обезличена> в 21 час 15 минут при движении пассажирского поезда 

<

Номер обезличен> сообщением «Пермь-Симферополь» по участку «

<

Адрес обезличен>» Куйбышевской железной дороги, находясь в вагоне 

<

Номер обезличен> вышеуказанного поезда, совершило тайное хищение принадлежащего ей мобильного телефона марки «Айфон 11» в чехле темного цвета. По данному факту Свидетель №2 был вынесен рапорт на имя заместителя начальника Приволжского ЛУ МВД России на транспорте (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 107-108).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО13, данные им на предварительном следствии, из которых установлено, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОБППГ Приволжского ЛУ МВД России на транспорте. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение, раскрытие преступлений на объектах железнодорожного, водного и воздушного транспорта. 

<

Дата обезличена> он находился в составе следственно-оперативной группы Приволжского ЛУ МВД России на транспорте. В этот же день ему от старшего оперативного дежурного дежурной части Приволжского ЛУ МВД России на транспорте ФИО14 поступило сообщение о том, что неизвестное лицо, находясь в вагоне 

<

Номер обезличен> пассажирского поезда 

<

Номер обезличен> сообщением «Пермь-Симперополь», при следовании пассажирского поезда на участке 

<

Адрес обезличен>» Куйбышевской железной дороги, совершило тайное хищение мобильного телефона марки «Айфон 11» в чехле темного цвета ФИО7 №1, которая следовала в том же поезде. Им, совместно со следователем и экспертом, был осуществлен выход к вышеуказанному поезду с целью установления всех обстоятельств произошедшего. Ими было отобрано заявление от ФИО7 №1 в котором она просила привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности, которое совершило тайное хищение принадлежащего ей телефона марки «Айфон 11». Также в ходе сбора материала по подученному заявлению ими был опрошен начальник поезда, пассажиры, следовавшие в вагоне 

<

Номер обезличен> и соседний вагон. В ходе проведения вышеуказанных мероприятий был выявлен ФИО2 

<

Дата обезличена> г.

<

Адрес обезличен> входе сбора первоначального материала Свидетель №3 была опрошена ФИО7 №1. По данному факту им был вынесен рапорт на имя начальника Приволжского ЛУ МВД России на транспорте (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 109-110).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

- заключением судебной товароведческой экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которого фактическая стоимость на 

<

Дата обезличена> смартфона марки «Apple» модель «Iphone 11», на основании кассового документа от 

<

Дата обезличена>, с учетом срока его использования, и состояния, составляет 17 275,82 рублей (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 144-148).

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которого осмотрен вагон 

<

Номер обезличен> пассажирского поезда 

<

Номер обезличен> сообщением «Пермь-Симферополь». В ходе осмотра с поручня, над полкой около электрического кипятильника, были изъяты две светлые дактилопленки со следами папиллярных узоров и упакованы в бумажный конверт (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 4-5).

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которого осмотрен вагон 

<

Номер обезличен> пассажирского поезда 

<

Номер обезличен> сообщением «Пермь-Симферополь». В ходе осмотра в вещах ФИО2 был изъят сотовый телефон «Айфон», чехол силиконовый пластиковая банковская карта «Сбербанк» на имя ФИО7 №1, банковская пластиковая карта «Альфа-Банк» на имя ФИО7 №1, упакованные в бумажный конверт (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 20-23).

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

Дата обезличена>, согласно которого ФИО2 указал на пассажирский вагон, аналогичный вагону 

<

Номер обезличен>, и пояснил, что находясь в нем 

<

Дата обезличена> примерно в 22 часа 21 минуту, похитил телефон марки «Айфон 11», принадлежащий ФИО7 №1, который находился на полу рядом со служебным купе и водонагревателем «теном» (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 73-74).

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>, согласно которого осмотрены сотовый телефон марки «Apple» модель Iphone 11 в чехле серо-зеленого цвета, две пластиковые банковские карты «Сбербанк» и «Альфа-Банк», изъятые у ФИО2 (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 151-152).

- заявлением ФИО7 №1 от 

<

Дата обезличена> о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило кражу принадлежащего ей сотового телефона марки «Айфон 11» в чехле сине-зеленого в вагоне 

<

Номер обезличен> п/п 

<

Номер обезличен> сообщением «Пермь-Симферополь» (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 29).

- копией чека о приобретении ФИО7 №1 телефона «Айфон 11» от 

<

Дата обезличена> на сумму 54 680 рублей 00 копеек (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 112). 

- копией расписания пассажирского поезда 

<

Номер обезличен> сообщением «Пермь- Симферополь» от 

<

Дата обезличена> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 78-79).

Давая оценку доказательствам, суд считает их допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу, сравнивая их и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. 

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа как признательных показаний самого ФИО3, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании о хищении им имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО7 №1, так и оглашенных показаний: представителя потерпевшей ФИО7 №1 - ФИО16 об обстоятельствах пропажи принадлежащего имущества ФИО7 №1, оглашенными показаниями свидетелей: ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО13, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе заключением экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний, протоколом осмотра предметов, документов, заявлением ФИО7 №1 и иными исследованными в ходе судебного заседания материалами дела. 

Показания подсудимого, оглашенные показания представителя потерпевшего, свидетелей, исследованные в судебном заседании протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, протокол проверки показаний на месте, заключение эксперта, суд признаёт достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого, характере и размере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется.

При этом суд исходит из того, что умысел подсудимого ФИО2 был направлен на хищение, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее ущерб потерпевшей. С этой целью подсудимый, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил в вагоне 

<

Номер обезличен> пассажирского поезда 

<

Номер обезличен> сообщением «Пермь- Симферополь», принадлежащий потерпевшей ФИО7 №1 сотовый телефон, распорядившись им по своему усмотрению. 

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что заработная плата ФИО7 №1 составляет 30 000 рублей, на ее иждивении находится малолетний ребенок и ущерб в размере 17 275,82 рублей, который определен заключением эксперта, значительно ухудшает ее материальное положение, является для нее значительным.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Судом установлено, что ФИО2 на учете у 

<

Данные изъяты> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 178, 180), согласно справки УУП О МВД России по 

<

Адрес обезличен> состоит на учете в О УУП и ПДН О МВД России по 

<

Адрес обезличен> как лицо 

<

Данные изъяты> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 215). 

Согласно заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО6 в 

<

Данные изъяты> Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 125-126).

Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно не противоречит совокупности всех исследованных по делу доказательств, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено комиссией квалифицированных врачей-экспертов, имеющих достаточные стажи работы, как в области психиатрии в целом, так и экспертной деятельности в частности, экспертам для проведения исследований представлено достаточно материалов.

С учетом поведения подсудимого ФИО6 в судебном заседании, его характеристик, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признаёт ФИО2 в настоящее время и в момент совершения преступления вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд учитывает, что после установления причастности ФИО6 к совершению хищения имущества потерпевшей ФИО7 №1, он был опрошен, где подробно рассказал об обстоятельствах совершении им указанной кражи, а также совершил активные действия, направленные на сотрудничество с органами предварительного следствия, совместно с сотрудниками полиции выезжал на место в целях проверки показаний на месте, где показывал и рассказывал о совершенном им преступлении, сообщил сведения о месте нахождении сотового телефона, в результате чего сотовый телефон был изъят и возвращен потерпевшей ФИО7 №1 При этом его действия совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Данные обстоятельства суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствованию раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО6, учитывает признание им вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, на учетах в диспансерах не состоит, наличие у него постоянного места жительства и прочных социальных связей. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО6, учитывает наличие у него малолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Об иных, имеющих значение для назначения наказания, обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Исходя из характера и мотива преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО6 при совершении преступления, а также сведения о его личности, суд не усматривает оснований для признания состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством на основании п. 1.1 ст. 63 УК РФ. Само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в которое подсудимый привел себя в ходе распития спиртных напитков, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо данных о том, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления, не установлено.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО2 ранее был судим за совершение преступления средней тяжести, за которое реально отбывал наказание в виде лишения свободы, судимость не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил тяжкое преступление, таким образом, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Суд учитывает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступления, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Из ч. 3 ст. 68 УК РФ следует, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, на учетах в диспансерах не состоит, его активного поведения после совершения преступления, позволившего в кратчайшие срока расследовать указанное преступление, связи с чем, суд полагает совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде исправительных работ. По мнению суда, такое наказание будет справедливым и соразмерным как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам совершенного преступления, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

В соответствии с положениями ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО6 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с учетом ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется ввиду назначения более мягкого вида наказания.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Судом установлено, что ФИО6 осужден 

<

Дата обезличена> Джанкойским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, штраф не оплачен, преступление по настоящему приговору совершено 

<

Дата обезличена>, в связи с чем суд назначает окончательное наказание по ст. 70, ч. 2 ст. 71 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с учетом ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5 % из заработка ежемесячно в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым и окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % из заработка ежемесячно в доход государства и штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО6 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно и сохранить ее до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания ФИО6 под стражей с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в соответствии со ст. 71 УК РФ из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Apple» модель Iphone 11 IMEI 1: 

<

Номер обезличен>, IMEI 2: 

<

Номер обезличен> в чехле серо-зеленого цвета; две пластиковые банковские карты «Сбербанк» 

<

Номер обезличен> на имя Natalia Osinskaya и «Альфа-Банк» 

<

Номер обезличен> на имя Natalia Osinskaya, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшей ФИО16, после вступления приговора в законную силу – передать по принадлежности ФИО16

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд 

<

Адрес обезличен> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда подпись О.А. Зеленцова 

Копия верна:

Судья Чапаевского городского 

суда __________О.А. Зеленцова

Подлинник приговора находится в Чапаевском городском суде 

<

Адрес обезличен> в материалах уголовного дела 

<

Номер обезличен>, 63RS0

<

Номер обезличен>-44