Дело № 2-317/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Алексеевка 12 июля 2019 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

участием ответчика ФИО1, его представителя адвоката Башкатова В.В., представившего ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

28.03.2017г. произошло ДТП с участием транспортного средства SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL, государственный регистрационный знак № ..., под управлением водителя Ц.Е.А., и транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО1, в результате чего транспортное средство SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL, государственный регистрационный знак № ... получило механические повреждения.

Виновным в аварии в административном порядке признан ФИО1 

ООО «Страховая компания «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило ущерб по договору добровольного комплексного страхования в размере 638682,52 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», которая возместила ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 400000 рублей.

Дело инициировано иском ООО «Страховая компания «Согласие», которое просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации сумму ущерба в размере 238682,52 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5587 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 иск не признал. С учетом заключения судебной экспертизы просит отказать в удовлетворении иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.35 определяет, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 28.03.2017 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак № ..., причинены механические повреждения транспортному средству – полуприцепу SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL, государственный регистрационный знак № ..., которым управлял Ц.Е.А.

На основании договора добровольного комплексного страхования № ... от 18.07.2016г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату за ремонт полуприцепа SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL специализированной организации, проводившей ремонт, в размере 638682,52 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.11.2018г.

ООО «СК «Согласие» обратилось в страховую компанию виновного лица САО «ВСК» о взыскании убытков, и САО «ВСК» произвело выплату суммы соответствующей лимиту страхования по ОСАГО – 400000 руб.

Предъявляя требование к ответчику в порядке регресса, истцом заявляется к взысканию сумма ущерба за минусом лимита в 400000 руб.

Суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика и его представителя относительно необоснованности суммы ущерба.

При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП, составленной в день ДТП 28.03.2017г., отражено, что автомобиль SCHMITZ SKO имеет внешние повреждения: вмятина на рефрижераторе, две царапины (л.д.8).

В акте осмотра транспортного средства страховой компанией от 05.05.2017г. указаны следующие повреждения, требующие замены: облицовка изотермическая передней рамы (панели) кузова - разрыв 10см. х 10 см; изотермический материал разрушен в части передней панели; угол (заглушка) облицовки передней панели - вертикальный – вмятины, задиры (л.д.12,13)

Собственник транспортного средства SCHMITZ SKO обратился в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения 05.05.2017г. (л.д.14). 

Ремонтные работы, которые были произведены полуприцепу SCHMITZ SKO, отражены в наряд-заказе №ЛСА2163 от 29.10.2018г., выполненном ООО «Легат-Сервис» и по стоимости они соответствуют перечисленной сумме 638 682,52 рублей (л.д.10,11). Ремонт производился путем замены поврежденных деталей.

ООО «СК «Согласие» произвело выплату ООО «Легат-Сервис» суммы произведенного ремонта 28.11.2018г., что видно из платежного поручения (л.д.9).

Доводы ответчика, что затраченная сумма на ремонт поврежденного транспортного средства меньше реально причиненного ущерба, суд находит заслуживающими внимания. 

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» №555/2 от 24.06.2019г. в ходе произведенного детального исследования путем сопоставления всех признаков, а именно форм, характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующих воздействий, механизмов следообразования повреждений, были установлены следующие механические повреждения, полученные в результате ДТП, полуприцепа SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL, государственный регистрационный знак № ...: вмятины с разрывом наружной облицовки передней изотермической панели полуприцепа размером 10 см.х10см.; вмятины, задиров вертикального угла (заглушка) облицовки передней панели; две царапины рекламной широкоформатной печати на левой боковине полуприцепа.

С момента ДТП и до обращения в ООО «Легат-Сервис» для устранения повреждений прошло длительное время - 1 год 7 месяцев. В результате на полуприцепе образовались неисправности изотермических панелей не относящиеся к заявленному событию, такие как вмятины и отслоение наружной облицовки панели боковой стенки левой, разбухание от попадания влаги изотермического материалам. Повреждения передней левой панели полуприцепа SCHMITZ: вмятины и отслоение наружной облицовки от утеплителя, отраженные в фото материалах ООО «Легат-Сервис», имеют следы ремонтных воздействий, находятся вне зоны локализации повреждений и контактно-следового воздействия с декоративной иллюминационной панели автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № ..., могли образоваться в другое время и при других обстоятельствах и не относятся к заявленному событию ДТП. Отслоение наружной облицовки от утеплителя панели №1 боковой стенки левой, увеличение коэффициента теплопроводности, произошли из-за попадания во внутрь панели влаги по причине позднего обращения для выполнения (более полутора лет) работ по устранению повреждений.

Также эксперт указывает, что ООО «Легат-Сервис» устранение повреждений полуприцепа SCHMITZ произвел методом полной замены поврежденных деталей, как относящиеся к ДТП, имевшему место 28.03.2017г. (стенка передняя, соединительные профили), так и не относящиеся к заявленному событию (панель №1 боковая стенка левая). В результате проведенного исследования экспертом установлена ремонтнопригодность поврежденных элементов полуприцепа SCHMITZ, применяя технологию локальных ремонтов. Для подтверждения выводов о возможности ремонта поврежденных элементов полуприцепа SCHMITZ, получения технологии устранения повреждений рефрижератора, определения стоимости восстановительного ремонта, экспертом были привлечены специалисты предприятия ООО «Бизнестрактсервис», являющегося официальным дилером по продажам, ремонту автомобилей и полуприцепов марки SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL, которые официально подтвердили, что завод изготовитель SCHMITZ допускает ремонт поврежденных участков изотермических панелей «Ferroplast» методом вырезания поврежденного участка пористого материала и вклейкой ремонтного сегмента панели, в условиях сервисных центров официальных дилеров. Из анализа представленных на исследование материалов, а также в ходе проведенного детального исследования, экспертом установлена возможность применения более разумного и распространенного способа ремонта повреждений полуприцепа SCHMITZ, полученных в результате ДТП 28.03.2018г., нежели те, которые указаны в наряд-заказе №ЛСА2163 от 29.10.2018г. ООО «Легат-Сервис», методом локальных ремонтов в условиях сервисных центов официального дилера, по технологиях завода-изготовителя SCHMITZ. Эксперт пришел к выводу, что полная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа полуприцепа SCHMITZ составляет 122 000 руб.

При определении суммы ущерба, причиненного полуприцепу SCHMITZ и способу устранения полученных механических повреждений, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» №555/2 от 24.06.2019г., согласно которому в ходе ремонта полуприцепа SCHMITZ имелась возможность применения более разумного и распространенного способа ремонта, чем тот, который был произведен ООО «Легат-Сервис», и стоимость восстановительного ремонта, если бы он был произведен своевременно по технологии завода-изготовителя, по сумме составлял бы значительно меньше той суммы, которая реально затрачена на ремонт полуприцепа.

Экспертиза проведена экспертом экспертного учреждения, имеющим право на проведение данного вида экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание по ремонтным воздействиям и их стоимости, эксперт приводит подробное описание проведенного исследования, выводы, к которым он пришел, отвечая на поставленные судом вопросы, мотивированы.

Эксперт в своем заключении делает однозначный вывод о том, что в результате несвоевременного ремонта полуприцепа SCHMITZ, стоимость ремонтных воздействий существенно увеличилась, к тому же ремонт был проведен более затратным способом, чем по технологии завода-изготовителя.

Истцом не представлено доказательств, что выводы эксперта, указанные в заключении по стоимости ремонтных работ, которые надлежало своевременно провести полуприцепу SCHMITZ, не соответствует действительности.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, в материалах дела не содержится и истцом не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» №555/2 от 24.06.2019г. является надлежащим доказательством, подтверждающим действительную стоимость ущерба, причиненного полуприцепу SCHMITZ, при условии своевременного проведения ремонтных работ.

Несвоевременность проведения ремонтных работ имела место быть, т.к. с заявлением о наступлении страхового случая собственник поврежденного полуприцепа SCHMITZ обратился 05.05.2017г., до этого был проведен осмотр транспортного средства страховой компанией, а сам ремонт производился в ООО «Легат-Сервис» только 29.10.2018г.

Таким образом, сумма, которая являлась достаточной для проведения своевременно ремонтных работ полуприцепа SCHMITZ, составляет 122 000 руб., и она входит в лимит страхового возмещения, выплаченного страховой компанией виновного лица, то оснований к взысканию заявленной истцом суммы ущерба не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.П. Чуприна

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2019 года.