Дело № 2-757/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Гук Н. А., 

при секретаре Кормич Л. Н.,

с участием

представителя ответчика ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Снежана», ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций и об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ООО «Снежана», ФИО1, в котором просило:

- взыскать с ИП ФИО1, ООО «Снежана» задолженность по кредитному договору от 13.10.2015 года в общей сумме 1 398 506, 57 руб., 

- взыскать с ИП ФИО1, ООО «Снежана», ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины - 21 192, 53 руб., 

- обратить взыскание на заложенное имущество (нежилое помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

адрес>) посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену - 2 280 000 руб.

В обоснование указано, что 13 октября 2015 года между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи до 1 500 000 руб. и сроком возврата по 12 октября 2023 года. ИП ФИО1 обязался возвратить кредит и проценты за пользование средствами из расчета процентной ставки в размере 19 % годовых. 

В обеспечение надлежащего исполнения принятых обязательств 13 октября 2015 года между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ООО «Снежана» заключен договор поручительства №. 

Также 13 октября 2015 года между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ФИО1 заключен договор ипотеки (залога недвижимости) №, по которому в залог последним передано недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: нежилое помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное на цокольном этаже дома по 

<

адрес>. 

КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) свои обязательства по перечислению денежных средств исполнил надлежащим образом, но ответчик в сроки, установленные договором, денежные средства не возвращает, проценты и пени не выплачивает. 

Решением внеочередного собрания участников от 07 ноября 2016 года, КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) реорганизован путем присоединения к ПАО Восточный экспресс банк», в связи с чем, истец в настоящее время является кредитором должника и имеет право требовать взыскания долга.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования: просил взыскать солидарно с ООО «Снежана», ИП ФИО1, ФИО1 пользу истца задолженность по кредитному договору от 13 октября 2015 года на 14 мая 2018 года в размере 873 436,66 руб., из которой: 821 280,25 руб. сумма основного долга; 48 736,79 руб. – проценты за пользование кредитом; 1 257,84 руб. – неустойка по основному долгу; 2 161,78 руб. – неустойка по процентам за пользование кредитом. Остальные требования оставил без изменения.

Представитель истца ПАО «Восточный Экспресс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1, действуя в своих интересах, как физического лица и индивидуального предпринимателя, а также как представитель ООО «Снежана» (в силу Устава), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 (доверенность № 56/69-н/56-2018-2-161 от 29 июня 2018 года) исковые требования не признала. Суду пояснила, что между ФИО1 и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) действительно заключен кредитный договор на сумму 1 500 000 руб. ФИО1 ежемесячно перечисляет денежные средства в размере 31 000 руб., 32 000 руб., 35 000 руб., т.е. исправно платит кредитные платежи. В 2016 году банк присоединился к ПАО «Восточный Экспресс Банк», однако не известил об этом заемщика. В январе 2017 года ФИО1 хотел заплатить очередной платеж, но КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) не сообщил реквизиты для перечисления платежей. В соответствии со ст.404 ГК РФ кредитор способствовал увеличению задолженности, поэтому суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

После того, как ответчику предоставили реквизиты, он оплачивает кредит своевременно. 

В связи с утратой ответчиком графика погашения платежей, он обращался неоднократно в Банк для предоставления ему графика, но указанный график Банком не представлен..

После получения требования о досрочном погашении кредита ответчиком в декабре 2017 года единовременно внесено 600 000 руб., но перерасчет долга не произведен, денежные средства зачислены в счет штрафных санкций. Полагает, что задолженность возникла по вине банка.

Полагает, что истец ведет себя недобросовестно, с намерением причинить вред заемщику (ст. 10 ГК РФ).

Проигнорированы требования ст. 319 ГК РФ.

Заложенное имущество - единственный источник дохода ответчика, лишение данного объекта приведет его к банкротству. Супруга находится в декретном отпуске, у него на иждивении 3 малолетних детей. ФИО1 готов выплатить все платежи. Стоимость залогового имущества во много раз превышает размер задолженности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.

Судом установлено, что 13 октября 2015 года между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком возврата по 12 октября 2023 года под 19% годовых. ИП ФИО1 обязался возвратить кредит и проценты за пользование средствами из расчета процентной ставки в размере 19 % годовых. 

13 октября 2015 года, в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых обязательств, между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ООО «Снежана» заключен договор поручительства №. 

13 октября 2015 года между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ФИО1 заключен договор ипотеки (залога недвижимости) №, по которому в залог последним передано недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: нежилое помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное на цокольном этаже дома по 

<

адрес>. 

Решением внеочередного собрания участников от 07 ноября 2016 года, КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) реорганизован путем присоединения к ПАО «Восточный экспресс банк».

Согласно выписке по счету банк свои обязательства по кредиту исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 1 500 000 руб. ИП ФИО1

Взятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплату процентов производят с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.

27 сентября 2017 года истцом ФИО1, как физическому лицу и предпринимателю, а также представителю ООО «Снежана» вручены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. 

До настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не погашена.

По состоянию на 14 июня 2018 года задолженность ответчиков по кредитному договору составила 873 436,66 руб., из которой: 821 280,25 руб. – задолженность по основному долгу; 48 736,79 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 257,84 руб. – неустойка по основному долгу; 2 161,78 руб. – неустойка по процентам за пользование кредитом.

Ответчик ИП ФИО1 существенно нарушил условия договора, не погашает кредит в сроки, установленные графиком погашения. Последнее гашение задолженности произведено 20 февраля 2018 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение условий кредитного договора со стороны ответчиков, в связи с чем имеются основания для досрочного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит обоснованным. Начисление процентов и неустойки произведено в соответствии с положениями кредитного договора. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Доказательств того, что ответчики возвратили истцу сумму основного долга и процентов по нему, иных платежей, суду не представлено, равно как и наличия какой-либо иной договоренности, отличающейся от соглашения о кредитовании и от порядка возврата денежных средств.

Довод представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о том, что ФИО1 производятся платежи в соответствии с графиком платежей, не может быть принят судом, поскольку из представленных квитанций установлено, что денежные средства ФИО1 перечислялись на счет ИП ФИО1, а не в счет погашения кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из п. п. 1, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» являются законными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ФИО1 заключен договор ипотеки (залога недвижимости) №, по которому в залог последним передано недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: нежилое помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное на цокольном этаже дома по 

<

адрес>.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге. (ст. 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, то в соответствии со ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Материалами дела установлено, что ИП ФИО1 допустил нарушение сроков внесения платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более 5% от размера оценки ипотеки (2 280 000 рублей), что согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.

Доводы представителя ответчика об игнорировании истцом требований ст.319 ГК РФ, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. К процентам, погашаемым перед основным долгом: относятся проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по обязательству; не относятся проценты по ст. 395 ГК РФ. Издержками по получению исполнения признаются платежи (в т.ч. госпошлины), которые кредитор обязан совершить, чтобы взыскать задолженность. Порядок погашения денежного обязательства не зависит от того, какое назначение платежа указано в платежном документе.

Как видно из п.1.8 кредитного договора от 13 октября 2015 года, суммы, поступающие на счет Банка в погашение задолженности, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в расчетном документе, в следующей очередности в погашение:

просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом;

просроченной задолженности по кредиту;

срочной задолженности по процентам за пользование кредитом;

срочной задолженности по кредиту;

расходов по взысканию штрафа;

начисленных штрафных санкций.

Банк вправе изменить указанную в настоящем пункте очередность в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1.9 кредитного договора заемщик настоящим дает свое согласие в том, что Банк вправе передавать свои права и обязанности по настоящему Договору и договорам обеспечения, а также информацию по настоящему договору и договорам обеспечения полностью или в части любым третьим лицам без получения отдельного согласия заемщика по такой передаче (ст. ст.382,391 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика о недобросовестном поведении истца суд также находит ошибочными, не подтвержденными материалами дела.

Оценивая обстоятельства дела, задолженность ответчиков перед истцом, условия договора о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, суд считает требование об обращении взыскания на предмет залога подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Денежная оценка заложенного недвижимого имущества, согласованная Банком, являющимся залогодержателем и заемщиком, являющимся залогодателем в соответствии с договором ипотеки (залога недвижимости) № от 13 октября 2015 года составляет 2 800 000 руб.

Ответчику и его представителю в ходе рассмотрения дела была разъяснена возможность назначения по ходатайству стороны судебной оценочной экспертизы определения стоимости залогового имущества, ходатайств об оценке имущества не поступило.

Суд приходит к выводу, что соглашение между залогодателем и залогодержателем достигнуто, и устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 800 000 руб.

Статья 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Соглашения об ином порядке реализации имущества в порядке статьи 59 указанного закона сторонами не достигнуто.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (состоящие в соответствии со ст.88 ГПК РФ из госпошлины и судебных издержек).

Учитывая положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 17 934,37 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Снежана», ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Снежана» в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 13 октября 2015 года в размере 873 436,66 рублей, из которой:

- 821 280,25 руб. – сумма основного долга; 

- 48 736,79 руб. – проценты за пользование кредитом; 

- 1 257,84 руб. – неустойка по основному долгу; 

- 2 161,78 руб. – неустойка по процентам за пользование кредитом, 

а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 17 934, 37 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов для уплаты стоимости заложенного имущества: помещение, назначение – нежилое, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., этаж на цокольном этаже, адрес (местонахождение объекта): 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 2 800 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 31 июля 2018 года. 

Судья Гук Н.А.