Дело № 2-804/2020 

12RS0001-01-2020-00124-27 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волжск 16 июля 2020 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов, 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (далее ООО «Центр страховых выплат») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины 70 250 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки 5000 рублей, услуг представителя 20 000 рублей, государственной пошлины 2308 рублей. 

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля KiaSportage, государственный регистрационный знак № ФИО1 (собственник ФИО2), автомобилю ToyotaRav 4, государственный регистрационный знак № (собственник ФИО3, водитель Ф.И.О.) были причинены механические повреждения. Страховщиком потерпевшей стороны - страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения 46 000 рублей. По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил право требования на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда его имуществу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп», сменившее наименование ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Центр страховых выплат». Согласно заключению ИП Ф.И.О. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля ФИО3 без износа составит сумму 116 250 рублей 30 копеек. Исходя из конституционного принципа справедливости и возможности восстановления нарушенных прав потерпевшей стороны, заявлены указанные требования о возмещении убытков в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ООО «Центр страховых выплат» не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие, требования поддерживают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения по заявленным требованиям. 

В судебное заседание третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, представители СПАО «Ингосстрах», публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля KiaSportage, государственный регистрационный знак № ФИО1 (собственник ФИО2), автомобилю ToyotaRav 4, государственный регистрационный знак № (собственник ФИО3, водитель Ф.И.О.) были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности потерпевшей стороны застрахован СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.97-103).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату ФИО3 за ущерб, причиненный транспортному средству в сумме 46 000 рублей (л.д.70-94).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил право требования на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда его имуществу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп», сменившее наименование ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Центр страховых выплат» (л.д.29, 40).

Согласно заключению ИП Ф.И.О. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля ФИО3 без износа составит сумму 116 250 рублей 30 копеек (л.д.5-25).

В судебном заседании сторона ответчика повреждения автомашины ФИО3, указанные в административном материале не оспаривали, ходатайств о назначении экспертизы не заявили, доказательства иного размера ущерба, причиненного ФИО3 представили. 

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при предъявлении требований о взыскании ущерба возлагается на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Стороной ответчика ФИО4 по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта с учетом заключения эксперта ИП Ф.И.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты о заключения ИП Ф.И.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ремонта автомобиля ФИО3 без износа составит сумму 116 250 рублей 30 копеек.

Таким образом, с учетом заявленных требований, размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит сумму 70250 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля (116250рублей - 46 000 рублей).

Правомерность предъявления требования к ответчику ФИО1, подтверждается тем, что законность его владения автомобилем на момент ДТП никем не оспаривалась, обязательная автогражданская ответственность его была застрахована ПАО СК «Россгострах». 

При определении ущерба подлежащего взысканию, суд оснований для применения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит, поскольку на наличие оснований для уменьшения размера ущерба ответчик не указывал.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате независимой оценки 5000 рублей (л.д.26-27), проведенных по инициативе истца в отсутствие желания виновника ДТП возместить ущерб добровольно и использование этих доказательств при обращении с иском в суд, указывают на то, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, для отстаивания своих интересов истцом были понесены расходы на услуги юриста 20 000 рублей (л.д.28), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в размере 5 000 рублей, с учетом степени сложности рассмотренного спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости.

Поскольку истцом не представлены доказательства об оплате при подаче иска государственной пошлины, в его пользу данные расходы взысканию не подлежат. С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2308 рублей.

Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» ущерб 70 250 (семьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки 5000 (пять тысяч) рублей, услуг юриста 5 000 (пять тысяч) рублей. 

В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» отказать.

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину 2 308 (две тысячи триста восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме:

23 июля 2020 года