Уголовное дело №1-94/2020 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курск 15 июля 2020 года 

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи - Луневой Л.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Новикова В.Н., 

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Дурнева Е.В., представившего удостоверение №1134, выданное Управлением Министерства юстиции России по Курской области 21 октября 2015 года, и ордер №096288 от 15 июня 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

Чантурии ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка – дочь 

<

данные изъяты>, не работающего, являющегося инвалидом 

<

данные изъяты>), военнослужащим не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ранее судимого приговором Промышленного районного суда г. Курска от 23 июля 2018 года по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, пп. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, приговор вступил в законную силу 14 августа 2018 года;

осужденного приговором Ленинского районного суда г. Курска от 22 января 2020 года по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО2 по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 23 июля 2018 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения в виде двух лет лишения свободы неотбытого наказания по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 23 июля 2018 года, окончательно определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с его самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под административным арестом в период с 08 ноября 2018 года по 23 ноября 2018 года из расчета один день ареста за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

06 января 2020 года примерно в 22 часа 00 минут ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г. Белгорода от 25 декабря 2017 года, вступившего в законную силу 23 января 2018 года, по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами изъято 06 января 2020 года, то есть в период срока, предусмотренного ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находясь в состоянии опьянения около дома 

<

адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, зная об установленном законом запрете на управление транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно-опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желая наступления указанных последствий, решил осуществить управление транспортным средством в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. 

Действуя с целью реализации указанного преступного умысла, ФИО2 сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № запустил двигатель, привел автомобиль в движение и приступил к управлению данным автомобилем, осуществляя движение по направлению к 

<

адрес>

В пути следования 06 января 2020 года примерно в 22 часа 30 минут ФИО2, управляющий автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вблизи дома 

<

адрес> по подозрению в совершении административного правонарушения был остановлен сотрудниками ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, которые, ввиду наличия у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, а именно: нарушение речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «ALCOTEST», от чего ФИО2 в присутствии понятых отказался.

Имея достаточные основания полагать, что ФИО2, управляя автомобилем, находится в состоянии опьянения, инспектор ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 предъявил ФИО2 законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО2 06 января 2020 года в 22 часа 50 минут отказался, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО2, согласившись с предъявленным ему обвинением по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при вышеуказанных обстоятельствах, при ознакомлении с материалами уголовного дела и выполнении требований ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника Дурнева Е.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердив в судебном заседании, что поддерживает данное ходатайство, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке, понимает существо обвинения и полностью с ним согласен, вину в совершении преступления при изложенных в обвинительном акте обстоятельствах признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. 

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Дурнев Е.В. поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, ввиду соблюдения условий, предусмотренных ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного округа г. Курска Новиков В.Н. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации для прекращения уголовного дела, не имеется.

Выслушав мнения участников процесса, а также учитывая, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО2 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы, суд пришёл к выводу о том, что заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подлежит удовлетворению. 

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется, поскольку, согласно имеющимся в материалах дела сведениям 

<

данные изъяты> (л.д.90, 92); поведение подсудимого ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. 

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, поскольку оснований для иного вывода не имеется, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из того, что в силу положении ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с Примечанием 2 к ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей стст.264, 263 и 264.1 данного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.43, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в соответствии с положениями ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, официально не трудоустроен, 

<

данные изъяты> (л.д.56), 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в силу п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие у ФИО2 малолетнего ребенка – дочери 

<

данные изъяты> а также в силу ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие у него третьей группы инвалидности.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Поскольку приговором Промышленного районного суда г. Курска от 23 июля 2018 года ФИО2 осужден к условной мере наказания, которая на момент совершения им преступления по настоящему приговору не была отменена, в силу ч.4 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанная судимость не образует рецидива преступлений.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, а также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно путем назначения ему основного наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд учитывает положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым назначенное подсудимому наказание не может превышать 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Разрешая вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание положения п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в соответствии с которым назначение виновному указанного дополнительного наказания является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящее преступление ФИО2 совершено (06 января 2020 года) до вынесения предыдущего приговора Ленинского районного суда г. Курска от 22 января 2020 года, окончательное наказание ему следует назначить на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, совершенных по настоящему приговору и указанному приговору, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела, имеющихся смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям и задачам, предусмотренным стст.2, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в наибольшей мере влиять на исправление подсудимого.

Срока отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 22 января 2020 года ФИО2 не имеет. 

В силу п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания наказания подсудимому следует определить колонию - поселение.

При этом необходимо зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под административным арестом в период с 08 ноября 2018 года по 23 ноября 2018 года, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день ареста за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в силу положений ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Ввиду того, что преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для обсуждения изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Принимая во внимание, что подсудимому ФИО2 достоверно известно о назначении уголовного наказания по настоящему приговору и его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать исполнению приговора, суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь стст.296, 303, 304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Чантурию ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, совершенных по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Курска от 22 января 2020 года, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с его самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.

Обеспечение направления ФИО2 в колонию-поселение, в соответствии с Инструкцией по направлению в колонию поселение осужденных к лишению свободы, в отношении которых судом принято решение, предусматривающее самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ №102 от 06 апреля 2009 года, возложить на территориальный орган УФСИН по Курской области.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под административным арестом в период с 08 ноября 2018 года по 23 ноября 2018 года из расчета один день ареста за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий (подпись) Л.А. Лунева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>