УИД74RS0017-01-2023-00682-51

Дело № 2-28/2025 (№ 2-649/2024, №2-5033/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» ноября 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Гатиятуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2), в котором просил взыскать с ответчика:

- денежные средства в размере 18 920 руб., уплаченные по акту приемки-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заявке-договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченной по акту приемки-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заявке-договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 13 622,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим взысканием неустойки до момента фактического исполнения обязательства;

- денежные средства в размере 40 356 руб., уплаченные по акту приемки-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заявке-договору № № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченной по акту приемки-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заявке-договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 40 356 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя (л.д. 5-9). 

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком «№», идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2 для установления причины возникновения недостатков транспортного средства (при запуске двигателя появляется «белый дым» из выхлопной трубы; горит индикатор «Cheсk engine», в связи с пропуском воспламенения). Ответчиком по обращению истца произведена диагностика транспортного средства, в результате которой установлена причина возникновения неисправностей – «прорыв газов в систему охлаждения», что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заявке-договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата стоимости оказанных исполнителем услуг произведена на основании кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1007 руб.; по итогам произведённой диагностики ИП ФИО2 установлено, что в целях устранения заявленных потребителем недостатков транспортного средства требуется выполнение следующего комплекса работ: головка блока цилиндров (далее – ГБЦ) и (или) прокладки - снятие и установка; ГБЦ – шлифовка плоскости; мойка деталей с использованием следующих расходных материалов: «Е3АТИ прокладка ГБЦ металлическая 1,6 16 кл. ВАЗ-2170, Vesta, Хray дв. 21127,21129 Россия»; «сальник коленвала передний ВАЗ 2101 полукрасный метал 2101-1005034-0 БРТ», «заглушка распредвала ВАЗ-2112 Россия»; «прокладка корпуса термоса Erling», «прокладка Лада Vesta, Хray (1,8) коллектора выпускного ОЕ «Lada» на общую сумму 18 920руб., что повреждается актом приемки-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заявке-договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 18 920 руб. уплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, в последующем, истцом установлено, что по результатам выполненных ДД.ММ.ГГГГ работ в транспортном средстве, принадлежащем ФИО1, возникли новые недостатки, которых не было на момент обращения к исполнителю ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, а именно некорректная работа двигателя (двигатель во время работы транспортного средства «подвывает»). 

Ответчиком ИП ФИО2 диагностировано, что для устранения вновь возникших недостатков транспортного средства необходимо выполнить следующий перечень работ: замена масла и масляного фильтра двигателя; шлифовка коленчатого вала; доводка шатунных и коренных шеек; замена вала коленчатого с использованием расходных материалов «5W-40Gold SN/SF 4л. (синтетическое моторное масло) NGN», «фильтр масляный «Mann», масло промывочное 4 л. «Лукойл», замена фильтра масляного «Knecht», «вкладыши коренные (комплект) ВАЗ Лада Vesta, Хray (21179) станд. 3М3», «полукольца коленвала «Lada», «вкладыши шатунные 21179 Дайдо Металл Русь», «сальник коленвала передний/распредвала 2108-2190 «Lada», «сальник коленвала задний «ВАЗ 2108» АТ», «комплект прокладок двигателя «Lada», прокладка крышки двигателя ВАЗ 2101-23 передний «Lada», «заглушка распредвала /2112/16 кл. БРТ», «герметик-прокладка силиконовый 70мл. от 50 °С до 300 ° С «Viktor Reinz», «очиститель дроссельной заслонки, 650 мл. «BiBiCare» общей стоимостью 40 356 руб., что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заявке-договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость выполненных работ в сумме 40356 руб. уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, в дальнейшем, ФИО1 установлено, что после выполненных ДД.ММ.ГГГГ исполнителем работ возникли новые недостатки: из-под машины начал доноситься «металлический звук», педаль сцепления провалилась, в связи с чем невозможно переключить скорости. Таким образом, исполнителем были некачественно выполнены работы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а транспортному средству, принадлежащему истцу, причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить ранее уплаченные денежные средства в размере 40356 руб. По результатам рассмотрения обозначенной претензии ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 дан ответ об отказе в удовлетворении требования. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к ИП ФИО2 с претензией, в которой просил возвратить уплаченные денежные средства в размере 18920 руб. и в сумме 40356 руб., а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Ответом ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ответчиком отказано.

Согласно позиции истца, в результате незаконных действий ответчика ФИО1 был причинён моральный вред, выразившийся в переживаниях истца.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее - ООО «Сатурн»), общество с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто М» (далее - ООО «Акцент-Авто М», индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) (т.1, л.д. 67-68,95).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени слушания дела. Участвуя ранее при рассмотрении дела, ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 11), в ходе судебного разбирательства на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила их удовлетворить; также указала, что ответчик обязан был приостановить выполнение работ, будучи осведомлённым о том, что ФИО1 залито некачественное моторное масло, а также предупредить истца о негативных последствиях отказа от замены моторного масла (т. 3, л.д. 173-174).

Ответчик ИП ФИО2, его представитель ФИО7, действующий на основании устного ходатайства ответчика и допущенный к участию в деле протокольным определением суда, при рассмотрении дела с исковыми требованиями ФИО1 не согласились, просили в иске последнему отказать, указывая на то, что выраженный истцом отказ от замены моторного масла содержится в аудиозаписях телефонных переговоров сторон. 

Представители третьих лиц ООО «Сатурн», ООО «Акцент-Авто М», третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени слушания дела (т. 3, л.д. 166-168). 

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, принявших участие в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из письменных материалов дела, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком «№», идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска (т.1, л.д. 15-17; т. 3, л.д. 165).

Также установлено, что ответчик ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ с основным видом экономической деятельности «техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» (т.1, л.д. 38-40).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с целью проведения диагностики двигателя и электронных систем управления относительно транспортного средства «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком «№», в ходе которой установлен прорыв газов в систему охлаждения; стоимость выполненных работ составила 1007 руб. (акт приемки-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заявке-договору № той же даты) (т.1, л.д. 18-20, 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными ранее ответчиком неисправностями в работе транспортного средства «Лада Веста» с идентификационным номером (VIN) №, ФИО1 обратился к ответчику для замены прокладки головки блока цилиндров. Согласно акта приемки-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заявке-договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 выполнены работы по снятию и установке головки блока цилиндров, шлифовке плоскости головки блока цилиндров, мойке деталей с использованием расходных материалов; общая стоимость выполненных работ и расходных материалов составила 18920 руб. (т.1, л.д. 21-22, 50-51) (т.1, л.д. 23).

Из содержания акта приемки-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заявке-договору № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в графе «особые условия» содержится указание о том, что истец отказался от замены выпускных клапанов, а также от замены маслосъёмных колпачков; на клапанах раковины, в связи с тем, что транспортное средства работает на газу; указанный акт подписан ФИО1 без каких-либо замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для выполнения работ по ремонту двигателя на транспортном средстве «Лада Веста» с идентификационным номером (VIN) №. В соответствии с актом приемки-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заявке-договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 выполнены работы по замене коленчатового вала, шлифовке и доводке шатунных и коренных шеек, замене масла и масляного фильтра с использованием расходных материалов; общая стоимость работ согласно акту – 40356 руб.; из содержания обозначенного акта также следует, что заказчиком он не подписан (т.1, л.д. 24-25,54-56).

Факт перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1007 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 920 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 356 руб., получателем значится ИП ФИО2 (т.1, л.д. 20,23,27,52-53,57).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией, в которой просил возвратить ему уплаченные денежные средства в размере 40356 руб., ссылаясь на то, что работы по его обращению к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ненадлежащим образом, поскольку в ходе эксплуатации истцом были обнаружены посторонние звуки, локализованные в подкапотном пространстве автомобиля (т.1, л.д. 58, в том числе оборот). 

По результатам рассмотрения обозначенной претензии ИП ФИО2 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу сообщалось о том, что работы, выполненные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приняты истцом без каких-либо замечаний, при этом от выполнения иных рекомендованных работ ФИО1 отказался. Проведение работ, выполненных ответчиком по акту приёмки-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлено на основании отдельного заказ-наряда, и не находится в причинно-следственной связи с ранее произведёнными на транспортном средстве истца работами, таким образом, не может быть квалифицировано как расходы по устранению недостатков ранее оказанной услуги (т.1, л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в одностороннем порядке отказывается от исполнения договоров о выполнении работы № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и просит возвратить уплаченные ранее за выполненные работы денежные средства в размере 18920 руб. и 40356 руб. в течение десяти календарных дней с момента получения претензии, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование поданной претензии истцом, в частности, указано, что после выполнения ИП ФИО2 работ ДД.ММ.ГГГГ, в транспортном средстве возникли новые недостатки – из-под машины начал доноситься металлический звук, педаль сцепления провалилась, в связи с чем не представляется возможным переключить скорости (т.1, л.д. 60-61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен ответ ИП ФИО2 на вышеуказанную претензию, в которой последним сообщается об отсутствии оснований для её удовлетворения, ссылаясь на то, что обнаруженные истцом новые неисправности в работе транспортного средства «Лада Веста» с идентификационным номером (VIN) № не свидетельствуют о некачественном выполнении работ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 62-63).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 показал, что он является работником ответчика и состоит в должности мастера-приёмщика; при выполнении первоначальных ремонтных воздействий с транспортным средством ФИО1, последнему, в частности, в устной форме предлагалась замена моторного масла от которой последний отказался, ссылаясь на недавнюю его замену; замена моторного масла в принадлежащем истцу транспортном средстве производилась, в последующем, при выполнении ремонтных воздействий с коленчатым валом, при этом истцу в устной форме также сообщалось, что ранее залитое в двигатель ФИО1 моторное масло является некачественным, в связи с чем ему предлагалось оставить образец и отвезти его на экспертизу от чего истец отказался (т.2, л.д. 217-218).

Свидетель ФИО6, будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указал, что он работает у ИП ФИО11 в должности мастера-приёмщика; при дефектовке коленчатого вала с транспортного средства истца были извлечены вкладыши, сохраненные ответчиком (т.2, л.д. 218-219).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8 показал, что он осуществляет трудовую деятельность у ответчика и состоит в должности автослесаря; при выполнении ремонтных воздействий с транспортным средством истца, а именно по замене головки блока цилиндров ФИО1 предлагалась замена моторного масла, от которой последний отказался; в последующем, при разборке коленчатого вала извлечённые вкладыши были сохранены, при этом истцу предлагалось отобрать образец слитого моторного масла для экспертного исследования (т.2, л.д. 219 (в том числе оборот)).

В силу положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из содержания положений пп. 1,5 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5).

Пунктом 1 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2).

В силу положений п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Пунктом 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из содержания пп. 13,15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 (далее - Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств), действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и утративших силу с ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу) (п. 13). Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения, в том числе: марку, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены (п. 15).

Согласно п. 16 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). 

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Аналитический консультационный центр «Практика» (далее – ООО АКЦ «Практика») ФИО15 (т.1, л.д. 134-138). 

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, на транспортном средстве «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком №», идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, имеются недостатки работ, выполненных ИП ФИО2, выраженные в виде некорректного соединения трубок гидропривода сцепления, вследствие чего возникла негерметичность гидропривода сцепления с эффектом «проваливания педали сцепления». Данный недостаток является устраненным. Недостатки работ, выполненных ИП ФИО2, относящиеся непосредственно к ремонту двигателя внутреннего сгорания вышеуказанного транспортного средства – отсутствуют; стоимость устранения недостатка в транспортном средстве «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком «№» составляет 800 руб. (т.1, л.д. 153-171).

Из содержания обозначенного экспертного заключения также следует, что учитывая список заявленных работ в акте приёмки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заявке-договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и конструктивное исполнение автомобиля «Лада», при ремонте двигателя производился демонтаж коробки переключения передач. Так как рабочий цилиндр сцепления находится в области коробки переключения передач, то при её демонтаже производится отсоединение наконечника трубопровода от патрубка рабочего цилиндра сцепления. В штатном положении наконечник трубопровода сцепления удерживается от смещения пружинным фиксатором (т.1, л.д. 163).

При исследовании состояния двигателя внутреннего сгорания транспортного средства «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком «№», экспертом, в частности, установлено, что посторонние шумы при работе двигателя отсутствуют, двигатель на холостом ходу работает равномерно, без провалов по оборотам; признаки негерметичности прокладки головки блока цилиндров отсутствуют (т. 1, л.д. 164-165).

При исследовании представленных вместе с материалами дела деталей двигателя внутреннего сгорания установлено, что замки коренных и шатунных вкладышей без повреждений, на нерабочей поверхности вкладышей отсутствуют признаки смещения либо проворачивания вкладышей; на рабочих поверхностях коренных и шатунных вкладышей имеется наслоение вещества коричневого оттенка. На рабочей поверхности одного из упорных колец имеются короткие царапины и срезы металла, направленные к условной продольной оси коленчатого вала, данные повреждения предположительно образованы в процессе демонтажа упорного полукольца. На рабочей поверхности упорных полуколец имеются радиальные риски и царапины материала, образованные в процессе штатной работы полуколец – ограничение осевого перемещения коленчатого вала в блоке двигателя внутреннего сгорания. На нерабочей поверхности упорных полуколец отсутствуют признаки проворачивания. Вероятная причина возникновения постороннего шума в виде «подвывания ДВС», связана с нахождением на рабочих поверхностях коренных и шатунных вкладышей постороннего вещества коричневого оттенка. 

По имеющимся сведениям, моторное масло, содержащееся в двигателе внутреннего сгорания автомобиля «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком «№» в процессе выполнения работ по заявке-договору № от ДД.ММ.ГГГГ, утилизировано. Соответственно, отсутствует возможность исследовать свойства моторного масла (наличие посторонних веществ в масле в том числе); фиксация состояния внутренней поверхности поддона с остатками моторного масла, не осуществлялась.

По данным диагностики двигателя внутреннего сгорания, коды неисправностей относятся только к пропускам воспламенения (перегрев двигателя внутреннего сгорания отсутствует). Признаки низкого давления или недостатка моторного масла отсутствуют. После осуществления полировки коренных и шатунных шеек коленчатого вала (обозначено в заявке-договоре как «шлифовка и доводка шатунных и коренных шеек»), промывки маслом промывочным, установке новых коренных и шатунных вкладышей (стандартного размера), посторонний шум в виде «подвывания» ДВС, устранён. Следовательно, можно сделать вывод о причине возникновения постороннего шума в виде «подвывания ДВС» - неудовлетворительные свойства моторного масла перед обращением к ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 168-169). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» (далее – ООО «Бюро Независимых Экспертиз») (т.2, л.д. 224-230).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9, вещество коричневого оттенка, обнаруженное на рабочих поверхностях коренных и шатунных вкладышей, представляет собой смолисто-лакокрасное образование, образованное в результате термоокислительной деструкции моторного масла, находившегося в системе смазки двигателя в момент эксплуатации. Это вещество является типичным для отложений масла, перегретого или утратившего рабочие свойства в процессе эксплуатации, и формируется в условиях длительной работы масла без замены, перегрева, неэффективной промывки системы смазки.

Причиной образования и наслоения вещества коричневого оттенка на рабочих поверхностях коренных и шатунных вкладышей является накопление в системе смазки продуктов термоокислительной деструкции моторного масла, сопровождавшейся утратой его физико-химических и защитных свойств.

Наличие наслоения вещества коричневого оттенка на рабочих поверхностях коренных и шатунных вкладышей двигателя могло быть причиной возникновения постороннего шума в виде «подвывания двигателя внутреннего сгорания». Это подтверждается как механизмом образования таких отложений и их физическими свойствами, так и характером их влияния на режим трения и смазки.

1.Особенности нормального режима работы коренных и шатунных опор двигателя внутреннего сгорания. При исправной работе двигателя между шейками коленчатого вала и вкладышами создаётся гидродинамическая масляная плёнка, обеспечивающая бесконтактное скольжение поверхностей; снижение трения и износа; гашение колебаний и вибраций; отсутствие металлического контакта, а значит, и шума трения. Масляная плёнка формируется только при оптимальной вязкости масла, чистоте масляных каналов и отсутствии препятствий для свободной циркуляции масла.

2. Нарушения, вызываемые наслоением вещества коричневого оттенка. Вещество, обнаруженное на рабочих поверхностях вкладышей, представляет собой смолисто-лаковый полимеризованный слой, образованный в результате термоокислительной деградации моторного масла. Его наличие приводит к следующим негативным последствиям: нарушение геометрии зазора между вкладышем и шейкой вала; блокировка или затруднение маслоподачи в зону контакта; разрушение гидродинамической плёнки или её локальное истончение; переход от жидкостного к пограничному или смешанному трению; увеличение сил трения и перегрев трущихся поверхностей; появление механических вибраций и резонансных явлений.

3. Механизм возникновения «подвывания». Шум в виде «подвывания» возникает при: высокочастотных колебаниях; наличии твёрдой плёнки или осадка на трущихся поверхностях; резонансном взаимодействии поверхностей вкладышей и шеек коленчатого вала при недостаточном масляном демпфировании; гармонической модуляции шумов из-за чередования зон контакта и скольжения.

Подвывание как акустическое явление возникает без вибрации кузова, но может усиливаться при изменении оборотов двигателя, что характерно именно для эффектов, связанных с пограничным трением в коренных и шатунных опорах.

Таким образом, отложения вещества коричневого оттенка на рабочих поверхностях коренных и шатунных вкладышей являются обоснованной и доказанной причиной появления постороннего шума в виде подвывания двигателя. Механизм шума обусловлен нарушением режима гидродинамической смазки и переходом к пограничному трению, при котором возникают характерные акустические эффекты, исчезающие после устранения причин (удаления отложений и восстановления смазочного зазора) (т.3, л.д. 40-98).

В силу положений ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан, в частности, ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Как следует из содержания ответа эксперта ФИО9, данного в разъяснение представленного в материалы дела экспертного заключения, определить точное время образования наслоений на коренных и шатунных вкладышах методами лабораторной экспертизы невозможно. При этом можно достоверно заключить, что вещество коричневого цвета сформировалось в процессе эксплуатации двигателя до проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ, и является следствием перегрева и деградации моторного масла, происходивших на протяжении как минимум нескольких рабочих циклов двигателя, а не результатом ремонтных операций.

Физико-химические свойства и распределение наслоений свидетельствуют, что они сформировались при эксплуатации двигателя в условиях термического и масляного воздействия. Их образование во время замены вкладышей исключается как с точки зрения механизма, так и условий окружающей среды при ремонте.

Сформировавшиеся наслоения на рабочих поверхностях вкладышей, зафиксированные в ходе ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения обусловлены эксплуатационными нарушениями, допущенными в результате отказа от замены масла. Эти отложения не являются следствием действий исполнителя, а являются следствием неудовлетворительного технического состояния масла вследствие перегрева двигателя внутреннего сгорания, вызванного продолжением эксплуатации при ухудшенных условиях смазки (т.3, л.д. 153-163). 

Оценив заключения первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, а также содержание ответов экспертов на вопросы, в целях их разъяснений, суд принимает указанные заключения в качестве надлежащих доказательств, поскольку зкспертизы проведены уполномоченными организациями на основании определений суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Обозначенные заключения проверены судом, являются полными, мотивированными и обоснованными, при этом выводы экспертов по результатам первоначальной и дополнительной судебных экспертиз взаимоисключающими не являются. Заключения составлены экспертами, имеющими значительный стаж работы и необходимую квалификацию, к ним приложены документы, подтверждающие полномочия экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, достаточно аргументированы, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определениях суда вопросами; у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, полученных в ходе производства первоначальной и дополнительной экспертиз, в связи с чем они могут быть положены судом в основу принятого процессуального решения.

Относительно представленного истцом в материалы дела заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр многопрофильных судебных экспертиз» (рецензии на заключение эксперта) ФИО10, в котором указывается, что заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО15 не соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям эксперта в Российской Федерации, а выводы эксперта не являются объективными и достоверными, суд полагает, что обозначенное заключение специалиста не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку представленная рецензия самостоятельным исследованием не является, объектом исследования являлось непосредственно заключение другого эксперта, кроме того, в ней ФИО10 даёт юридическую оценку доказательствам, что в полномочия эксперта не входит. Право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения принадлежит суду, именно он оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Представленная ФИО10 рецензия на заключение судебной экспертизы сводится к критическому частному мнению специалиста и не может быть принята в качестве достоверного доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт того, что на транспортном средстве «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком «№ идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, имеются недостатки работ, выполненных ИП ФИО2, выраженные в виде некорректного соединения трубок гидропривода сцепления, вследствие чего возникла негерметичность гидропривода сцепления с эффектом «проваливания педали сцепления». Данный недостаток является устранимым, стоимость его устранения составляет 800 руб. Недостатки работ, выполненных ИП ФИО2, относящиеся непосредственно к ремонту двигателя внутреннего сгорания вышеуказанного транспортного средства - отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в размере 18 920 руб., уплаченных по акту приемки-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заявке-договору № от ДД.ММ.ГГГГ; денежных средств в размере 40 356 руб., уплаченных по акту приемки-передачи выполненных работ № У№ от ДД.ММ.ГГГГ к заявке-договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Вместе с тем, поскольку судебной экспертизой установлено, что по результатам работ, выполненных ответчиком, по акту приемки-передачи выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ к заявке-договору № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 800 руб., то указанная сумма и подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы представителя истца о том, что в силу положений ст. 716 ГК РФ, ответчик, будучи осведомленным о ранее залитом ФИО1 некачественном масле, обязан был предупредить последнего о возможным недостатках выполнения работ и приостановить их производство до получения от него соответствующих указаний, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из содержания экспертного заключения ООО АКЦ «Практика» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №, не следует, что при выполнении ремонтных работ с головкой блока цилиндров по акту приемки-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заявке-договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО11 были допущены какие-либо недостатки.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку до обращения в суд с настоящим иском, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к ИП ФИО2 с претензией, в которой, в том числе ссылался на обстоятельство «проваливания» педали сцепления, оставленной ответчиком без удовлетворения, то на сумму стоимости устранения данного недостатка подлежит начислению неустойка. 

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как указано выше и следует из содержания искового заявления ФИО1, последний просил взыскать с ответчика неустойку, исчисленную на дату принятия судом решения, с последующим взысканием до момента фактического исполнения обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта: 800 руб. * 763 (количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 3% = 18312 руб. Вместе с тем, поскольку в силу приведённых выше положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то с ответчика в пользу истца окончательно подлежит взысканию неустойка в размере 800 руб. Соответственно, в остальной части требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, то последний вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требовать компенсации морального вреда.

С учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу была установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а ФИО1, в целях досудебного урегулирования спора обращался с претензией к ИП ФИО2, то с последнего подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 800 руб. ((800 руб. + 800 руб. + 2000 руб.)/2)

Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение принято в пользу истца, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию, с учётом положений ст. 91 ГПК РФ, сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составляет 7 000 руб. (3000 руб. – за требование неимущественного характера; 4000 руб. – за требование имущественного характера). 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН № удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 800 руб., неустойку в размере 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 1 800 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.