ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Пос. Рамонь 4 июля 2019 года 

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попов А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Золотаревой Ю.А.,

подсудимой ФИО3,

защитника адвоката Шарифовой О.В.,

представившей удостоверение ........ и ордер ........,

потерпевшего фио1,

при секретаре Сундуковой Я.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО3, ........ года рождения, уроженки ........., 

<

.......> зарегистрированной по адресу: ........., фактически проживающей по адресу: ........., ранее судимой 20.06.2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского района Брянской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в размере 100 часов обязательных работ, в отношении которой постановлением Рамонского районного суда Воронежской области от 14.03.2018 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком 12 суток до решения вопроса о замене вида наказания более строгим, фактически отбывшей назначенное наказание 25.03.2018 года после истечения срока содержания ее под стражей, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 20 минут 12.02.2019 года, точное время в ходе следствия установлено не было, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в доме ........., где у нее после совместного распития спиртных напитков произошел словесный конфликт со своим сожителем фио1, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта у ФИО3 возник преступный умысел на причинение телесных повреждений фио1. Реализуя свои преступные намерения, ФИО3 в ходе словесного конфликта умышленно предметом, используемым в качестве оружия, а именно кухонным ножом, внезапно нанесла фио1 два удара в левую часть туловища, в том числе один удар в грудную клетку, а другой – в область таза.

В результате данных умышленных действий ФИО3 фио1, согласно заключения эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Воронежа фио2 ........ от 11.04.2019 года, причинены при ударном действии плоского клинкового орудия типа ножа следующие телесные повреждения, а именно: 

<

.......>

Предварительным следствием действия ФИО3 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной себя в совершении вышеуказанного преступления признала полностью и поддержала заявленное ею ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, по поводу него она консультировалась с защитником и, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимой ФИО3 адвокат Шарифова О.В., государственный обвинитель прокурор Золотарева Ю.А., потерпевший фио1 не возражали против постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении предусмотренных главой 40 УПК РФ условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, придя к выводу, что предъявленное ФИО3 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Подсудимая ФИО3 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. У государственного обвинителя, защитника и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что по делу имеются все основания для применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Действия подсудимой ФИО3 суд считает правильно квалифицированными по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного тяжкого насильственного преступления против жизни и здоровья человека, наличие у нее смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения ему извинений и посещения его в больнице, а также личность подсудимой, которая является ранее судимой, 

<

.......>, не состоящей на учете у врачей нарколога и психиатра, ее 

<

.......> характеристику по месту жительства.

При этом суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельств его совершения, данных о ее личности, приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на ее поведение при совершении преступления, мотивом которого явилась возникшая неприязнь к потерпевшему в ходе имевшего место между ними конфликта, поэтому не признает состояние алкогольного опьянения подсудимой отягчающим наказание обстоятельством.

Несмотря на утверждения об этом защитника подсудимой ФИО3 адвоката Шарифовой О.В. суд не может признать наличия в действиях подсудимой ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств в виде аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как указанное преступление было совершено в ходе возникшей в результате совместного распития подсудимой и потерпевшим спиртных напитков ссоры, а не в результате какого-либо его аморального действия, а также в виде оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как подсудимая ФИО3 после совершения преступления покинула жилое помещение, не оказав какой-либо помощи потерпевшему фио1 и не вызвала «скорую помощь».

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом требований ч.ч. 1 и 3 ст. 60, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом того обстоятельства, что подсудимая ФИО3 раскаялась в содеянном, суд считает возможным не назначать ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения к подсудимой ФИО3 ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО3 вышеуказанного преступления, с учетом высокой степени его общественной опасности, суд не считает возможным применить в отношении нее ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления, в совершении которого она обвиняется, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой тяжкого преступления, данные о личности подсудимой ФИО3, ранее судимой за совершение преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья с использованием ножа, ее поведение непосредственно после совершения преступления и в ходе проведения по уголовному делу предварительного следствия, состояние ее здоровья, считает возможным исправление ее в условиях изоляции от общества при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, так как более мягкие виды наказания не способны обеспечить ее исправление.

Заявленный прокурором Рамонского района Воронежской области в интересах Российской Федерации гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области денежных средств в размере 14111 рублей 15 копеек в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего фио1, будучи признанным в полном объеме подсудимой ФИО3, подлежит удовлетворению, так как факт причинения Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской убытков в виде затрат на лечение потерпевшего фио1 подтверждается материалами уголовного дела.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде кухонного ножа, являющегося орудием преступления, хранящегося при уголовном деле, и следа обуви в гипсовом слепке, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области, подлежат уничтожения, а вещественные доказательства в виде женского халата и кроссовок белого цвета, принадлежащих подсудимой ФИО3, хранящиеся у нее, подлежат возвращению их владельцу ФИО3

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, понесенные по делу в ходе предварительного следствия процессуальные издержки в размере 11850 рублей 00 копеек за оплату услуг защитника по назначению подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исчислять указанный срок с 04.07.2019 года, засчитав в него время задержания ФИО3 в порядке ст. 91 УПК РФ с 13.02.2019 года по 15.02.2019 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении осужденной ФИО3 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием ее в СИЗО-3 г. Воронежа.

Заявленный прокурором Рамонского района Воронежской области в интересах Российской Федерации гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области денежных средств в размере 14111 рублей 15 копеек в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего фио1 удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области денежные средства в размере 14111 (четырнадцать тысяч сто одиннадцать) рублей 15 копеек

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде кухонного ножа, являющегося орудием преступления, хранящегося при уголовном деле, и следа обуви в гипсовом слепке, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области, - уничтожить, а вещественные доказательства в виде женского халата и кроссовок белого цвета, принадлежащих подсудимой ФИО3, хранящиеся у нее, - возвратить их владельцу ФИО3

Понесенные по делу в ходе предварительного следствия процессуальные издержки в размере 11850 рублей 00 копеек за оплату услуг защитника по назначению отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В.Попов