Дело 2-1-412/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун 2 октября 2020 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лобиной Н.В.,

при секретаре Бурыкиной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании неустойки вследствие неисполнения обязательства по договору об участии в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (далее по тексту - ООО «Запад») о взыскании неустойки вследствие неисполнения обязательства по договору об участии в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование иска указано, что между ООО «Запад» и истцами 29.08.2017 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 67/32. Объектом долевого строительства являлось жилое помещение (комната) площадью 39,97 кв.м № 98, расположенное на 9 этаже третьей секции многоквартирного жилого дома № 32 в 13 квартале жилого микрорайона «Запад-1» в Засвияжском районе г. Ульяновска. Цена договора согласно п. 5.2 составляет 1284224 рублей. В пункте 2.10 договора срок передачи объекта участникам установлен 02.03.2019 включительно. В нарушение условий договора объект долевого строительства был передан им только 12.03.2020, что подтверждается актом приема-передачи, период просрочки составил 374 дня. По состоянию на 04.03.2019 – день, когда застройщик должен был исполнить обязательство, ключевая ставка составляла 7,75%, исходя из этого, в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ размер неустойки, подлежащей уплате застройщиком, составляет 248154,88 рублей. На основании изложенного, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просят взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке неустойку (пени) за период с 05.03.2019 по 12.03.2020 в сумме 248154,88 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; а также штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении, дополнительно пояснив, что испытывали нравственные страдания от того, что вложили деньги в строительство, а договор ответчиком не был исполнен в установленный срок, в больницу с жалобами на здоровье не обращались. 

Представитель ответчика ООО «Запад» ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. В представленном отзыве на иск указывает, что с исковыми требованиями не согласен, просит применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, указывая, что их сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и является чрезмерной, поскольку перенос срока строительства являлся вынужденной мерой, обусловлен несвоевременной поставкой материала поставщиками, изменением цен на строительство. Размер заявленной компенсации морального вреда не является разумным и справедливым.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в ред. от 03.07.2016) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 29.08.2017 между ООО «Запад» (Застройщик), с одной стороны, и ФИО1 (Участник 1), ФИО2 (Участник 2), с другой стороны, был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 67/32 (далее – Договор), по условиям которого Застройщик обязался построить объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой дом № 32 в 13 квартале жилого микрорайона «Запад-1» в Засвияжском районе г. Ульяновска, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - жилое помещение (однокомнатное) общей площадью 39,97 кв.м, проектный номер 98.

В силу пункта 5.2 Договора цена договора составляет 1284224 руб.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора ООО «Запад» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом в соответствии с проектной документацией и в установленные сроки.

Согласно п. 2.9 Договора планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод эксплуатацию многоквартирного дома – 30.11.2018. Срок передачи объекта участнику – 02.03.2019 включительно.

В силу п. 4.1.6 Договора участник долевого строительства обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения сообщения о готовности объекта к передаче и необходимости подписания передаточного акта, приступить к приемке объекта. 

Во исполнение указанного Договора истцами было уплачено 1284224 руб., что подтверждается справкой ООО «Запад» от 06.03.2020, квитанциями от 19.09.2017.

Судом установлено, что акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору сторонами подписан 12.03.2020.

Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, доказательств обратного у суда не имеется. 

Сведений о том, что истцы необоснованно уклонялись от подписания акта приема-передачи, ответчик суду не представил. 

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, как видно из материалов дела, жилой дом не введен в эксплуатацию в планируемый срок – 02.03.2019, тем самым ответчик нарушил срок завершения строительства дома. 

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 6 ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», до момента подписания сторонами акта приемки (12.03.2020). 

На момент исполнения ответчиком обязательства (12.03.2020) ставка рефинансирования, приравненная к ключевой ставке, составляла 6 % годовых. 

Таким образом, размер неустойки за период с 05.03.2019 по 12.03.2020 (период, указанный истцами) составляет 192120 руб., исходя из следующего расчета (1284224 х 6 % : 300) х 2) х 374 дн.).

С расчетом неустойки, приведенным истцами, суд не соглашается, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на нормах закона. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, она не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства, суд не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Запад» в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию неустойка по 96060 рублей каждому.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в пользу истцов в солидарном порядке суд не находит, поскольку солидарный порядок взыскания не предусмотрен законом. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 9 ст. 4 вышеназванного Федерального закона от 30.12.2004 № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в несоблюдении сроков передачи объекта долевого строительства, требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако заявленный размер компенсации суд считает завышенным.

Учитывая степень нравственных и физических страданий, причиненных истцам этими нарушениями, период нарушения прав потребителей, суд считает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей каждому, поскольку данную сумму суд находит разумной и справедливой.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с этим размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, составит 101060 руб. (192120 + 10000)/2). 

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления стороны ответчика о снижении размера штрафа, изложенного в возражениях на исковое заявление, фактических обстоятельств дела, действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств и недопущения неосновательного обогащения истцов, причин, указанных ответчиком в части обоснования невозможности ввода дома в эксплуатацию, а также исходя из принципа компенсационного характера штрафных санкций и требований о соразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Запад» в пользу истцов, до 30000 рублей. 

Предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в солидарном порядке также не имеется, в связи с чем компенсация морального вреда и штраф подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях. 

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В этой связи с ответчика ООО «Запад» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5342 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 96060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 96060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5342 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Лобина

Решение в окончательной

форме принято 09.10.2020