Дело № 2-117/2021

УИД 32RS0028-01-2021-000047-82 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 марта 2021 г. г. Стародуб 

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при секретаре Верещако З.Б., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с указанным иском. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КИВИ Банк (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор № S№), ответчику был предоставлен кредит в сумме 52424,17 руб. под 0% годовых сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Правопреемником КИВИ Банк (АО) является ПАО «Совкомбанк» на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от ДД.ММ.ГГГГ. В период пользования кредитом ответчиком обязанности по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки по ссуде составляет 233 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 28 688,9 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составила 56 039,33 руб., из которой просроченная ссуда – 52 424,17 руб., неустойка по ссудному договору – 885,28 руб., неустойка на просроченную ссуду – 741,88 руб., штраф за просроченный платеж – 1988 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 56 039,33 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1881,18 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КИВИ Банк (АО) надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, истец в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направила письменные возражения на иск, указала, что просит рассмотреть дело без ее участия, возражает против иска в части взыскания неустойки, так как она несоразмерна основному долгу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст.ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму денежных средств в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КИВИ Банк (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор № S№, путем подписания анкеты-заявления на выпуск карты рассрочки "Совесть" и индивидуальных условий договора. 

По условиям договора заемщику был предоставлен кредит с максимальным лимитом до 300 000 руб. под 0% годовых в форме овердрафта на неопределенный срок. 

Наличие между сторонами договорных отношений подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита (карта рассрочки Совесть) № S№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также анкетой-заявлением на выпуск карты рассрочки "Совесть" от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны ФИО1 и сотрудником банка.

Ответчиком не заявлено о подложности ее подписи на вышеуказанных документах.

Как следует из п. 1.21 Общих условий выпуска и обслуживания карты рассрочки "Совесть" АО "КИВИ Банк" такая карта представляет собой предоплаченную карту, являющуюся электронным средством платежа, выпущенную банком в соответствии с правилами Платежной системы и данными Общими условиями на материальном носителе, предназначенная для совершения клиентом предусмотренных Общими условиями операций в пределах суммы предварительно предоставленных клиентом денежных средств банку в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Кредит предоставляется банком клиенту в случае отсутствия и/или недостаточности денежных средств на счете для осуществления совершаемых операций по переводу денежных средств на выпущенную клиенту в рамках договора карту, а также для операций по взиманию комиссий (п. 4.3 Общих условий).

Согласно п.п.4,6 индивидуальных условий договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом не взимаются в течение льготного периода кредитования согласно Общим условиям, по истечении льготного периода кредитования начисляются проценты по ставке десять процентов годовых. Погашение задолженности по договору осуществляется ежемесячными платежами в срок, указанный в Общих условиях. Размер ежемесячного платежа определяется в соответствии с Общими условиями, исходя из совершенных заемщиком операций по карте.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "КИВИ Банк" (цедент) и ПАО "Совкомбанк" (цессионарий) заключено Соглашение о передаче договоров (уступке прав требования и передаче прав и обязанностей), предметом которого являются права требования, в том числе право (требование) к ответчику, возникшее на основании указанного кредитного договора № S№. 

В силу требований ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из содержания указанного кредитного договора (п. 13) следует, что Заемщик согласен на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что к ПАО "Совкомбанк" перешли права АО "КИВИ Банк" по указанному кредитному договору № S№, обращение ПАО "Совкомбанк" с настоящим иском является правомерным.

Из представленных ПАО "Совкомбанк" документов, а именно: выписки по счету, открытому на имя ФИО1, справки о состоянии счета усматривается, что ответчиком проводились операции по счету, в том числе по снятию денежных средств с соответствующей карты, задолженность по заключенному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 039,33 руб., из которой просроченная ссуда – 52 424,17 руб., неустойка по ссудному договору – 885,28 руб., неустойка на просроченную ссуду – 741,88 руб., штраф за просроченный платеж – 1988 руб. 

Суд отклоняет как не доказанный довод ответчика о неправильности расчета суммы задолженности, произведенного истцом, в связи с тем, что ею были внесены денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, но данные факты не получили отражения в расчете. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение указанного довода в нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО1 суду не представлено.

Учитывая, что указанный расчет ответчиком ФИО1 не опровергнут, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о досрочном возврате задолженности, однако данное требование ответчиком не исполнено: как следует из материалов дела, обязательства ФИО1 перед кредитором надлежащим образом исполнены не были, доказательств иного ответчиком не предоставлено. 

Определением мирового судьи судебного участка N 52 Стародубского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО "Совкомбанк" с ФИО1 задолженности по кредитному договору с АО "КИВИ Банк" № S№ (№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 56 039,33 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 940,59 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Несмотря на заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, суд не усматривает оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки. 

Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства – просроченная ссуда 52 424, 17 руб. при исчисленном размере пени в общей сумме 3 615,16 руб. (885,28 руб. - неустойка по ссудному договору, 741,88 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 1988 руб. - штраф за просроченный платеж). 

При этом суд принимает во внимание грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком, который уклонился от исполнения взятых на себя обязательств, отсутствие недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности. 

Поскольку ПАО «Совкомбанк» является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, то истец в силу требований ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 1881,18 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № S№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56039,33 руб.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1 1881,18 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области. 

Председательствующий О.А. Геращенко

Изготовлено 02.04.2021.