Дело № 2-1654/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Рыбалка Н.Н.,

при секретаре – Ли Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства истца, представителя ответчика ООО «Угольный морской порт Шахтёрск» – ФИО3, действующей на основании доверенности №/УМПШ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтёрск» о взыскании единовременного вознаграждения,

У С Т А Н О В И Л:

11.09.2017 ФИО1 обратилась в Углегорский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтёрск» (далее – ООО «Угольный морской порт Шахтёрск») о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности, с учетом стажа 29 лет.

В обоснование искового требования указано, что истец имеет стаж работы в организациях угольной промышленности 29 календарных лет, последнее место работы - ООО «Обогатительная фабрика», ныне ООО «Угольный морской порт Шахтёрск», откуда она уволена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена пенсия именно в период работы в ООО «Обогатительная фабрика». В конце ноября 2015 года истцу стало известно, что пунктом 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ предусмотрено, что работодатель обеспечивает работникам, получившим право на пенсионное обеспечение, единовременное вознаграждение в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности. 01.12.2015 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате единовременного вознаграждения, направив заявление заказным письмом с уведомлением. Согласно почтового уведомления, заявление ответчиком получено 04.12.2015, однако ответ в адрес истца не поступил. Истец просит взыскать с ООО «Угольный морской порт Шахтёрск» единовременное вознаграждение.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле по устному заявлению истца, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что в период работы у ответчика с локальными документами, касающимися порядка и срока выплаты единовременного вознаграждения, истец ознакомлена не была. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Угольный морской порт Шахтёрск» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что ООО «Угольный морской порт Шахтёрск» не относится к организациям угольной промышленности, поскольку из Устава Общества исключены виды деятельности, позволяющие ранее относить Общество к организациям угольной промышленности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности ООО «Угольный морской порт Шахтёрск» является транспортная обработка грузов. В связи с чем, полагает, что ответчик не обязан выплачивать истцу единовременное вознаграждение, предусмотренное ФОС по угольной промышленности. По мнению представителя ответчика, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском срока давности обращения в суд, поскольку ФИО1 обращалась с заявлением к работодателю о выплате единовременного вознаграждения в декабре 2015 года, письменный ответ ей не направлялся, считает, что в данном случае срок давности начинает течь с момента, когда работник предъявил такое требование к работодателю, кроме того, при обращении истца в суд не соблюден также разумный срок. 

Возражая против позиции представителя ответчика, представитель истца, ФИО2, пояснил, что ответ на письменное обращение истца к работодателю получен не был. То есть работодатель до настоящего времени не принял решение о выплате ФИО1 единовременного вознаграждения либо об отказе в его выплате. Истец, не дождавшись ответа, обратилась в суд, где от представителя ответчика узнала, что в выплате единовременного вознаграждения ей отказано. Полагает, что именно с этого времени начинает течь срок давности обращения в суд.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, каковым является Российская Федерация, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Вместе с тем не устанавливает конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан - это отнесено к компетенции законодателя. 

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются в том числе коллективным договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 20 июня 1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В силу ст. 45 ТК РФ, соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии со ст. 48 ТК РФ соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключивших соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.

В период трудовых правоотношений истца с ООО «Обогатительная фабрика» действовало Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы (далее – ФОС по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы).

Пунктом 1.1 ФОС по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, осуществляющих деятельность в угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к Соглашению после его заключения, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

Положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Условия трудовых договоров, заключаемых с работниками Организаций, не должны противоречить положениям настоящего Соглашения (пункт 1.5 ФОС по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы). 

Согласно пункту 5.3 ФОС по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы, работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР), при этом указанные выплаты осуществляются в сроки и в порядке, определенные в соответствии с Положением, разработанным совместно соответствующим органом Профсоюза и Работодателем. Положением может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно Работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 8.11 Коллективного договора на 2011-2012 годы, действовавшего в период трудовых отношений истца с ответчиком, предусмотрено до конца 2011 года разработать положение о выплате работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), единовременного вознаграждения.

Однако, судом установлено, что такого Положения, в котором бы содержались порядок и срок выплаты единовременного вознаграждения, на день увольнения истца у ответчика разработано не было. Доказательств иному ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В тоже время, ФОС по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы не установлены порядок и сроки выплаты единовременного вознаграждения. Не имеется в этом Соглашении и положения, обязывающего работодателя выплатить пособие работнику, с которым прекращены трудовые отношения в день его увольнения или в иной срок после увольнения. Из этого следует вывод, что выплата единовременного вознаграждения производится на основании заявления работника, получившего право на пенсионное обеспечение. Срок обращения работников угольной промышленности к работодателю с заявлением о назначении единовременного вознаграждения этим актом не ограничен. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 17.11.2000 истцу в соответствии с законодательством РФ назначена пенсия, что подтверждается пенсионным удостоверением №.

Согласно записи в трудовой книжке истца, на день назначения пенсионного обеспечения истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Обогатительная фабрика» период с 01.08.1998 по 26.06.2002, а также период с 21.01.2004 по 11.03.2012. После увольнения из ООО «Обогатительная фабрика» в других организациях угольной промышленности истец не работала.

Стаж работы истца в организациях угольной промышленности, согласно данным трудовой книжки, на день увольнения истца из ООО «Обогатительная фабрика» составляет 29 календарных лет, что представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Обогатительная фабрика» зарегистрировано 19.03.1998, ОГРН №. 30.03.2015 в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, внесены изменения, а именно, на основании решения внеочередного собрания участников ООО «Обогатительная фабрика» от 27.02.2015 наименование ООО «Обогатительная фабрика» изменено на ООО «Угольный морской порт Шахтёрск».

Согласно представленным в материалы дела документам, ООО «Обогатительная фабрика» и ООО «Угольный морской порт Шахтёрск» имеют один и тот же ОГРН №, что свидетельствует о том, что это одно и то же юридическое лицо, сменившее наименование без изменения организационно-правовой формы. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое требование истца заявлено к надлежащему ответчику - ООО «Угольный морской порт Шахтёрск».

Из приведённых выше норм ФОС по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы следует, что отраслевое соглашение, устанавливая основания выплаты единовременного вознаграждения, содержит отсылочную норму, указывая на то, что порядок и условия выплаты данного пособия оговариваются в коллективных договорах, соглашениях.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены Коллективный договор ООО «Обогатительная фабрика» и Положение о выплате работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), единовременного вознаграждения, действовавшие в период трудовых отношений истца с ООО «Обогатительная фабрика».

Однако, по убеждению суда, отсутствие локальных актов работодателя, регламентирующих порядок и срок выплаты единовременного вознаграждения, предусмотренного ФОС по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы, не является безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного требования.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что истец пропустила срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании исследовалось заявление истца в адрес работодателя с просьбой о выплате единовременного вознаграждения, датированное 01.12.2015 года, ответ на которое до настоящего времени истцу не направлен, что не оспаривается в судебном заведении представителем ответчика. В данном случае, по мнению суда, срок давности обращения в суд начинает течь с момента, когда работнику стала известна позиция работодателя относительно обращения. Поскольку работодатель не высказал своей позиции до настоящего времени срок не может считаться пропущенным. 

Стороной ответчика не оспаривалось в судебном заседании, что, ни после назначения истцу пенсии, ни при ее увольнении из ООО «Обогатительная фабрика», единовременное вознаграждение ей не выплачивалось.

На день рассмотрения дела, действует Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года (далее – ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016). Соглашением от 26.10.2015 действие ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 продлено до 31.12.2018.

В соответствии с п. 5.3 ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 г. по 31.03.2016, работодатель обеспечивает работникам, уполномочившим профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

В случае, если работник не воспользовался вышеуказанным правом, работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет при прекращении трудовых отношений с работодателем в связи с выходом на пенсию.

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с частями 1 и 2 настоящего пункта осуществляется: один раз за весь период работы в угольной промышленности; на основании письменного заявления работника; в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом профсоюза и работодателем.

Из буквального толкования пункта 5.3 ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016, следует, что обязательными условиями для получения данного единовременного вознаграждения является наличие уже возникшего права на пенсионное обеспечение и нереализованное право на получение единовременного вознаграждения.

Данная норма предусматривает единовременный, то есть однократный характер выплаты вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение.

Из приведённых норм ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 следует, что оно, устанавливая основания выплаты единовременного вознаграждения, содержит отсылочную норму, указывая на то, что вознаграждение выплачивается в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза. 

Учитывая, что в период действия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Обогатительная фабрика» на работодателя распространяло своё действие ФОС по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы, однако Коллективного договора или Положения, регламентирующих порядок и сроки выплаты единовременного вознаграждения на момент увольнения истца работодателем принято не было, а также, что истец, получивший право на пенсионное обеспечение и не воспользовавшийсяправом на выплату единовременного вознаграждения в момент наступления такого права, вправе воспользоваться данным правом в момент действия последующего отраслевого Соглашения, так как отраслевые Соглашения не ограничивают сроки обращения к работодателю за указанной выплатой, и единственным критерием для выплаты спорного вознаграждения является установление срока работы в угольной промышленности, а обязательными условиями для его получения - наличие уже возникшего права на пенсионное обеспечение и нереализованное право на получение единовременного вознаграждения. 

Принимая во внимание, что истец ФИО1 имеет стаж работы в организациях угольной промышленности более 10 лет и право на пенсионное обеспечение, ранее спорное вознаграждение не получала, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение предусмотренного п. 5.3 ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности. Обязанность по выплате единовременной компенсации возложена на работодателя, и такая выплата связана с правом на пенсионное обеспечение и направлена на социальную защиту работников, относится к дополнительным социальным гарантиям в связи с реализацией прав в сфере трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, исковое требование истца о взыскании с ответчика суммы единовременного вознаграждения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что ООО «Угольный морской порт Шахтёрск» не обязано выплачивать истцу единовременное вознаграждение, предусмотренное ФОС по угольной промышленности, так как не относится к организациям угольной промышленности, поскольку из уставной деятельности исключены те виды деятельности, которые ранее позволяли отнести Общество к организациям угольной промышленности, по следующим основаниям.

Примечанием к п. 1.1 ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 установлено, что понятие «угольная промышленность» включает в себя, в том числе, организации: технологически связанные с организациями по добыче и переработке угля, осуществляющие свою деятельность на промышленных площадках угольных шахт, разрезов и обогатительных фабрик, выполняющие работы в рамках производственного цикла по выпуску готовой продукции; по транспортировке горной массы в рамках производственного цикла по выпуску готовой продукции.

Из информации, предоставленной по запросу суда Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, мотивированный отказ ООО «Угольный морской порт Шахтёрск» (ранее ООО «Обогатительная фабрика») от присоединения к ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 в Минтруд России не поступал.

Как установлено в судебном заседании, 27.02.2015 ООО «Обогатительная фабрика» изменило наименование на ООО «Угольный морской порт Шахтёрск». При этом в Уставе Общества виды деятельности в области угольной промышленности исключены не были.

То обстоятельство, что ООО «Обогатительная фабрика» относилось к организациям угольной промышленности, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, как и не оспаривался тот факт, что ООО «Угольный морской порт Шахтёрск» относилось к таким организациям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Угольный морской порт Шахтёрск», основным видом деятельности юридического лица является «транспортная обработка грузов». Вместе с этим, в выписке из ЕГРЮЛ указаны и дополнительные виды деятельности, среди которых, обогащение каменного, бурого угля.

Уставом ООО «Угольный морской порт Шахтёрск», утвержденным решением общего собрания участников от 27.02.2015, предусмотрено, что Общество осуществляет любые виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством РФ, в том числе, разведка и добыча полезных ископаемых; ведение горных и других видов работ, связанных с эксплуатацией угольных месторождений и добычей угля; добыча, переработка угля (п.2.2 Устава).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Угольный морской порт Шахтёрск» от 24.05.2016 следует, что протоколом общего собрания участников юридического лица от 13.05.2017 № исключен дополнительный вид деятельности Общества – обогащение бурого угля.

Ответчиком представлен суду Устав ООО «Угольный морской порт Шахтёрск», утвержденный решением общего собрания участников от 13.05.2016, редакция которого не содержит указаний на осуществление обществом деятельности в области угольной промышленности.

Однако, по мнению суда, исключение из уставной деятельности тех видов деятельности, которые в период трудовых правоотношений ФИО1, позволяли отнести Общество к организациям угольной промышленности, не освобождают ответчика от обязанности выплатить истцу спорное вознаграждение и правового значения в данном случае не имеют, поскольку изначально работодатель ООО «Обогатительная фабрика», с которым истец состояла в трудовых правоотношениях, а после переименования ООО «Угольный морской порт Шахтёрск», согласно Уставу в предыдущей редакции, относились к организациям угольной промышленности.

Довод представителя ответчика о том, что формальное наличие в Уставе ООО «Угольный морской порт Шахтёрск» видов деятельности, относящихся к угольной промышленности, без их фактического осуществления исключает возможность отнести Общество к организациям угольной промышленности, суд также признает не состоятельным, поскольку наличие таких видов деятельности в Уставе, предполагает потенциальную возможность юридического лица их осуществлять.

При определении размера единовременного вознаграждения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает расчет, произведенный ответчиком, поскольку он соответствует фактически отработанному истцом времени на предприятиях угольной промышленности, определен исходя из среднемесячного заработка истца, сомнений в его правильности у суда не возникает. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд взыскивает с ответчика ООО «Угольный морской порт Шахтёрск» государственную пошлину в бюджет Углегорского муниципального района, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтёрск» о взыскании единовременного вознаграждения - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтёрск» (ИНН №, дата постановки на учет в налоговом органе 19.03.1998) в пользу ФИО1 единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за 28 календарных лет работы в угольной промышленности в сумме 45627 (сорок пять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 11 копеек (без учета удержанияНДФЛ).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтёрск» (ИНН №, дата постановки на учет в налоговом органе 19.03.1998), государственную пошлину в бюджет Углегорского муниципального района в сумме 1568 (одну тысячу пятьсот шестьдесят восемь) рублей 81 копейку.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- Н.Н.Рыбалка