дело № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 18 сентября 2019 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Могильной О.В., 

при секретаре судебного заседания Бонаревой М.С., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Воскресенского филиала МОКА ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, работающего монтажником систем вентиляции и кондиционирования у 

<

данные изъяты> разведенного, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, военнообязанного, ранее судимого: 07.02.2008 года мировым судьей судебного участка Советского района Курской области по ст.ст. 158 ч. 1, 215.2 ч. 1, 69 ч. 2,73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; осужден 20.06.2008 г. Советским районным судом Курской области по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа; в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Советского района Курской области от 07.02.2008 г.; на основании ст. 70 ч.ч.1,4 УК РФ путем присоединения неотбытого наказания по указанному выше приговору в виде шести месяцев лишения свободы, назначено по совокупности приговоров 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 17.06.2016 г. по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

07 марта 2018 года около 22 часов 00 минут (более точно время следствием не установлено), у ФИО2, находящегося в 

<

...>, внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего гражданке Потерпевший №1 Затем, 07 марта 2019 года около 22 часов 00 минут (более точно время следствием не установлено), ФИО2, находясь в 

<

...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит в комнате находящейся в квартире с шеи последней тайно похитил чужое, принадлежащее гражданке Потерпевший №1 имущество: золотую цепочку из золота, 585 пробы, длинной 55 см, массой 7,50 гр. плетение «LOVE» стоимостью 15 375 рублей, золотой кулон из золота 585 пробы, овальной формы, массой 1,9 гр. на поверхности которого алмазной обработкой было нанесено напыление в виде блеска, стоимостью 4134 рубля, золотой кулон из золота 585 пробы, в форме ромба, массой 1,4 гр. на поверхности которого имелось изображение знака зодиака «Близнецы», стоимостью 4000 рублей, а всего на общую сумму 23509 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными действиями гражданке Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 23509 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, указал, что с 2016 года фактически проживает в 

<

...>, работал водителем такси, в конце декабря 2017 года, точную дату он не помнит, он подвозил на такси до дома потерпевшую, где они познакомились, обменялись телефонами, после чего стали общаться. 07.03.2018 года ФИО2 созвонился с потерпевшей, встретились у магазина «Пятерочка», после чего пошли вместе с ней в гости к ее друзьям, затем на электричке поехали в г. Воскресенск. Когда они пришли к потерпевшей домой, они распивали спиртные напитки на кухне квартиры, после чего легли спать. Он проснулся первым, и в этот момент заметил, что на шее у Потерпевший №1 находится золотая цепочка с какими - то золотыми украшениями, но как они выглядят, он не рассматривал, в этот момент у него возник умысел, направленный на совершение кражи, тогда он потянулся к шее Потерпевший №1 и расстегнул замок цепочки, после чего снял ее с шеи, на цепочке находились еще какие-то золотые украшения, что именно он сказать не может, так как не помнит. Затем он оделся и убрал цепочку в карман куртки, и вышел из квартиры, входную дверь квартиры он на ключ не закрывал. В связи с тем, что у него не было при нем денежных средств, то он решил заложить похищенную золотую цепочку в скупку, которая расположена рядом с железнодорожной платформой «Фабричная». За данные ювелирные изделия сотрудник скупки заплатил ему денежные средства в размере 13000 рублей, которые он потратил на собственные нужды. В содеянном он полностью раскаивается, в настоящее время ущерб потерпевшей он возместил в полном объеме.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления так же установлена:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании из которых следует, что в марте 2018 года она снимала квартиру в г. Воскресенске Примерно в конце декабря 2017 года она познакомилась с подсудимым, они обменялись номерами телефонов, после чего стали общаться. 07.03.2018 года примерно в 13 часов ей на мобильный телефон позвонил подсудимый, с которым она договорилась встретиться у магазина «Пятерочка», расположенного около железнодорожной станции «Ильинская» города Жуковский, и поехать к ней домой с целью продолжения празднования 08 марта. Приехав в г. Воскресенск, они распивали спиртные напитки, после чего она уснула. Проснувшись около 01 часа ночи, она обнаружила, что входная дверь открыта, Николая уже не было, и у нее с шеи была похищена цепочка из золота стоимостью 15 375 рублей, с кулоном овальной формы, стоимостью 4134 рубля, второй кулон из золота стоимостью 4000 рублей. Затем она стала осматривать всю квартиру, более у нее ничего похищено не было. Обнаружив хищение золотых украшений, она стала звонить ФИО2, однако его мобильный был отключен. Она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на сумму 23509 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 40 000 рублей. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая пояснила, что причиненный материальный ущерб полностью ФИО2 возмещен, претензий она к нему не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии (т.1л.д.148-149), оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, из которых следует, что он работает в 

<

данные изъяты>» в должности оценщика и приемщика. Данная организация расположена по адресу: 

<

адрес>.08.03.2018 года он находился на своем рабочем месте. В этот день в ломбард пришел ранее не известный ему мужчина, который согласно паспорта является ФИО2, 

<

дата> г.р. ФИО2 продал в ломбард золотую цепь и два золотых кулона, весом 10,40 гр. За данные украшения ФИО2 получил 13000 рублей. В настоящее время золото реализовано, видео за вышеуказанную дату, не сохранилось.

- Заявлением Потерпевший №1 от 08.03.2018 года, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, представившееся ей Николаем, которое в период времени с 07.03.2018 г. 17 час. 30 минут по 08.03.2018 г. 01 час. 00 мин., путем свободного доступа, находясь в кв.47, 

<

...> тайно похитило принадлежащую ей золотую цепь 585 пробы, стоимостью 15000 рублей, золотой кулон овальной формы, 585 пробы, стоимостью 3000 рублей, золотой кулон в форме ромба с изображением знака зодиака «Близнецы, 585 пробы, стоимостью 4000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив ей ущерб на общую сумму 22000 рублей, что для нее является значительным (т.1 л.д.7) 

- Протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2018 г. согласно которого осматривается кв.47, 

<

...>. В ходе проведения осмотра места происшествия были изъяты: пять следов рук, четыре окурка от сигарет, 2 бирки от похищенной золотой цепи и золотого кулона (том 1 л.д.9-12)

- Заключением эксперта № от 18.03.2018 г. согласно которого следы рук на пяти отрезках, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 08.03.2018 года в 

<

...> МО, оставлены не Потерпевший №1, а другим лицом (том 1 л.д.30-34)

- Заключением эксперта № от 14.03.2018 г. согласно которого на четырех окурках, представленных на исследование, обнаружена слюна. Определение групповой принадлежности обнаруженной слюны можно будет произвести после представления образцов крови и слюны проходящих по делу лиц (том 1 л.д.37-38)

- Заключением эксперта № от 30.07.2019 г. согласно которой след № 2 и след № 3 наибольшими размерами 28х15мм и 15х18мм на отрезках прямоугольной формы наибольшими размерами 38х32мм и 24х21мм оставлены большим пальцем правой руки ФИО2 

<

дата> г.р. След № 1, № 4, № 5 оставлены не ФИО2 

<

дата> г.р., а другим лицом (том 1 л.д.128-131) 

- Заключением эксперта №/Б-2019 от 02.08.2019 г. согласно которого кровь ФИО2 относится к группе О??. На четырех окурках обнаружена слюна, при определении групповой принадлежности выявлен антиген Н, свойственный группе крови О??. Следовательно, происхождение слюны на окурках возможно от ФИО2, либо от любого другого лица, имеющего такую же группу характеристику по системе АВо. Крови и пота на окурках не обнаружено (том 1 л.д.136-139) 

- Протоколом явки с повинной ФИО2 от 24.07.2019 г. согласно которого он добровольно сознается в том, что в марте 2018 года он находился в гостях у знакомой по имени Потерпевший №1, которая проживала по адресу: 

<

адрес>, и после того как она уснула, он тайно похитил золотую цепочку с двумя золотыми кулонами, которую он снял у нее с шеи. После этого золотую цепь с золотыми кулонами он продал в ломбард в Раменском районе. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (том 1 л.д.104)

- Протоколом выемки от 12.08.2019 г. согласно которого, в помещении 

<

данные изъяты>» расположенном по адресу: 

<

адрес> корп. Б/2, у ФИО7, была изъята копия залогового билета № 1.437 от 08.03.2018 г. на имя ФИО2 12.06.1983 г.р.(том 1 л.д.145-146)

- Протоколом осмотра предметов от 22.03.2018 года, согласно которого осматриваются: 5 следов рук, 4 окурка от сигарет, 2 бирки от золотых украшений которые изъяты в ходе осмотра места происшествия от 08.03.2018 г. из квартиры № 47, расположенной по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.74-76)

- Справкой о фактической стоимости имущества от 22.03.2018 г., согласно которой следует, что фактическая стоимость золотого кулона с изображением знака зодиака «Близнецы» из золота 585 пробы, масса кулона 1,4 гр. составляет 4000 рублей, по состоянию на 08.03.2018 г. (том 1 л.д.88)

- Протоколом осмотра предметов от 12.08.2019 г., согласно которого осматривается копия залогового билета серия № 1.437 от 08.03.2018 г., которая изъята 12.08.2019 г. в ходе проведения выемки в помещении ООО «Ломбард Золото Сатурна» расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО7, подтверждающая факт продажи золотой цепочки и двух золотых кулонов, принадлежащих гр. Потерпевший №1 (том 1 л.д.184-185). 

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, а также указанных выше потерпевшей и свидетеля, - последовательны, дополняют друг друга, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Как достоверно установлено в судебном заседании, до совершения данного преступления неприязненных отношений между ними не было, поэтому суд считает, что у потерпевшей и свидетеля не было оснований для оговора подсудимого. 

Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные. 

Выводы эксперта ФИО8 у суда сомнений не вызывают, поскольку эксперт имеет высшее образование и основаны на материалах уголовного дела. Оснований не доверять иным заключениям экспертов, указанным выше у суда также не имеется, т.к. эксперты имеют достаточный опыт работы для дачи обоснованных выводов, перед производством экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта научно аргументированы.

Признательные показания ФИО2 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им кражи не вызывают у суда сомнения потому, что полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО7 Кроме того, признательные показания ФИО2 нашли свое подтверждение и при последующей их проверке, полностью согласуются с протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами по делу. 

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, в совокупности, суд приходит к достоверному выводу, что вина подсудимого ФИО2 в содеянном нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 946 от 06.08.2019 года ФИО2 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами. Степень интеллектуально-мнестических расстройств (слабоумия) у ФИО2 выражена не столь значительно и не лишала его во время совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает его в настоящее время способности в мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО2 не страдает. В проведении ему стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, п/э не страдает. ФИО2 способен.?По своему психическому состоянию в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. ст. 97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2, не нуждается (том 1 л.д.171-173).

Выводы экспертов у суда сомнения не вызывают, поскольку основаны на материалах дела. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого подсудимому преступления.

Суд учитывает, что ФИО2 вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, наличие хронического заболевания, полное возмещение материального вреда потерпевшей, положительные характеристики по месту жительства и месту работы.

Данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО2 наказание.

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной, данная ФИО2 в ходе следствия. 

В соответствии с ч. 1 п. «и» ст. 61 УК РФ суд признает данное обстоятельство, обстоятельством, смягчающим наказание в отношении ФИО2 

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО2, суд находит наличие у него рецидива преступлений.

Учитывая, что в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, что признано судом обстоятельством, отягчающим наказание, суд не применяет в отношении него при назначении наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновного, в том числе назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного влияния на исправление подсудимого. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказаний (при этом в резолютивной части приговора указание об этом не требуется, что разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре»).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого положительно характеризующегося, имеющего постоянную работу, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей т.е. являющегося в достаточной мере социально-адаптированным лицом, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, в связи с чем к нему должна быть применена ст. 73 УК РФ и установлен испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Наосновании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности: 

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц и дни, установленные специализированным органом; 

- в течение испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных;

- работать в течение всего испытательного срока.

Меру пресечения ФИО2 - содержание под стражей – отменить, освободить ФИО2 в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 5 следов рук, 2 бирки, копия залогового билета № 1.437 от 08.03.2018 года, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела; 4 окурка от сигарет, хранящиеся в камере хранения УМВД России по Воскресенскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись О.В. Могильная

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>