Дело № 22-606/2025 Судья Едакова М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 15 апреля 2025 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовного судебного отдела прокуратуры Амурской области Лисиной И.А.,

адвоката Корнеева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Корнеева Ю.В. на постановление Шимановского районного суда Амурской области от 21 февраля 2025 года, которым частично произведена выплата вознаграждения адвокату Корнееву Ю.В. за подачу апелляционной жалобы в интересах осуждённого 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>; с 

<

данные изъяты> в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., выступление адвоката Корнеева Ю.В., поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора Лисиной И.А. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> на указанный приговор защитником осуждённого 

<

данные изъяты> – адвокатом Корнеевым Ю.В. была подана апелляционная жалоба.

Уголовное дело поступило в суд апелляционной инстанции 

<

данные изъяты>

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 

<

данные изъяты> приговор 

<

данные изъяты> оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осуждённого 

<

данные изъяты> – адвоката Корнеева Ю.В. – без удовлетворения.

Адвокат Корнеев Ю.В. обратился в Шимановский районный суд Амурской области с заявлением о выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом суда первой инстанции и подачу апелляционной жалобы в интересах осуждённого 

<

данные изъяты>

Постановлением Шимановского районного суда Амурской области от 21 февраля 2025 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Корнеев Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда. Утверждает, что в связи с несогласием осуждённого с назначенным наказанием им была составлена и подана апелляционная жалоба, которая по своему содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, указанное обстоятельство подтверждаются материалами дела; при определении размера вознаграждения, подлежащего выплате адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учёту время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное им на изучение материалов уголовного дела, участие в судебном заседании, составление апелляционной жалобы, а также на выполнение других документально подтверждённых действий по оказанию квалифицирующей юридической помощи. Ссылаясь на п.п. 4, 4(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», разъяснения Определения Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2021 года № 2125-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктами 2-5, 22.1 и 28 Положения о возмещении процессуальных издержек в связи с рассмотрением, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2023 года № 59-УД23-4-К9, приводит доводы о необходимости повышения суммы вознаграждения за один день работы по делу и произведения соответствующей выплаты в размере 

<

данные изъяты>. Указывает, что при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с 

<

данные изъяты> судом также не были приняты во внимание доводы осуждённого, приведённые им при постановлении приговора, о его имущественной несостоятельности и необходимости многочисленных трат на содержание его семьи. Просит постановление суда изменить, произвести выплату вознаграждения адвокату Корнееву Ю.В. за осуществление защиты осуждённого 

<

данные изъяты> по назначению суда за счёт средств федерального бюджета в размере 

<

данные изъяты>, освободить осуждённого 

<

данные изъяты> от взыскания процессуальных издержек.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета. Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями абз. 1 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»

при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

В соответствии с разъяснениями абз. 1 п. 4(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при применении пункта 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, судам следует учитывать, что необходимость выплаты вознаграждения адвокату в повышенном размере определяется предусмотренными подпунктами «а» - «в» особенностями самого уголовного дела на день проведения процессуального действия или судебного заседания, в котором участвует адвокат, либо на день выполнения им иных обязанностей по оказанию юридической помощи обвиняемому 

По смыслу положений ч.3 ст. 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело (абз. 2 п. 4(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

На момент возникновения у адвоката Корнеева Ю.В. права на выплату вознаграждения за осуществление защиты осуждённого 

<

данные изъяты> материалы дела находились в производстве суда первой инстанции – Шимановского районного суда Амурской области, который и является судом, полномочным разрешать требования адвоката о выплате соответствующего вознаграждения, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости повышения суммы вознаграждения адвоката за один день работы по делу и произведения соответствующей выплаты в размере 

<

данные изъяты> суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, противоречащими абз. 1 п. 4(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам». 

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с утверждениями адвоката Корнеева Ю.В. о необходимости освобождения осуждённого 

<

данные изъяты> от уплаты процессуальных издержек.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции учёл, что 

<

данные изъяты> является трудоспособным, инвалидности не имеет, сведений об имущественной несостоятельности не предоставил, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о возможности взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Корнееву Ю.В., надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

Доводы жалобы о тяжёлом материальном положении осуждённого, обусловленного его многочисленными финансовыми затратами, направленными на содержание семьи, не являются безусловным основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции признает постановление суда законным, обоснованным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шимановского районного суда Амурской области от 21 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Корнеева Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Председательствующий Русакова Ю.А.