43RS0026-01-2019-001168-10

Дело № 2-742/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омутнинск, Кировская область 27 декабря 2019 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Орловой И.В., 

при секретаре Волошко Л.Л., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ГеоПлюс» ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя третьего лица Управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами Омутнинского района ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГеоПлюс», ФИО3 о признании недействительными результатов межевого плана, картографической карты межевого плана, возложении обязанности провести новое межевание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГеоПлюс», ФИО3 о признании недействительными результатов межевого плана, признании недействительной картографической карты межевого плана, обязании ответчиков провести новое межевание. В обоснование требований указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, общей площадью 3000 кв.м на основании договора аренды земельного участка с жилым домом от ДАТА ИЗЪЯТА, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ИЗЪЯТА ***, постановлением администрации АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ***. Граница земельного участка истца установлена в межевом плане от ДАТА ИЗЪЯТА в соответствии с требованиями земельного законодательства. На основании договора аренды земельного участка от ДАТА ИЗЪЯТА *** граница соответствовала схеме (чертежу), утвержденному архитектором и администрацией города, где установлена площадь 3000 кв.м. Площадь участка составляла 2997 кв.м, без изменения, за что истец платил арендную плату 946,07 руб. Рядом с земельным участком истца находится принадлежащий ФИО4 земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Границы земельного участка ФИО4 были установлены на основании аэросъемки. Имеет место наложение границ, земля захвачена соседом самовольно. ФИО1 неоднократно уведомлял администрацию города о самовольном захвате земли площадью 240 кв.м. На основании аэросъемки администрации кадастровый инженер осуществил отторжение площади. В межевом плане подписи были подделаны. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. 

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просит обязать ООО «ГеоПлюс» признать результаты межевого плана *** от 05.03.2018 и картографическую карту межевого плана соседа ФИО4 не действительными по точкам: н1-н2, н2-н3, н3-н4, 3-н1, н4-4. Обязать ООО «ГеоПлюс» провести новое межевание согласно плану земель, предоставленных в аренду по договору от ДАТА ИЗЪЯТА, постановлению администрации г.Омутнинска от ДАТА ИЗЪЯТА ***. 

Представитель ответчика ООО «ГеоПлюс» ФИО2 представила отзыв на исковое заявление. В отзыве указано, что, исполняя договор подряда, кадастровый инженер ФИО3 выполнила геодезические работы. В процессе геодезических работ истец уточнил, может ли он увеличить площадь земельного участка за счет присоединения полоски земли, которую он уже присоединил со стороны земельного участка *** Граница земельного участка практически вся закреплена на местности объектами искусственного происхождения (металлические трубы), которые позволяли беспрепятственно определить местоположение границ земельного участка. При определении местоположения границы было установлено, что граница, общая с участком ***, согласно приложению к договору аренды 1994 г. проходит прямо, а фактически имеет выступы. На что истец пояснил о возможности оставить фактическую границу. После составления схемы расположения земельного участка она была направлена на согласование в администрацию Омутнинского городского поселения, в котором было указано об увеличении площади земельного участка *** до 3216 кв.м. По результатам согласования был изготовлен межевой план. Решением от 15.03.2018 изменения сведений о местоположении и площади земельного участка были утверждены (л.д.71-72). Ответчик полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО3 представила возражения на исковое заявление, против удовлетворения заявленных требований возражает, указывает, что вынос точек осуществлялся в присутствии истца, ФИО1 акт согласования границ подписал (л.д.107-108). Более того, ФИО3 указывает, что являлась работником ООО «ГеоПлюс», сейчас - не является (л.д.111-119).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 представила мнение по исковому заявлению, в котором требования истца считает обоснованными, граница земельного участка перенесена вглубь, акт согласования она не подписывала (л.д.62).

От Управления Росреестра по Кировской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что наличие спора относительно границы между участками не означает, что кадастровый учет проведен с нарушениями. Истец фактически преследует цель исправления кадастровой ошибки. Разрешение земельного спора предполагает определение границы земельного участка установленным способом. Однако в заявленных требованиях необходимые характеристики земельного участка отсутствуют. Требования в заявленном виде удовлетворению не подлежат (л.д.183-187).

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) в отзыве полагает, что для объективного рассмотрения дела необходимо проведение независимой землеустроительной экспертизы. 

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, полагает, что граница должна проходить в соответствии с договором аренды 1994 г., сосед ФИО4 самовольно захватил участок истца. При проведении межевания ФИО1 был введен в заблуждение относительно места установления границы между его земельным участок и участком ФИО4

Ответчики директор ООО «ГеоПлюс» ФИО2, ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражали. Пояснили, что при выносе характерных точек земельного участка ФИО1 присутствовал, граница с ними был согласен, подписал акт согласования границ. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель Управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами ФИО5 мнения относительно заявленных требований не выразила.

Третьи лица: ФИО6, представители администрации Омутнинского городского поселения, Федеральной кадастровой палаты Кировской области, Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 и ФИО7 являются собственниками жилого дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в долях ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ соответственно (л.д.12-13).

Постановлением администрации г.Омутнинска от ДАТА ИЗЪЯТА *** постановлено передать Ф.И.О.14. (брат истца), ФИО1 земельный участок площадью 3000 кв.м в аренду до 3-х лет с правом последующего приобретения в собственность, долгосрочную аренду для индивидуального жилищного строительства по АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.46).

В соответствии с договором аренды земель от ДАТА ИЗЪЯТА б/н администрация города (арендодатель) сдает, а ФИО8 О.15 (арендаторы) принимают в аренду земельный участок площадью 3000 га, сроком на 3 года, с правом последующего выкупа, долгосрочную аренду (л.д.42-45, 77-78).

Приложением к договору аренды является план земель, предоставленных в аренду, утвержденный архитектором района (л.д.47,76). 

Из данного плана аренды земель следует, что границы земельного участка истца проходят прямолинейно.

Истцом в судебное заседании представлен проект застройки земельного участка, согласованный с главой города, главным архитектором района, главным врачом ЦГСЭН, начальником ПСО, из которого видно, что границы участка истца являются прямыми (л.д.48). 

Из выкопировки из генплана г.Омутнинска видно, что границы земельного участка истца являются прямыми (л.д.49).

Согласно договору аренды земельного участка от ДАТА ИЗЪЯТА *** УМИ и ЗР Омутнинского района (арендодатель) передает, а ФИО1, ФИО7 (арендаторы) принимают в аренду земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, площадью 2997 кв.м (л.д.15 оборот-16, 79-81).

28.12.2017 между ООО «ГеоПлюс» и ФИО1 был заключен договора подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по межеванию, подготовке межевого плана границ земельного участка и его регистрации в ФГБУ «ФКП Росреестра» (л.д.73-74).

Кадастровым инженером ФИО3 был сделан запрос в УМИ и ЗР Омутнинского района об имеющихся картографических материалах по земельному участку ***. Получен ответ о наличии инвентаризации земель 2001 г., указано, что градостроительных планов не разрабатывалось (л.д.41).

В выписке из ЕГРН, запрошенной ООО «ГеоПлюс» при межевании, имелись сведения о характерных точках земельного участка ***: 1,2,3,4, 5, 6, 7 (л.д.85-90).

В выписке из ЕГРН, запрошенной ООО «ГеоПлюс» на земельный участок ***, сведения о характерных точках отсутствовали (л.д.91-92).

05.03.2018 кадастровым инженером ООО «ГеоПлюс» ФИО3 по заказу ФИО1 был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 43:22:310172:158.

В межевой план внесены сведения о характерных точках границ уточняемого земельного участка: 1, 2, 3, н1, н2, н3, н4, 4, 5, 6, 7, 1 (л.д.29). Точки отмечены на схеме (л.д.33).

В заключении кадастрового инженера указано, что межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером *** подготовлен на основании договора аренды *** от ДАТА ИЗЪЯТА и плана земель, предоставленных в аренду от ДАТА ИЗЪЯТА. Размеры частей границ в графических данных в «Плане земель, предоставленных в аренду» б/н от ДАТА ИЗЪЯТА, не совпадают с размерами границ участка. Скорее всего, измерение участка в 1994 году выполнено ошибочно, глава администрации подтвердил, что измерения участков проводили не специалисты данного профиля, поэтому размеры участка в плане земель, предоставленных в аренду, не соответствуют размерам участка на местности и площадь уточняемого земельного увеличилась. Данный факт согласован с собственником земельного участка, а также согласованы границы смежных земельных участков, возражений нет. Также был сделан запрос 19.01.2018 в администрацию Омутнинского района (УМИ и ЗР) о наличии картографического материала (л.д.31).

Из схемы к межевому плану следует, что граница между земельными участками *** и *** имеет выступ вглубь земельного участка с номером *** (л.д.33).

В межевом плане имеется план согласования местоположения границ земельного участка ***. Граница по точкам 1-1, 2-3, 3-н1, н1-4,5-7,7-2 согласована с главой администрации Омутнинского городского поселения (л.д.36).

Местоположение границ земельного участка согласовано с ФИО1, в акте согласования стоит его личная подпись (л.д.37).

В межевом плане имеется чертеж земельных участков и их частей (л.д.39). 

Схема расположения земельного участка была направлена на согласование в администрацию Омутнинского городского поселения (л.д.82).

Схема утверждена Постановлением главы администрации Омутнинского городского поселения от 15.02.2018 *** (л.д.83. 95-96)).

Согласно схеме граница земельных участков *** и *** визуально имеет выступ (т.е.не является прямой). 

Между ФИО1 и ООО «ГеоПлюс» подписан акт приема-передачи выполненных работ (л.д.97). Работы выполнены в соответствии с условиями договора, претензий заказчик не имеет.

По результатам межевания на основании межевого плана в ЕГРН внесены уточненные сведения о земельном участке ***. Согласно выписке из ЕГРН от 16.03.2018 площадь участка стала 3216 кв.м, внесены сведения о точках координат (10 точек) (л.д.100-104). 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления Пленума о судебном решении).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Истцом ФИО1 заявлены требования о признании недействительными результатов межевания.

Как установлено в ходе судебного заседания, спор между ФИО1 и администрацией Омутнинского городского поселения, УМИ и ЗР Омутнинского района (договор аренды с ФИО4 не зарегистрирован) относительно нахождения границы земельных участков *** и *** отсутствует.

Договор аренды с ФИО4 не зарегистрирован. ФИО4 как лицо, во владении которого фактически находится участок ***, никакие конкретные точки (с указанием их координат) не оспаривает, никакие характерные точки земельного участка не указывает. 

ФИО1 фактически выражает несогласие с тем, что его сосед ФИО4 разместил на части участка истца теплицу, колодец, пользуется землей, принадлежащей ФИО1

Несмотря на неоднократные предложения уточнить заявленные требования, истец требований, направленных на установление границ земельных участков, не заявлял, требований об устранении нарушений своих прав, связанных с лишением владения (как он полагает), никому не предъявил. 

С учетом изложенного судом дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований. 

Межевой план является техническим документом, необходимым для кадастрового учета, сам по себе не порождает правовых последствий, так как не является ни сделкой, ни актом властного органа, обязательным для исполнения.

Признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, не приведет к изменению фактически существующей границы.

Требования об обязании ООО «ГеоПлюс» провести межевание, истцом не обоснованы. Работы, предусмотренные договором подряда, ответчиком выполнены, истцом приняты.

Правовых и фактических оснований, по которым ООО «ГеоПлюс» должно вновь произвести работы по межеванию, истец не привел.

Межевание представляет собой определенный перечень действий, который регламентирован законом и иными правовыми актами, включает не только работу с документами, но и вынос точек на местности, осуществление измерений и т.д. Таким образом, удовлетворение требования к ООО «ГеоПлюс» о повторном осуществления межевания с учетом плана аренды земель (как просит истец) не позволяет однозначно говорить о том, что граница будет установлена так, как предполагает ее нахождение истец. Как видно из материалов межевания, план аренды земли (являющийся приложением к договору аренды 1994 г.) учитывался ООО «ГеоПлюс» при осуществлении межевания, этим документом ответчики располагали. Результат межевания зависит от совокупности обстоятельств.

Более того, с учетом того, что сведения об угловых точках: 3 и 4 изначально содержались в ЕГРН на момент уточнения границ, а истец полагал, что граница проходит прямолинейно, не ясно в каких целях осуществлялось уточнение границ.

В ходе рассмотрения дела истец, полагая, что точки, внесенные в кадастр, определены неверно, иных точек координат не указывал, соответствующих доказательств не представил.

При разрешении дела, суд считает необходимым учесть следующее. 

В соответствии с ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ

«О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что при предоставлении земельных участков граница между земельным участком, используемым ФИО1, и земельным участком, используемым ФИО4, проходила прямо. Это следует из плана земель предоставления земель в аренду, проекта застройки земельного участка, выкопировки из генплана г.Омутнинска, показаний свидетелей Ф.И.О.8, Ф.И.О.10, объяснений ФИО1 и ФИО4 

Из пояснений сторон и письменных доказательств следует, что сначала земельный участок был отведен ФИО4, по распоряжению администрации от 08.09.1992 *** по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул.АДРЕС ИЗЪЯТ площадью 1000 кв.м (л.д.154).

Далее распоряжением администрации от 24.09.1993 *** ФИО4 было отведено еще 500 кв.м смежно ранее отведенному участку (л.д.155).

Далее на основании распоряжения администрации г.Омутнинска от 10.05.1994 *** земельный участок был отведен ФИО1 (л.д.46).

Точки координат при отводе земельных участков не определялись.

Постановлением администрации от 16.05.1995 *** предоставлен земельный участок 135 кв.м Ф.И.О.9 Как полагает ФИО1, земля была представлена за счет площади земельного участка ФИО4, в результате такого предоставления площадь участка ФИО4 уменьшилась.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что в 1999-2000 г.г. в г.Омутнинске осуществлялась инвентаризация земель. 

Свидетель Ф.И.О.10 подтвердил, что в 1999-2000 гг. проводилась инвентаризация земель. Проводились геодезические измерения с использованием приборов.

Постановлением администрации г.Омутнинска от 21.12.2000 № 306 определено: материалы инвентаризации земель инвентаризационных кварталов 50, 51, 56, 57, 58, 59, 72 утвердить; 

на основании материалов инвентаризации земельные площади кварталов предоставить физическим лицам и юридическим согласно экспликций и сводной ведомости; 

комитету по земельным ресурсам и землеустройству г.Омутнинска материал инвентаризации поставить на государственный учет по состоянию на 01.01.2001 с учетом изменения площадей смежных землепользователей.

В ходе инвентаризации определялись координаты точек земельных участков как ФИО1, так и ФИО4 (л.д.162, 165). Составлены декларации о факте пользования земельными участками: ФИО1 – 3000 кв.м (л.д.163), ФИО4 – 1650 кв.м (л.д.166). 

По результатам инвентаризации составлен план-схема расположения земельных участков (л.д.164). Из схемы видно, что граница между участками, использующимися ФИО1 и ФИО4, не проходит по прямой. Имеет выступ вглубь участка ФИО1

Составлен акт обследования и согласования границ земельных участков, находящихся в собственности физических лиц. Акт подписан ФИО1, ФИО4 (л.д.160).

Из выписки на земельный участок с кадастровым номером *** от 29.12.2017 следует, что кадастровый номер земельному участку был присвоен 10.09.2001 (л.д.85-90); земельному участку *** кадастровый номер был присвоен 12.11.2005 (л.д.91-92), т.е. после инвентаризации.

Таким образом, площади, конфигурация земельных участков, предоставленных гражданам ранее, были уточнены, утверждены постановлением администрации г.Омутнинска от 21.12.2000 № 306. Этим же решением постановлено предоставить физическим лицам земельные участки с учетом результатов инвентаризации. 

Анализ имеющихся документов позволяет сделать вывод, что даже с учетом изменения конфигурации границы земельного участка ФИО1 его площадь не была уменьшена относительно ранее предоставленной.

В настоящее время в отношении земельного участка с кадастровым номером *** заключен договор аренды от 13.09.2011 ***. Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке. Условия договора не содержат сведения о месте расположения границ земельного участка.

После вынесения администрацией г.Омутнинска постановления от 21.12.2000 № 306 о предоставлении гражданам земельных участков с учетом результатов инвентаризации, иных распорядительных документов, определяющих нахождение границ и площади земельных участок, администрацией не издавалось. Иного лицами, участвующим в деле, не доказано.

Согласованные ФИО1 и ФИО4 результаты инвентаризации свидетельствуют о том, что уже в 1999-2000 гг. граница между их земельными участками не проходила прямой, имела выступ вглубь участка ФИО1

Из справок о начислениях и выплатах по арендной плате на землю на земельный участок по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ по состоянию на 19.12.2019 следует, что расчет ведется исходя из площади участка 1500 кв.м.

Представитель УМИ и ЗР в судебном заседании пояснила, что участок используется ФИО4 на основании постановлений, ранее вынесенных администрацией, площадь его соответствует площади, указанной в справке (1500 кв.м).

Из справки на земельный участок ФИО1 следует, что за период с 13.09.2011 по 23.04.2018 расчет арендной платы осуществлялся исходя из площади участка 2997 кв.м. Далее - 3216 кв.м.

К тому же, суд учитывает, что изначально истцу принадлежал земельный участок площадью 2997 кв.м, в настоящее время площадь земельного участка ФИО1 составляет 3216 кв.м. Смещение границы земельного участка истца в сторону земельного участка ФИО4 приведет к еще большему увеличению площади его земельного участка.

Доводы истца о том, что акт согласования границ земельного участка не был подписан его дочерью ФИО6, отклоняются. ФИО6 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования о предмете спора. Ходатайств о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, не заявила. Свои требования не сформулировала. Полномочиями выступать от имени ФИО6 ФИО1 в установленном порядке не наделен. Более того, как было отмечено выше, нарушенное, по мнению истца, право не может быть восстановлено с использованием избранного им способа защиты.

Также суд учитывает, что по результатам межевания, в связи с уточнением границ и площади земельного участка 24.08.2018 между администрацией МО «Омутнинское городское поселение» и ФИО1, ФИО7 было подписано дополнительное соглашение к договору аренды (л.д.14). В соглашении имеется личная подпись ФИО7 Таким образом, ФИО7 не только не предприняла самостоятельных действий к уточнению границ земельного участка, но и подписала дополнительное соглашение, которым уточнена площадь арендуемого земельного участка, что явилось результатом межевания.

С учетом изложенного заявленные исковые требования о признании недействительным межевого плана, обязании ООО «ГеоПлюс» произвести новое межевание на основании плана аренды земель, являющегося приложением к договору аренды 1994 года, удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО1 о признании недействительной картографической карты (л.д.83) удовлетворению не подлежат. Документ, на который ссылается истец, называется схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Данный документ является техническим документом, представлялся в администрацию для согласования границ земельного участка. Сам по себе не является документом, который может повлечь какие-либо правовые последствия.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «ГеоПлюс», ФИО3 о признании недействительными результатов межевого плана, картографической карты межевого плана, возложении обязанности провести новое межевание отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Омутнинский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение составлено 09.01.2020.

Судья И.В. Орлова