Дело № 2а-284/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш 

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по установлению ограничений в совершении регистрационных действий в отношении его транспортного средства, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее по тексту - УФССП России по ЧР-Чувашии) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП ФИО2 по ограничению регистрационных действий в отношении его транспортного средства. Административный истец свое заявление мотивировал тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении его супруги ФИО3, судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложено ограничение на совершение регистрационных действий на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты>, г.р.н. 

<

данные изъяты>. Между тем, данный автомобиль на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему, а он должником по исполнительному производству не является. В связи с тем, что действия судебного пристава-исполнителя по ограничению регистрационных действий в отношении его транспортного средства нарушают его права и законные интересы, как собственника автомобиля, административный истец просит суд признать эти действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП ФИО2

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в заявлении основаниям.

Представитель административного ответчика УФССП России по ЧР-Чувашии - заместитель начальника Канашского РОСП - заместитель старшего судебного пристава ФИО5 иск ФИО1 не признала, указав, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя по ограничению регистрационных действий в отношении транспортного средства совершались в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3 (объединены в сводное) в пользу ряда взыскателей, и они совершены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Помимо этого, административный истец, не являясь стороной исполнительного производства, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, обратившись с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, так как ему следовало бы обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП УФССП РФ по ЧР-Чувашии ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причину неявки не сообщила, ходатайства об отложении судебного заседания не представила.

Участвующая в деле в качестве заинтересованного лица должник по исполнительному производству № ФИО3 административный иск ФИО1 признала обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица - взыскателя ООО «М-Строй» ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать по тем же доводам, на которые указала представитель административного ответчика ФИО5. ФИО6 также отметила, что должник ФИО3 отказывается исполнять решение суда в пользу ООО «М-Строй», а потому запрет на совершение регистрационных действий автомобиля, как обеспечительная мера, наложен правомерно.

Представитель заинтересованного лица - взыскателя МИ ФНС России №4 по Чувашской Республике в суд также не явился, причину неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не представил.

Суд, признав возможным рассмотрение административного дела в отсутствии неявившихся административного ответчика и представителя заинтересованного лица, и выслушав пояснения сторон, заинтересованных лиц, изучив представленные по делу письменные доказательства, в том числе материалы сводного исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), предоставляют гражданину право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий по отношению к автомобилю.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП УФССП РФ по ЧР-Чувашии на основании исполнительного листа, выданного Канашским районным судом по делу № и заявления взыскателя ООО «М-Строй» возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 по взысканию суммы материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. и судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб.

В предусмотренный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником решение суда не исполнено. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., 

<

данные изъяты>, г.р.н. 

<

данные изъяты>.

Указанный автомобиль на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) зарегистрирован на праве собственности ФИО1.

Судом также установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются супругами.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГв., 

<

данные изъяты>, г.р.н. 

<

данные изъяты> является 

совместной собственностью супругов ФИО7.

Кроме того, как следует из пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", нарушенные в ходе исполнительных действий вещные права лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, гарантированы возможностью предъявления в общеисковом порядке требований об освобождении имущества от запрета.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что оспариваемое административным истцом постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств судебным приставом-исполнителем вынесено в рамках исполнительного производства и в пределах своих должностных полномочий, основанием этому послужило неисполнение должником требований исполнительного документа, эти действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.

Административным истцом доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов указанными действиями судебного пристава-исполнителя суду так же не представлено.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд находит, что заявленные требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по запрету на регистрационные действий в отношении транспортного средства, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к административным ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2 о признании незаконными действий по установлению ограничений в совершении регистрационных действий в отношении его транспортного средства - легкового автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГв., 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ