У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Потешкина Ю.А. Дело № 12-104/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 22 апреля 2021 года

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

при секретаре Абросимовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 8 февраля 2021 года,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08.02.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в её действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, руководитель Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы указывает на незаконность выводов судьи районного суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Просит учесть, что руководителем подразделения ООО «Региональный информационный центр-Ульяновск» (далее – ООО «РИЦ») ФИО2 допущены нарушения требований санитарно-эпидемиологических требований СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в части ненадлежащей организаций мероприятий, направленных на «разрыв» механизма передачи инфекции, а именно: не приняты меры по выполнению требований санитарного законодательства.

Кроме того, согласно должностной инструкции руководителя подразделения ОН и ПП ООО «РИЦ-Ульяновск» и приказу от 01.11.2015 № 66-к ФИО2 занимала должность руководителя подразделения отдела начисления и приема платежей, которая относится к категории «руководитель», и в её должностные обязанности входило соблюдение правил производственной санитарии.

Подробно позиция руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО1 изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав ФИО2, полагавшую, что жалоба удовлетворению не подлежит, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенных в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнении в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.  

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 27.11.2020 в период с 10 час. 10 мин. до 10 час. 20 мин. в ходе осмотра должностными лицами территориального органа Роспотребнадзора помещений ООО «РИЦ - Ульяновск», расположенных по адресу: 

<

...>, лит. Б, было установлено, что кассир П*** Е.Н. работала без использования средств индивидуальной защиты (маска не закрывала органы дыхания).

В связи с этим фактом ФИО2, являющейся руководителем подразделения юридического лица, вменено в вину нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а также в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), в связи с ненадлежащей организацией работы и контроля за соблюдением санитарных правил (санитарного законодательства) подчиненными ей сотрудниками. 

Прекращая производство по делу в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, судьёй районного суда в постановлении сделаны выводы о том, что действия, образующие объективную сторону правонарушения в части нарушения требований п. 4.4 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в части дезинфекционного режима, использования оборудования по обеззараживанию воздуха и создания запаса дезинфицирующих средств в протоколе об административном правонарушении не описаны и не вменены ФИО2 

Кроме того, указано, что не представлен документ, наделяющий ФИО2 организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями и возлагающий обязанность по соблюдению норм и правил.

С указанными выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям. 

Как уже отмечалось выше, согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2 вменено в вину нарушение в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а также в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), что выразилось в ненадлежащей организации работы и контроля за соблюдением санитарных правил, правил гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток) работниками – кассир П*** Е.Н. работала без использования средств индивидуальной защиты (маска не закрывала органы дыхания).

При этом необеспечение надлежащего контроля за соблюдением санитарных правил работниками юридического лица также является нарушением обязательных требований пункта 4.4 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Вместе с тем судьёй районного суда никаких суждений относительно необеспечения со стороны ФИО2 надлежащего контроля за соблюдением санитарных правил, правил гигиены работниками юридического лица в обжалуемом постановлении не дано.

Кроме того, судьёй районного суда не дано надлежащей оценки приказу от 01.11.2015 от 66-к о приеме ФИО2 на работу в отдел начислений и приема платежей ООО «РИУ-Ульяновск» на должность руководителя подразделения и должностной инструкции руководителя указанного подразделения.

Вышеизложенные обстоятельства судом первой инстанции исследованы не были, оценку в судебном акте не получили.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (должностного) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты. 

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08.02.2021, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ульяновска.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, 

р е ш и л:

жалобу руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 8 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Ульяновска.

Судья Ю.М. Жаднов