Дело № 2-1481/2024 

48RS0001-01-2023-008283-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Клейменовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка о возмещении ущерба, обосновывая свои требования тем, что 31.08.2023г. его автомобиль Mazda 6 г/н №, которым он управлял, перед домом №6 по ул. Семашко в г. Липецке допустил наезд левым передним колесом на крышку люка. При наезде, крышка люка открылась, повредив автомобиль. По факту данного ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению ИП ФИО6 составила 277 251 руб., за составление отчета истец заплатил 10000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10 000руб. и расходы по оплате госпошлины 5972,51 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «Ростелеком».

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. 

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ПАО «Ростелеком» Липецкого филиала направила в суд письменное сообщение о невозможности явки в судебное заседание, поддержала ранее представленный отзыв. Причина неявки представителя ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка суду неизвестна.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО2 возражала против заявленных требований, не отрицала, что люк на который совершил наезд автомобиль истца, принадлежит ПАО «Ростелеком», размер ущерба не оспаривала, однако считала, что доказательств, о том, что все повреждения на автомобиле получены от наезда на люк не представлено. 

Изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Судом установлено, что автомобиль Мазда 6 г/н №, принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно материалу об административном правонарушении 31.08.2023г. около 20 час. 00 мин., при заезде во двор дома 6 по ул. Семашко г. Липецка, истец совершил наезд на люк, в результате чего крышка люка открылась. 

Из схемы ДТП, письменных объяснений истца, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что на проезжей части дороги имелся люк.

По факту ДТП 31.08.2023 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Липецку вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в результате ДТП на автомобиле были зафиксированы повреждения переднего бампера.

Как установлено судом люк, на который совершил наезд ФИО1 находится в эксплуатационной ответственности ПАО «Ростелеком», что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. 

В соответствии с ГОСТ 3634-99 "Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" люк смотрового колодца - это верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки, смотровой колодец - это конструкция в виде камеры или шахты для доступа в каналы с подземными коммуникациями.

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должно плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм и выдерживать большую массу автомобиля нагрузку.

В соответствии с п.6 ст. 13 Правил благоустройства территорий города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 26 ноября 2019 г. N 1019, люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев ливневой канализации должны соответствовать требованиям Государственного стандарта ГОСТ 3634-99. "Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия". Смотровые и дождеприемные колодцы, на которых разрушены крышки или решетки, должны быть в течение одних суток с момента обнаружения или поступления соответствующего сообщения ограждены соответствующими предупреждающими знаками и заменены собственниками сетей или организацией, эксплуатирующей эти сети. 

Анализируя представленные суду доказательства, и сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Ростелеком», являясь эксплуатирующей организацией сети и колодца, было обязано осуществлять технический контроль за состоянием колодца. Обслуживание предусматривает наружный и внутренний осмотр сети и сооружений на ней. При осмотре должны проверяться: плотность прилегания крышек, внешнее состояние колодцев, исправность люков, крышек горловин, скоб, лестниц путем открывания крышек с очисткой от мусора, снега, льда. Владелец люка (колодца) обязан проверять состояние колодца регулярно, чтобы обеспечить постоянный контроль за исправностью колодцев, следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились в одном уровне с дорожным покрытием, содержались в исправном состоянии и закрытыми, не создавалось помех для дорожного движения.

Между тем на момент ДТП состояние люка не отвечало требованиям приведенных норм права, имелась не плотное прилегание крышки люка к его основанию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ПАО «Ростелеком» обязанности по содержанию люка колодца на проезжей части дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей, в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению.

Поскольку ответственность за безопасность дорожного движения в силу Федерального закона «О безопасности дорожного движения» возлагается на собственника имущества, суд приходит к выводу, что ПАО «Ростелеком» как собственник смотрового колодца несет ответственность за происшествие, возникшее вследствие ненадлежащего надзора за состоянием крышки люка колодца. В исковых требованиях к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка следует отказать.

Представитель ПАО «Ростелеком» ставя под сомнение получение всех повреждений автомобиля истца при наезде на люк, крышка которого не была закреплена не представила никаких доказательств в подтверждении заявленных доводов, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявила.

Между тем, по общему правилу, установленному п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества, а именно люка колодца в соответствии с государственным стандартом, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил.

При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба суд принимает заключение эксперта ИП ФИО7. № 09-09-23ДР от 29.09.2023 года, в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 г/н 

<

***>, в сумме 277 251 руб. и определен объем полученных автомобилем повреждений в результате данного ДТП.

Стороны в судебном заседании сумму и объем ущерба, определенные в заключении эксперта ИП ФИО8В., не оспаривали.

Суд принимает заключение эксперта ИП ФИО9. № 09-09-23ДР от 29.09.2023 года, поскольку оно мотивировано, имеются расчеты. Эксперт проанализировал повреждения автомобиля, автомобиль истца в поврежденном состоянии был осмотрен. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны и проверяемы.

За составление заключения истец оплатил 10000,00руб., что документально подтверждено. Данные расходы являлись необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца в силу ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 277 251руб. + 10000 руб. = 287 251 руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5972,51руб. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, истец имеет право на возмещение данных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 ИНН № ущерб в размере 287251 рубль, расходы по оплате госпошлины в сумме 5972 рубля 51 копейка.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка о возмещении ущерба - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024г.