В суде первой инстанции дело слушала судья Лаиш Д.Г.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2017 г. по делу № 22-2962/2017

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего по делу судьи Пакуленко Т.В.,

при секретаре Сосниной А.В.,

с участием: прокурора Фроловой Н.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гончарука К.А., представившего удостоверение № от 28 февраля 2003 года и ордер № 20 от 14 сентября 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мартыновой Е.Ю. на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 июля 2017 года, которым в ходе судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «е, «и» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч.1 ст. 213, ч. 1 ст. 222 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1-заключение под стражу оставлена без изменения по 23 сентября 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание постановления, существо апелляционного представления, выступления прокурора Фроловой Н.А., полагавшей необходимы постановление суда отменить, подсудимого ФИО1, адвоката Гончарука К.А., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «е, и» ч.2 ст.105, п. «а» ч. 1 ст. 213, ч.1 ст.222 УК РФ поступило с обвинительным заключением в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 20 сентября 2016 года.

Постановлением суда от 24 июля 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела. 

В обоснование своего решения суд указал, что обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку в прениях сторон государственный обвинитель изменила обвинение, предъявленное ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. «е,и» ч. 2 ст.105 УК РФ указав о том, что неустановленным в ходе предварительного следствия потерпевшим, на убийство которого покушался ФИО1, является один из охранников кафе, где было совершено преступление. На этом основании суд пришел к выводу о том, что измененное государственным обвинителем обвинение существенно отличается от ранее предъявленного обвинения, не улучшает положение подсудимого и требует предъявления обвинения в новой редакции, что исключает возможность вынести приговор или иное окончательное решение. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что органами предварительного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона в части обвинения ФИО1 по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, поскольку указанная в обвинении квалификация действий ФИО1 не соответствует изложенным обстоятельствам инкриминируемого преступления. В обвинении не указаны в полном объеме подлежащие доказыванию и имеющие значение для дела данные о деянии: какие действия помимо действий направленных на убийство совершены ФИО1 которые грубо нарушили общественный порядок и какие обстоятельства свидетельствуют об умысле на его нарушение, не приведено в чем конкретно выражается явное неуважение ФИО1 к обществу, какие общепризнанные нормы и правила поведения им нарушены, в чем они выразились и какие последствия наступили в результате преступного деяния. В описании двух составов преступлений указана единая цель совершения умышленных действий, как направленных на убийство, так и направленных на грубое нарушение общественного порядка с целью убийства. Указанные нарушения закона являются существенными и поэтому суд лишен возможности вынести приговор или иное окончательное решение на основе имеющегося в деле обвинительного заключения. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мартынова Е.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм уголовно-процессуального закона. Указывает о том, что обвинительное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. 220 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе мотив, цель, наступившие последствия в результате совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ. Полагает, что уточнение, внесенное государственным обвинителем относительно личности неустановленного лица, на чью жизнь покушался ФИО1 из хулиганских побуждений, общеопасным способом, не требует предъявления обвинения в новой редакции. Государственным обвинителем в полном объеме поддержано обвинение в отношении ФИО1 по ч.3 ст.30, п.«е,и» ч.2 ст.105 УК РФ без изменения квалификации. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу. 

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Под законностью понимается соблюдение норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих порядок принятия решения, под обоснованностью - наличие в предоставленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий, основанных на исследованных фактических данных.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалованного постановления выполнены не были.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно постановлению суда основанием возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку указанная в обвинении квалификация действий ФИО1 в части обвинения по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ не соответствует изложенным обстоятельствам инкриминируемого преступления, в обвинительном заключении не приведены действия обвиняемого и обстоятельства, свидетельствующие об его умысле на грубое нарушение общественного порядка. В описании двух составов преступлений указана единая цель совершения умышленных действий. Измененное государственным обвинителем обвинение относительно потерпевшего лица, существенно отличается от ранее предъявленного обвинения и требует предъявления обвинения в новой редакции

По смыслу п.1 ч.1 ст. 237, ч. ст. 389.17 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Приведенные судом основания возвращения уголовного дела прокурору не являются препятствием для постановления приговора.

Обвинительное заключение в отношении ФИО1, вопреки выводам суда, содержит все необходимые сведения, в том числе место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, то есть не содержит нарушений ст. 220 УПК РФ, влекущих направление дела прокурору, на которые ссылается суд в постановлении.

Согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель в полном объеме поддержала обвинение в отношении ФИО1 по ч.3 ст.30, п.п. «е,и» ч.2 ст.105 УК РФ без изменения квалификации. Уточнение государственного обвинителя относительно личности неустановленного потерпевшего, не может свидетельствовать об изменении ею обвинения.

Кроме того, возникновение вопроса о замене потерпевшей стороны после поступления дела в суд само по себе не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Конституционный Суд РФ в определении от 16 ноября 2006 года N 452-О указал, что нормы ст. 42 УПК РФ не нарушают права лица, признанного потерпевшим в суде, а равно и права обвиняемого, поскольку таким решением суд не изменяет объем обвинения.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с доводами апелляционного представления, не может признать постановление законным и обоснованным, судебное решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в том же составе суда со стадии судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Данные о том, что отпала необходимость в избранной мере пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании им данной меры пресечения, из материалов дела не усматриваются. Медицинских противопоказаний препятствующих дальнейшему содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Постановлением суда срок содержания под стражей ФИО1 продлен по 23 сентября 2017 года (т.4 л.д.66-67). Суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить ФИО1 срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть, по 23 ноября 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 июля 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в том же составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней.

Продлить срок содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца, то есть по 23 ноября 2017 года.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.В. Пакуленко