Дело № 2-3900/2020 08 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А., 

при секретаре Боровковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требований в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение семидневного срока замены товара ненадлежащего качества в размере 74 950 руб. с перерасчетом на дату вынесения судебного решения, неустойку за нарушение десятидневного срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 19 487 руб., расходы на копирование о почтовое отправление в размере 421 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», обязать ответчика возвратить на бонусный счет истицы бонусные баллы в размере 6 980 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 27.12.2019 года через интернет-магазин МВидео приобрела холодильник (Side-by-side) LG Insta View C-Q247САМТ, стоимостью 99 990 руб., из которых 6 980 руб. были оплачены бонусными баллами МВидео, 93 010 руб. путем онлайн оплаты. 25.01.2020 года при открывании морозильной камеры истицей была обнаружена трещина пластика на левой боковой стенке внутри морозильной камеры. В тот же день, 25.01.2020 года через форму обратной связи на сайте ответчика истицей была направлена претензия о замене товара ненадлежащего качества, которая зарегистрирована за № 20-90008842. 17.03.2020 года истце были возвращены денежные средства в сумме 93 010 руб. 

ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

ООО «МВМ» представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 24.01.2020 года ФИО1 приобрела у ООО «МВМ» холодильник LG C-Q247САМТ. Согласно товарному и кассовым чекам стоимость товара по прайс-листу составляла 149 990 руб., скидка на товар составила 50 000 руб., скидка 6 980 руб. оплачено бонусными рублями, 93 010 руб. оплачено ФИО1 (л.д. 9-10) Таким образом, суд полагает установленным, что ФИО1 приобрела холодильник LG C-Q247САМТ стоимостью 99 990 руб. 

В силу п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, приобретенный истцом холодильник относится к технически сложным товарам.

25.01.2020 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о наличии трещины на пластике по левой стенке в морозильной камере, а также требованием о замене товара ненадлежащего качества, которая была зарегистрирована за № 20-90008842. (л.д. 13, 14)

27.01.2020 года ФИО1 повторно в адрес ООО «МВМ» направлена претензия о замене товара. (л.д. 14-16)

08.02.2020 года ФИО1 повторно в адрес ООО «МВМ» направлена претензия о замене товара. (л.д. 17-18)

23.02.2020 года ФИО1 направила претензию в которой заявила требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств 149 990 руб., а также выплате неустойки за несвоевременное выполнение требований о замене товара ненадлежащего качества в размере 32 997 руб. (л.д. 19-20)

Также из материалов дела следует, что 02.03.2020 года холодильник LG C-Q247САМТ был возвращен в магазин в связи с неисправностью – трещиной в морозильной камере на левой стенке. (л.д. 11-12)

11.03.2020 года ФИО1 повторно направила претензию о возврате денежных средств 149 990 руб., а также выплате неустойки за несвоевременное выполнение требований о замене товара ненадлежащего качества в размере 58 461 руб., а также выплате неустойки за нарушение сроков перечисления денежных средств за возврат товара в размере 10 493 руб. (л.д. 21-22) 

17.03.2020 года ответчиком ФИО1 были возвращены денежные средства в сумме 93 010 руб. (л.д. 24)

В тот же день, 17.03.2020 года, ФИО1 повторно заявлены требования о взыскании суммы 50 000 руб. в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». (л.д. 23)

В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные доказательства, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответчиком не представлено доказательств продажи товара надлежащего качества, равно как доказательств того, что недостатки товара являлись несущественными либо возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, тогда как именно на ООО «МВМ» лежало бремя доказывания данных обстоятельств, суд полагает установленным что 24.01.2020 года ФИО1 был продан технически ложный товар ненадлежащего качества. 

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Из представленной истицей копии страницы интернет-магазина МВидео следует, что на 17.03.2020 года холодильник LG C-Q247САМТ находился в продаже и его стоимость составляла 149 990 руб. (л.д. 25) 

При изложенных обстоятельствах, поскольку ООО «МВМ» доказательств иного не представлено, учитывая, что стоимость товара как на момент его приобретения истицей, так и на дату возврата денежных средств за некачественный товар 17.03.2020 года составляла 149 990 руб., применительно к положениям п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 50 000 руб. (149 990 руб. – 93 010 руб. – 6 980 руб.)

Согласно разъяснениям п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. (ст. 191 ГК РФ)

Поскольку требование о замене товара вследствие обнаружения в нем недостатков, применительно к положениям ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежало удовлетворению в течение 7 дней со дня его предъявления 25.01.2020 года, то есть в срок до 01.02.2020 года включительно, суд полагает обоснованными требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока по замене товара только за период с 02.02.2020 года по 23.02.2020 года, учитывая, что 23.02.2020 года истица изменила требования о замене товара на требования о расторжении договора и возврате денежных средств. Применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства, в связи с чем суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение срока по замене товара за период с 24.02.2020 года по дату вынесения решения. 

Таким образом, суд полагает обоснованными по праву требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества в размере 32 997 руб. 80 коп. (149 990 руб. х 1 % х 22 дн.).

Кроме того, поскольку требование о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств было удовлетворено ООО «МВМ» только 17.03.2020 года (в полном объеме произведен возврат уплаченных ФИО1 денежных средств в размере 93 010 руб.), суд полагает обоснованными по праву требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата товара за заявленный истицей период с 05.03.2020 года по 17.03.2020 года 19 487 (149 990 руб. х 1 % х 13 дн.).

Вместе с тем суд, исходит из того, что Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрена выплата неустойки за просрочку выплаты разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств. При этом суд учитывает, что под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права. Убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца, а не на его обогащение.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О)

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что 22.05.2020 года в адрес ФИО1 направлялось предложение явиться в магазин для получения разницы в стоимости товара и неустойки. (л.д. 43)

Принимая во внимание, что 17.03.2020 года ООО «МВМ» в полном объеме возвратило уплаченные ФИО1 денежные средства, 22.05.2020 года предлагало ФИО1 прибыть для получения истребимых сумм, в том числе неустойки, а также цену договора, период просрочки, учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела просил снизить размер неустойки, суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки в размере 52 484 руб. 80 коп. (32 997 руб. 80 коп. + 19 487 руб.) до 20 000 руб., полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя продажей товара ненадлежащего качества, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, с учетом принципа разумности и справедливости полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом приведенных норм права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 40 000 руб. ((50 000 руб. + 20 000 руб.+ 10 000) / 2).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что при покупке товара ФИО1 были использованы бонусные баллы в размере 6 980. (л.д. 9, 10, 42 оборот) Поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих зачисление (начисление) бонусов в размере 6 980 на виртуальный бонусный счет ФИО1 после расторжения договора купли-продажи холодильника LG C-Q247САМТ не представило, суд полагает обоснованными требования истицы о возложении на ответчика обязанности возвратить на бонусный счет бонусные баллы в размере 6 980. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение несения почтовых расходов истицей в материалы дела представлен кассовый чек на сумму 199,24 руб., кассовый чек на сумму 196,84 руб., кассовый чек на сумму 180,04 коп., подтверждающие направление искового заявления, в связи с чем суд полагает обоснованными требования о взыскании почтовых расходов в размере 421 руб. 88 коп. в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 50 000 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 421 руб. 88 коп.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» возвратить на бонусный счет ФИО1 бонусные баллы - 6 980. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: