Дело № 2-4289/2020

22RS0068-01-2020-004034-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 г. г.Барнаул 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Поповой Н.Н.,

При секретаре Гулидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, МВД России о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование указал на то, что 16.01.2020 инспектором ГИБДД в отношении, ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района Алтайского края от 23.03.2020 производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Незаконное привлечение к административной ответственности повлекло нарушение прав и свобод истца, поскольку, в нарушение ч. 1 ct. 28.1 КоАП РФ дело было возбуждено без наличия доказательств состава административного правонарушения. В результате чего, истцу был причинен материальный и моральный вред. В виду того, что в отношении ФИО1 инспектором ДПС неправомерно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, истец обратился за юридической помощью и воспользовался услугами защитника. Сумма оплаты услуг защитника составила 30 000 руб. по договору от 20 января 2020 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.01.2020 г. на сумму 30 000 руб. Действиями должностного лица ФИО1, был причинен моральный вред, а именно незаконным привлечением к административной ответственности, который он оценивает в размере 50 000 руб.

По вышеприведённым доводам и основаниям истец просил взыскать с Министерства финансов РФ, ГУ МВД России денежные средства в счет компенсации причиненного материального вреда в размере 30 000 руб., с Министерства Финансов РФ компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД России, в качестве третьего лица МО МВД ЗАТО Сибирский. 

В судебное заседание истец не явился, извещен. В предыдущем судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении требований настаивали по доводам изложенным в исковом заявлении. Представитель истца пояснила, что в сумму убытков в размере 30 000 руб. входит участие в четырех судебных заседаний при рассмотрении административного материала, а также составление искового заявления. 

Представитель ответчика МВД РФ, ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме по доводам письменных возражений. Указала, что права истца не нарушены, сумма в размере 30 000 руб. завышена, отсутствуют основания взыскания морального вреда.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, извещены, представили письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица МО МВД России ЗАТО Сибирский в судебное заседание не явился, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела №, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.01.2020 ст. ИДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Сибирский составлен протокол об административном правонарушении .... в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указано, что ФИО1 16.01.2020 в 18-20 час. совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 16.01.2020 в 17-40 час. управлял транспортным средством, двигался по ул. Строителей ЗАТО Сибирский. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от 24.03.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. 

Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу 07.04.2020.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

Из содержания п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст.1064 ГК РФ является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 года № 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст.24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункта 1 ст.1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ, лицо, относительно которого вынесен акт о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по существу, ограничивалось бы в возможности реализовать свое право на судебную защиту, если бы суды оценивали законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, не исследуя все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события и (или) состава административного правонарушения.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) должностных лиц не были признаны незаконными в отдельном судебном или ином производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, все обстоятельства суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении убытков.

Таким образом, факт незаконности привлечения лица к административной ответственности может создавать основание для удовлетворения требования о возмещении вреда.

По вышеприведенным правовым нормам истец вправе требовать возмещения ущерба, причиненного ему в результате незаконного административного производства. 

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ. Для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие либо наличие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Судом установлено, что юридическую помощь ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении осуществляла представитель ФИО3 

Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.ю01.2020, оформленной ИП ФИО4, где как основание указано оказание консультационных и представительских услуг 30 000 руб. 

23.01.2020 между ИП ФИО4 в лице ФИО3 (именуемой в дальнейшем исполнитель) и ФИО1 заключен договор об оказании консультационных и представительских юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах защиты, сроки предоставления информации определяет исполнитель; подготовить необходимые документы (объяснения, ходатайства) в суд, если решение будет вынесено не в пользу заказчика, то в вышестоящий суд (жалобу, ходатайства, надзорную жалобу) в прокуратуру (заявления). При необходимости в органы ГИБДД, городскую комиссию экспертизы опьянения; осуществлять защиту заказчика (подавать ходатайства, давать объяснений, предоставлять заявления и отводы, вызывать в суд свидетелей и понятых, предоставлять судье иные факты и материалы, связанные с делом об административном правонарушении); выполнить работы в полном объеме в порядке и сроки, определяемые КоАП РФ. 

Оказание юридических услуг ФИО3 по защите интересов ФИО1 осуществлялось в рамках договора заключенного между ней и ИП ФИО4 от 23.01.2020 на имя которого произведена оплата истцом. 

ФИО3 участвовала как представитель ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении истца 14.02.2020 с 10-00 час. до 10-20 час. (20 минут), 02.03.2020 с 13-00 час. до 13-30 час. (30 минут), 16.03.2020 с 13-00 час. до 13-30 час (30 минут), 23.03.2020 с 10-45 час. до 12-00 час. (1 час 15 минут). 

Таким образом, материалами дела подтверждается участие представителя ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Суду представлены допустимые и достоверные доказательства несения ФИО1 убытков в связи с производством по делу об административном правонарушении, которые подлежат возмещению на основании статьи 15 ГК РФ.

Учитывая, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма ГПК РФ предоставляет право суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объёма оказанных защитником юридических услуг, длительности рассмотрения дела, сложности административного производства, суд полагает возможным взыскать в пользу истца убытки в размере 10 000 руб.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Учитывая, что основанием для привлечения к административной ответственности послужило издание административного протокола должностным лицом МВД РФ, органом, выступающим от имени казны РФ, является Министерство внутренних дел РФ, которое и будет надлежащим ответчиком применительно к рассматриваемому спору.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу истца подлежат возмещению убытки в размере 10 000 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении морального вреда, заключающегося в нравственных страданиях. Указано, что он претерпевал необоснованные преследования со стороны государства, переживал. 

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате привлечения к административной ответственности ему причинен моральный вред.

Сам по себе факт необоснованного привлечения лица к административной ответственности, не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.

В связи с этим, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в сумму уплаченную истцом за услуги представителя, оказанные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении также входят расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу, которые также подлежат взысканию. Данное пояснение расценивается судом как требование о взыскании судебных расходов понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего спора. 

При этом суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку доказательств несения расходов истцом в рамках настоящего дела не представлено. В договоре заключенном 23.01.2020 содержатся обязанности исполнителя именно по осуществлению защиты в рамках административного судопроизводства, стоимость которых определена и соответствует квитанции. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 10 000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Попова

ВЕРНО

Судья_______________________Н.Н.Попова

Секретарь___________________А.ФИО5