Ленинский районный суд г. Махачкала судья ФИО1 

№ дела 12-121/21 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 

<

дата>, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора 

<

адрес> г. Махачкалы по пожарному надзору ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении МБУ ДО «Детская художественная школа»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора 

<

адрес> г. Махачкалы по пожарному надзору ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> № юридическое лицо МБУ ДО «Детская художественная школа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 170 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по жалобе МБУ ДО «Детская художественная школа» названное постановление должностного лица отменено, с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, зав отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, должностным лицом, вынесшим постановление - главным государственным инспектором 

<

адрес> г. Махачкалы по пожарному надзору ФИО2 ставится вопрос об отмене решения судьи от 

<

дата>, приводя доводы о его незаконности. 

В письменных возражениях и в судебном заседании апелляционной инстанции директором МБУ ДО «Детская художественная школа» ФИО3 указывается о несостоятельности доводов жалобы и о законности судебного акта. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя административного органа, извещенного о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

дата> при проведении на территории и в помещениях объекта защиты МБУ ДО «Детская художественная школа» проверки исполнения требований пожарной безопасности сотрудниками органа пожарного надзора выявлены нарушения требований о пожарной безопасности. В частности, не заведены паспорта на первичные средства пожаротушения (огнетушители); помещения не обеспечены огнетушителями по нормам согласно приложениям №№и 2 (п. 70 ППР в РФ); на объекте защиты не организовывается перекатка пожарных рукавов (не реже 1 раза в год), расположенных в пожарных шкафах внутреннего противопожарного водопровода; пожарные извещатели в здании проложены на расстоянии менее 0,5 метров до силовых и осветительных кабелей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении МБУ ДО «Детская художественная школа» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, на основании протокола от 

<

дата> об административном правонарушении, а также последующего привлечения МБУ ДО «Детская художественная школа».

Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что уполномоченным должностным лицом (руководителем учреждения) с учетом его полномочий принимались необходимые меры, направленные в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач. 

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Из представленных материалов усматривается, что законным представителем МБУ ДО «Детская художественная школа» виновные действия совершения административного правонарушения последовательно отрицались с указанием на то, что их учреждение является бюджетным учреждением, их финансирование осуществляется за счет средств республиканского бюджета, поступающих учреждению в виде субсидий на основании соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение) работ, которых недостаточно. В свою очередь, администрацией МБУ ДО «Детская художественная школа» предпринимались возможные меры для выполнения требований пожарной безопасности путем направления в уполномоченные органы государственной власти ходатайств об увеличении бюджетных ассигнований, которые не были удовлетворены в полном объеме. Ограниченность бюджетного финансирования предопределяет наличие объективных причин и отсутствие вины администрации МБУ ДО «Детская художественная школа» в соблюдении требований пожарной безопасности. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 

<

дата> №-О, положения части 4 статьи 24.5 Кодекса, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Администрацией МБУ ДО «Детская художественная школа» при рассмотрении дела об административном правонарушении представлены доказательства, подтверждающие ее неоднократные, носящие систематический характер ходатайства, в частности, и.о. главы администрации ГОсВД «

<

адрес>2 от 

<

дата>, в Управление по делам ГО и ЧС г. Махачкалы от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата> и от 

<

дата>, в Управление ЖКХ г. Махачкалы от 

<

дата>, от 

<

дата> и от 

<

дата>, в Управление культуры г. Махачкалы от 

<

дата>. 

Из ответов на данные ходатайства следует, что указанными ведомствами предпринимаются необходимые меры по решению вопроса об увеличении финансирования на соблюдение требований пожарной безопасности в МБУ ДО «Детская художественная школа», однако, работы не выполняются из-за отсутствия финансирования. 

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что администрацией МБУ ДО «Детская художественная школа» предпринимались меры по соблюдению требований пожарной безопасности, направлялись ходатайства об увеличении бюджетных ассигнований, но при этом выделенных бюджетных средств на указанные цели оказалось недостаточно.

Меры, которые предпринимает администрация МБУ ДО «Детская художественная школа» вплоть по настоящее время свидетельствуют о ее намерении исполнить требования пожарной безопасности.

Между тем, в иных случаях, не требующих финансирования, администрацией МБУ ДО «Детская художественная школа» принимаются меры к соблюдению требований пожарной безопасности, в частности, производится перекатка раз в год пожарного рукава, имеется пожарный щит, пронумерованы огнетушители и т.п. 

При указанных обстоятельствах, неисполнение требований пожарной безопасности вызвано непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля администрации МБУ ДО «Детская художественная школа», а не умышленным бездействием данного юридического лица, что исключает состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в действиях МБУ ДО «Детская художественная школа».

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, вынесенное на постановление главного государственного инспектора 

<

адрес> г. Махачкалы по пожарному надзору ФИО2 от 

<

дата> № по настоящему делу об административном правонарушении, в отношении МБУ ДО «Детская художественная школа» следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, вынесенное на постановление главного государственного инспектора 

<

адрес> г. Махачкалы по пожарному надзору ФИО2 от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении МБУ ДО «Детская художественная школа» оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора 

<

адрес> г. Махачкалы по пожарному надзору ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья 

Верховного Суда 

Республики Дагестан А-ФИО4