Дело № 2-55/2018 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

15 февраля 2018 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Пушкаревой В.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2018 по иску Поликарповой Раисы Ивановны к Куниной Юлии Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО19, третьи лица: Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области, МКУ «Отдел образования Ленинского района города Ростова-на-Дону» о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Куниной Юлии Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Куниной Виктории Романовны и Кунина Константина Романовича к Поликарповой Раисы Ивановны о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Поликарпова Р.И. (далее истец) обратилась в суд с иском к Куниной Ю.А. (далее ответчик) о признании Кунину Ю.А., Кунину В.Р., 07 октября 2015 года рождения не приобретшими права пользования жилым помещением - квартирой № 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ей, на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность от 19 октября 2006 года принадлежит 

<

адрес> в г.Ростове-на-Дону.

Данная квартира была получена покойным ныне супругом истца ФИО8 на состав семьи: супруга ФИО4, сын ФИО9, дочь - ФИО10, ФИО11 теща (мать истца, ныне покойная).

В августе 2003 года к истцу обратилась родная сестра, проживающая в Краснодарском крае и сообщила о том. что ее дочь Корзинкина (впоследствии Савченко, а в настоящее время Кунина) Юлия Александровна (ответчица но делу) едет на учебу в Ростов-на-Дону, в связи с чем попросила прописать ее на время учебы в квартире истца. 

Племянница приехала в Ростов-на-Дону на учебу. Прописка нужна была ей на время учебы, а впоследствии она попросила не выписывать ее в связи с необходимостью трудоустройства в г. Ростове-на-Дону.

При этом Кунина Ю.А. (на тот момент Корзинкина К.А.) фактически в квартиру в качестве члена семьи нанимателя не вселялась, вещи свои не завозила, приехала с молодым человеком, представив его как гражданского супруга, несколько раз они ночевали у истца, а затем сняли квартиру. До 2005 года ответчица иногда приезжала к истцу в гости, а затем перестала появляться.

На момент регистрации ответчицы в квартире вместе с истцом в качестве члена семьи проживал ее сын ФИО9, который согласия на ее регистрацию не давал. Ответчица по делу никогда не являлась членом семьи, не вела ни с истцом, ни с ее сыном совместного хозяйства, отсутствовал единый семейный бюджет и вообще какие бы то ни было семейные отношения. Никаких расходов по оплате коммунальных услуг, оплате жилого помещения ответчица никогда не несла и не несет.

В 2006 году истец решила приватизировать квартиру и поставила вопрос о том, чтобы ответчица выписалась из квартиры. Она умоляла ее не выписывать, не обращаться в суд, т.к. ей некуда прописываться, а прописка была необходима ей для работы. Об этом же истца просила и сестра. Племянница обещала, что как только она приобретет какое-либо иное жилье, она сразу же выпишется, уговаривала, что опасаться нечего, так как от приватизации она отказывается и квартира ей не нужна.

Квартира была приватизирована в собственность истца. Все эти годы племянница проживала на различных съемных квартирах.

В 2010 году ответчица вышла замуж за гр-на Савченко, совместно с которым приобрела квартиру. На просьбы истца выписаться она отвечала, что квартира в ипотеке и как только ипотека будет выплачена, она снимется с регистрационного учета в квартире истца.

В итоге брак с Савченко она расторгла и вышла в 2015 году замуж за ФИО18, от которого родила уже двоих детей.

На настоящий момент в собственности Савченко (Куниной) Юлии Александровны имеется квартира № 90 в жилом 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону. В собственности ее супруга ФИО13 имеется 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, в которой ответчица фактически проживает со своим мужем и детьми.

Таким образом, Кунина (Савченко, Корзинкина) Ю.А. членом семьи истца никогда не являлась, в качестве члена семьи в квартиру У» 7 жилого 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону не вселялась, совместною хозяйства с истцом и ее сыном не вела, единого бюджета никогда не имели, равно как не было иных семейных отношений, в силу чего приобрести право на жилую площадь в принадлежащей квартире она не могла. Соответственно, не приобрели прав на жилую площадь в спорной квартире и ее дети, поскольку их права производны от прав их матери. При этом в настоящее время у ответчицы родился еще один ребенок, которого она также грозится прописать в квартиру истца.

В дополнение к иску истец указала, что ей стало известно о том, что ответчик родила еще одного ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и 27.09.2017г. поставила его на учет в принадлежащей истцу квартире.

В связи с чем, Кунина Ю.А. также привлечена к участию в деле в качестве ответчика, в интересах несовершеннолетнего Кунина К.Р. 

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит признать Кунину Ю.А., Кунину В.Р. 07 октября 2015 года рождения, Кунина К.Р., 04.09.2017 г. рождения неприобретшими права пользования жилым помещением - квартирой № 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону. Обязать орган, осуществляющий регистрацию граждан по месту жительства снять ответчиков - Кунину Ю.А., Кунину В.Р. 07 октября 2015 года рождения, Кунина К.Р., 04.09.2017 г. рождения с регистрационного учета в жилом помещении - 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону.

Кунина Ю.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Куниной В.Р. и Кунина К.Р. обратилась в суд со встречным иском к Поликарповой Р.И. о признании за Куниной Ю.А., Куниной В.Р., Куниным К.Р. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, указав в обоснование исковых требований, что в 2003г. Кунина Ю.А. была вселена в жилое помещение, расположенное адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, которое принадлежит Поликарповой Р.И. на основании договора на передачу квартиры в собственность от 19.10.2006г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от 4.08.2007г. 26.08.2003г. ФИО5 была зарегистрирована по указанному месту жительства в качестве члена семьи.

В 2006 году Кунина К.А. в пользу Поликарповой Р.И. отказалась от приватизации спорной квартиры, что подтверждается договором о передаче в собственность квартиры и решением суда от 25.11.2015 года.

Истец по встречному иску полагает, что поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения Кунина Ю.А. была зарегистрирована в спорной квартире по постоянному месту жительства, имела равные права по пользованию ею наряду с Поликарповой Р.И. при заключении договора передачи отказалась от участия в приватизации в установленном законом порядке в пользу Поликарповой Р.И. право пользования помещением у нее в силу закона сохранилось независимо от перехода права собственности на эту квартиру к иному лицу. В настоящее время в силу объективных причин истец проживает с мужем по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Данное жилое помещение принадлежит мужу на основании договора дарения от 16.12.2009 года и совместно нажитым имуществом не является. Квартира № по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> была приобретена в период 1 брака. Площадь данной квартиры составляет 24 кв.м, и она не пригодна для проживания с детьми. Кроме того, в данной квартире проживает бывший супруг истца. Однако, в любом случае, независимо от того факта какое недвижимое имущество имеется в собственности у истца, у ее несовершеннолетних детей есть право проживания в жилом помещении по адресу: г Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Истец (ответчик по встречному иску) Поликарпова Р.И. и ее представитель Архипкина Л.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме и с учетом уточнения, просили удовлетворить, дали пояснения аналогично изложенным в иске. Встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Кунина Ю.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Куниной В.Р. и Кунина К.Р., и ее представитель Юндин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Первоначально заявленные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. 

Представители третьих лиц: Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по РО, МКУ «Отдел образования Ленинского района города Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца (ответчика по встречным требованиям), представителя истца, ответчика (истца по встречным требованиям), допросив свидетелей, исследовав материалы, обозрев материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Поликарпова Р.И. являлась нанимателем по договору социального найма 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>.

В указанную квартиру с 26.08.2003 года вселена и зарегистрирована Кунина (Савченко) Ю.А. (племянница), также в квартире был зарегистрирован сын нанимателя ФИО9, что подтверждается справкой Отдела регистрации граждан г. Ростов-на-Дону МУП ЖКХ «Ленинский2» от 20.08.2015г. №.

На основании договора на передачу квартиры в частную собственность гражданина от 19.10.2006г., поскольку от участия в приватизации Кунина Ю.А. и ФИО9 отказались в пользу Поликарповой Р.И., 

<

адрес>, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, передана в единоличную собственность Поликарповой Р.И. 

Право собственности на квартиру в установленном порядке зарегистрировано за Поликарповой Р.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2007г. №, выпиской из ЕГРН от 18.09.2017г.

В настоящее время по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> зарегистрированы 5 человек: ФИО4 (собственник), ФИО9 (сын), ФИО5 (племянница), ФИО1 (дочь племянницы), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 (сын племянницы), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой Отдела регистрации граждан г. Ростов-на-Дону МУП ЖКХ «Ленинский 2» от 09.11.2017г. №.

Как усматривается из материалов дела, Поликарпова Р.И. обращалась в суд с иском к Куниной (Савченко) Ю.А. о признании утратившей право пользования жилым помещение, снятии с регистрационного учета. 

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.11.2015 г. по делу № 2-6360/2015, в удовлетворении иска Поликарповой Р.И. отказано.

При этом судом установлено, что ФИО3 была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем приобрела право пользования спорной квартирой. 

На момент приватизации ФИО3 была зарегистрирована по спорному адресу, имела право на приватизацию спорного жилого помещения.

Длительное не проживание ответчика в квартире, правового значения не имеет для дела, поскольку ФИО3 приобрела право пользования жилым помещением бессрочно.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.03.2016г. решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.11.2015 г. по делу № 2-6360/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции указано, что на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что на момент приватизации в квартире была зарегистрирована ФИО3, которая имела право на приватизацию, но от участия в которой отказалась, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО6 сохраняет право пользования квартирой, в связи с чем законных оснований для признания ответчика утратившей права пользования квартирой не имеется. 

Доводы истца о том, что ответчик не проживает в квартире и не несет исходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, не могут служить основанием для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой.

Положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указывается, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение (пункт 8 Постановления Пленума).

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В пункте 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывается, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положении части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что ФИО7 зарегистрирована и вселена в спорное жилое помещение 26.08.2003 года в качестве члена семьи нанимателя и приобрела совместно с нанимателем равное право пользования жилым помещением и право на участие в приватизации. При отказе от участия в приватизации в пользу ФИО4, за ФИО7 в силу приведенных положений закона, сохранено право пользования жилым помещением. 

Разрешая первоначально заявленные исковые требования, суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.11.2015 г. по делу № 2-6360/2015 и Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.03.2016г. установлено, что ФИО3 была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и приобрела право пользования спорной квартирой бессрочно. 

В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом установлено приобретение ФИО7 права пользования квартирой № по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, исковые требования ФИО4 в части признания ФИО7 не приобретшей право пользования данным жилым помещением, удовлетворению не подлежат. 

В части требований о признании не приобретшими право пользования спорной квартирой несовершеннолетних детей ответчика, ФИО8 и ФИО9, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).

Согласно статье 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).

Для несовершеннолетних до 14 лет устанавливается упрощенный порядок регистрации по месту жительства по сравнению с другими категориями граждан. При вселении и регистрации детей к родителям согласие собственника не требуется независимо от того, к какому виду жилого фонда относится жилое помещение.

Исходя из системного толкования перечисленных норм, право несовершеннолетних детей производно от права их родителей.

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом, закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

То обстоятельство, что несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2, не достигшие 14-летнего возраста, являясь зарегистрированными, не проживают в спорной квартире, не имеет правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку в силу возраста они не могут самостоятельно определить свое место жительства, их место жительства было определено соглашением родителей.

Фактическое проживание родителей ФИО1 и ФИО2 на момент их регистрации в спорном жилье, по другому адресу, не имеет правового значения, поскольку за матерью несовершеннолетних право пользования спорным жилым помещением сохранено, в связи с чем, имелось данное право и у ее детей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований ФИО4 о признании ФИО5, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения неприобретшими права пользования жилым помещением - квартирой № 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, обязании орган, осуществляющий регистрацию граждан по месту жительства снять ответчиков с регистрационного учета в жилом помещении – без удовлетворения. 

С учетом изложенного, поскольку ФИО7 и ее дети ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы в спорной квартире, кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.11.2015 г. установлено приобретение ФИО7 право пользования спорной квартирой бессрочно, а приведенными нормами наличие данного права у истца по встречному иску и ее несовершеннолетних детей презюмируется, при таких обстоятельствах, в данном случае, дополнительного признания судом права пользования жилым помещением не требуется, а потому встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, третьи лица: Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области, МКУ «Отдел образования Ленинского района города Ростова-на-Дону» о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о признании права пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Cудья: Г.А. Фаустова