УИД628RS0№-21

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тамбовка ДД.ММ.ГГГГ 2019 года

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кадырова Ю.Х., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Тамбовского района Порохова А.А.,

защитника – адвоката Федорина П.Н., представившего ордер № 989 от 18 июня 2019 года,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Матюхиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Тамбовского районного суда Амурской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Белогорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно сроком на 2 года 8 месяцев 6 дней. Судимость не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Тамбовского районного суда Амурской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ общий срок 3 года лишения свободы. Судимость не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ приговором М/С С/У Свободненского района Амурской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ общий срок 3 года 2 месяца лишения свободы зачесть в срок с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Судимость не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Свободненского городского суда Амурской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 года 3 месяца лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из КП-

<

адрес>. Судимость не погашена.

08.11.2018г. приговором мирового судьи по Тамбовскому районному судебному участку по ч.1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 1 год с испытательным сроком на 8 месяцев. Судимость не погашена.

В отношении, которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества принадлежащего ООО «Агро Фабрика» с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут в 

<

адрес>, у находившегося на территории 

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес>, ФИО1, возник преступный, корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в склад №, расположенный на указанной территории и совершения оттуда тайного хищения чужого имущества - цепной бензиновой пилы марки «НОВВY», принадлежащей 

<

данные изъяты>», с целью распоряжения похищенным по своему личному усмотрению.

Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, с целью подготовки условий для облегчения совершения кражи. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут в 

<

адрес> ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику 

<

данные изъяты>», путем тайного хищения цепной бензиновой пилы марки «НОВВY», и желая их наступления, воспользовавшись наличием в рабочее время свободного доступа в склад №, расположенный на территории 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, открыл находившимся при нем ключом замок на воротах склада, после чего прошел в склад №, где подошел к отдушине, расположенной в западной стене склада №, и в 10 часов 10 минут ногой выбил деревянный щит, закрывавший отдушину, для последующего извлечения через образованный проем бензиновой цепной пилы, а затем прошел к стене, расположенной справа от входа в склад №, где взял цепную бензиновую пилу марки «НОВВY», которую перенес к отдушине и, таким образом, подготовил условия для облегчения совершения кражи цепной бензиновой пилы.

После этого, продолжая осуществлять свой преступный, корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в 

<

адрес> ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику 

<

данные изъяты>», путем тайного хищения цепной бензиновой пилы марки «НОВВY», и желая их наступления, прошел через незапертые ворота со стороны 

<

адрес> на территорию 

<

данные изъяты>», расположенную по 

<

адрес>, где прошел к зданию склада №, расположенному на расстоянии 100 м. в южном направлении от въезда со стороны 

<

адрес>, подошел к отдушине в западной стене склада №, где в 14 часов руками отодвинул заранее выбитый им деревянный шит, таким образом, незаконно, с целью совершения кражи, проник в склад №, являющийся иным хранилищем, и через образованный проем в отдушине извлек находившуюся рядом с отдушиной в складе № заранее приготовленную им цепную бензиновую пилу марки «НОВВY», то есть тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащую 

<

данные изъяты>» цепную бензиновую пилу марки «НОВВY», стоимостью 5050 рублей, скрывшись с ней с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему личному усмотрению.

Таким образом. ФИО1 умышленно из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитил цепную бензиновую пилу марки «НОВВY», стоимостью 5050 рублей, чем причинил потерпевшему 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 5050 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью. 

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. Последствия постановления приговора в особом порядке и особенности его обжалования подсудимому ясны.

Защитник подсудимого – адвокат Федорин П.Н. заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают. 

В связи с тем, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное ему обвинение обоснованно, подтверждается материалами дела, судом заявленное ходатайство удовлетворено. 

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в иное хранилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, совокупностью исследованных доказательств, из которых следует, что с целью кражи бензопилы ФИО1 незаконно проник в склад 

<

данные изъяты> который предназначен для хранения имущества и оттуда похитил бензопилу.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания отсутствуют.

По смыслу уголовного закона явкой с повинной как смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается заявление в органы расследования или сообщение о преступлении, сделанные должностному лицу органа расследования добровольно, не связанные с тем, что лицо было задержано в качестве подозреваемого и подтвердило свое участие в совершении преступления.

Из явки с повинной следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, указал на обстоятельства кражи бензопилы принадлежащего 

<

данные изъяты>».

Из материалов уголовного дела подсудимый ФИО1 будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте давал подробные и стабильные показания о конкретных обстоятельствах совершения им преступления, также возместил ущерб причиненный кражей бензопилы. Указанные сведения ранее правоохранительным органам известны не были, помогли установить обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ, доказыванию по делу.

Согласно заявления представителя потерпевшего он примирился с ФИО1, так как он возместил ущерб причиненный преступлением и загладил моральный вред, поэтому данное обстоятельства суд расценивает как добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме того из материалов дела следует, что подсудимый осуществляет уход за больным близким родственником – матерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения..

С учётом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает – явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и наличие в семье больного члена семьи – преклонного возраста, за которым подсудимый осуществляет уход.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент совершения преступления судим умышленные преступления и отбывал наказание за эти преступления в местах лишения свободы.

Судимости за указанные преступления и вновь совершенные преступления в соответствии со ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, который учитывается в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания и вида исправительного учреждения.

Согласно справки-характеристики ст. УУП ОУУ ОМВД России по Тамбовскому району, ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу 

<

адрес>.

ФИО1, по данному адресу в настоящее время проживает 

<

данные изъяты>

Согласно характеристики главы администрации 

<

данные изъяты> сельсовета, ФИО1 значится по адресу: 

<

адрес> совместно с матерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., племянником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., внучатой племянницей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В настоящее время место работы и адрес фактического проживания неизвестны. Жалоб от соседей и жителей села на ФИО1 в администрацию не поступало. Другими сведениями администрация Тамбовского сельсовета не располагает.

Оснований не доверять изложенным в характеристиках сведениям суд не усматривает. 

При назначении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которые относится к категории средней тяжести, данные характеризующие личность подсудимого, смягчающие обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и наличие в семье больного члена семьи – преклонного возраста, за которым подсудимый осуществляет уход, обстоятельство отягчающее наказание – рецидив преступлений, а также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия его жизни.

Учитывая наличие обстоятельства отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения установленной законом категории преступления и применение ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении размера наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при постановлении приговора в особом порядке назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера предыдущих и вновь совершенного преступления, оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При решении вопроса о виде наказания, подлежащем назначению суд, приходит к выводу, что менее строгие виды наказания, чем лишение свободы по ч. 2 ст.158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного ему приговором мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Решая вопрос о возможности сохранения условного осуждения, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение, назначив ему наказание за совершенное преступление с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности ФИО1 суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным 

постановлением суда.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: незамедлительно встать на учет в органе, ведающим исполнением приговоров, не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации два раза в месяц, для регистрации один раз в месяц.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированные уполномоченные на то государственные органы по месту жительства осуждённого.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тамбовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Ю.Х. Кадыров